On objecta ensuite à Pélage qu'il disait : « L'Église est ici-bas sans tache ni ride. », 12, 27 ; cf. Ep 5, 27. Pélage répondit : Nous l'avons dit, mais en ce sens que l'Église est purifiée de toute tache et de toute ride par le bain du baptême, et que le Seigneur veut qu'elle demeure ainsi.lauacro : « par le bain », c'est-à-dire le baptême (Ep 5, 26). À quoi le synode dit : Cela nous agrée aussi.

Ensuite, on objecta, tiré du livre de Célestius, ce que contient chaque chapitre, plutôt selon le sens que selon les mots., 13, 29-30. Augustin, il est vrai, l'expose plus au long ; mais ceux qui avaient remis le libelle contre Pélage dirent qu'ils n'avaient pu alors tout y joindre.ille : Augustin, dont Jansénius suit le récit. La phrase est elliptique ; le sens est que le libelle ne reproduisait qu'un résumé des chapitres de Célestius. Donc, au premier chapitre du livre de Célestius, il était écrit : « Nous faisons plus que ce qui est ordonné dans la loi et l'Évangile. » À quoi Pélage répondit : Ils ont présenté cela comme étant de nous ; mais nous l'avons dit selon l'Apôtre, à propos de la virginité, dont Paul dit : « Je n'ai pas de commandement de Dieu. »1 Co 7, 25 (præceptum Domini non habeo dans la Vulgate). Le synode dit : Cela, l'Église aussi le reçoit.

Ensuite on oppose à Pélage d'autres chapitres de Célestius, des chapitres capitaux.capitula capitalia : jeu de mots d'Augustin (, 14, 30), « chapitres capitaux », c'est-à-dire mortels. Je garde l'écho. Au troisième chapitre, Célestius aurait écrit : « La grâce et le secours de Dieu ne sont pas donnés pour chaque acte, mais consistent dans le libre arbitre, ou dans la loi et l'enseignement. » Et encore : « La grâce de Dieu est donnée selon nos mérites, car s'il la donnait aux pécheurs, il paraîtrait injuste. » Et il aurait ajouté ces mots : « C'est pourquoi la grâce elle-même a été placée en ma volonté, selon que je m'en serais rendu digne ou indigne. Si en effet nous faisons tout par la grâce, quand nous sommes vaincus par le péché, ce n'est pas nous qui sommes vaincus, mais la grâce de Dieu, qui a voulu nous aider de toutes manières et ne l'a pas pu. » Et il dit encore : « Si c'est la grâce de Dieu quand nous vainquons les péchés, c'est donc elle qui est en faute quand nous sommes vaincus par le péché, puisqu'elle n'a absolument pas pu, ou pas voulu, nous garder. » À cela Pélage répondit : Si ces propos sont de Célestius, c'est à ceux qui le disent d'en juger ; pour moi, je n'ai jamais pensé ainsi, et j'anathématise quiconque pense ainsi.ipsi viderint : « c'est leur affaire », formule de dégagement. Le synode dit : Le saint synode te reçoit, puisque tu condamnes ainsi ces paroles réprouvées.

Ensuite, tiré du cinquième chapitre de Célestius, on objecta à Pélage ce qu'ils affirment : « Chaque homme peut avoir toutes les vertus et toutes les grâces » ; et qu'ils suppriment la diversité des grâces qu'enseigne l'Apôtre., 14, 32 ; cf. 1 Co 12, 4-11.affirment … auferant : pluriels de l'imprimé (le texte d'Augustin a le singulier). Je les garde. Pélage répondit : Nous l'avons dit, mais ils nous ont repris avec malveillance et ignorance. Nous ne supprimons pas en effet la diversité des grâces ; nous disons que Dieu donne toutes les grâces à celui qui s'est rendu digne de les recevoir, comme il les a données à l'apôtre Paul.qui fuerat dignus accipere : le plus-que-parfait souligne l'antériorité du mérite sur le don, point capital pour Jansénius. Le synode dit : Tu as toi aussi pensé de façon conséquente et selon le sens de l'Église sur le don des grâces contenues dans le saint Apôtre.

Après cela, on objecta ce qui était posé au sixième chapitre du livre de Célestius : « Ils ne peuvent être appelés fils de Dieu, s'ils ne sont devenus entièrement sans péché. », 18, 42. Au septième : « L'oubli et l'ignorance ne relèvent pas du péché, car ils n'arrivent pas selon la volonté, mais selon la nécessité. » Au dixième chapitre : « Il n'y a pas de libre arbitre s'il a besoin du secours de Dieu, puisque chacun a en sa propre volonté de faire ou de ne pas faire quelque chose. » Au douzième chapitre : « Notre victoire ne vient pas du secours de Dieu, mais du libre arbitre. » Ce qu'on disait qu'il concluait en ces termes : La victoire est nôtre, parce que nous avons pris les armes par notre propre volonté ; de même qu'au contraire la défaite est nôtre quand nous sommes vaincus, parce que nous avons dédaigné de nous armer par notre propre volonté. Et il citait le témoignage de l'apôtre Pierre : « Nous sommes participants de la nature divine. »2 P 1, 4. Et on disait qu'il faisait ce syllogisme : « Si l'âme ne peut être sans péché, Dieu aussi est donc sujet au péché, puisque sa partie, à savoir l'âme, est soumise au péché. »Le raisonnement prête à Célestius une conception de l'âme comme « partie » de Dieu, d'où la proximité avec les thèses origénistes ou priscillianistes qu'Augustin relève. Au treizième chapitre, il dit : « Le pardon n'est pas accordé aux pénitents selon la grâce et la miséricorde de Dieu, mais selon les mérites et l'effort de ceux qui, par la pénitence, se sont rendus dignes de miséricorde. » Ces chapitres lus, le synode dit : Que dit le moine Pélage ici présent sur ces chapitres qui ont été lus ? Car le saint synode réprouve cela, ainsi que la sainte Église catholique de Dieu. Pélage répondit : Je le répète, ces propos, même selon leur propre témoignage, ne sont pas de moi, et je n'ai pas, comme je l'ai dit, à en répondre. Ce que j'ai reconnu être de moi, je l'affirme juste. Ce que j'ai dit n'être pas de moi, je le réprouve selon le jugement de la sainte Église, disant anathème à quiconque s'oppose et contredit aux doctrines de la sainte Église catholique. Car je crois en la Trinité d'une seule substance, et tout ce qui est selon la doctrine de la sainte Église catholique. Si quelqu'un pense autrement, qu'il soit anathème.

Le synode dit : Maintenant donc que nous avons reçu satisfaction des déclarations du moine Pélage ici présent, qui adhère aux doctrines pieuses et réprouve et anathématise ce qui est contraire à la foi de l'Église, nous reconnaissons qu'il est de la communion ecclésiastique et catholique., 20, 44.prosecutionibus : terme des actes judiciaires, les « déclarations » faites au cours de l'audience. Voilà ce que dit le synode. En prononçant cette sentence, les évêques considérèrent ce que Pélage professait de vive voix devant eux, et non ce que signifiaient et voulaient dire les passages qu'on lisait de ses livres. Car les évêques, hommes de langue grecque, qui entendaient ces mots par un interprète, ne se soucièrent pas de les examiner : ils considéraient seulement ce que l'accusé disait penser, et non en quels termes cette même pensée était, disait-on, écrite dans ses livres.ille qui interrogabatur : « celui qu'on interrogeait », rendu par « l'accusé ». Autre chose est en effet la cause d'une foi malsaine, autre chose celle d'une expression imprudente : si bien que Pélage aurait pu, à bon droit, répondre à ceux qui le pressaient de quelque manière que ce fût qu'il avait déjà pensé auparavant ce qu'il venait de dire dans l'examen ecclésiastique, mais qu'il n'avait pas exprimé sa pensée en termes assez circonspects ; qu'il fallait donc approuver entièrement sa foi, et corriger son livre.Jansénius paraphrase ici Augustin, , 2, 6. S'il l'avait dit, qui n'aurait pardonné très facilement des mots écrits avec trop peu de précaution et de soin, puisqu'il ne défendait pas la pensée que ces mots contiennent, mais disait sienne celle qu'approuve la vérité ? Voilà donc, faut-il croire, ce que pensèrent ces juges pieux lorsque, Pélage professant devant eux de vive voix une foi saine, ils le déclarèrent de la communion catholique, sans examiner ses livres, qu'ils n'entendaient que par un interprète.Jansénius reprend la ligne d'Augustin : excuser les juges de Diospolis pour mieux accuser Pélage de mensonge.