Bien plus, les évêques de Numidie, ayant compris le danger, qui croissait de plus en plus à mesure que se répandait le fléau pélagien, se réunirent à Milève au nombre de soixante et un ; là, ayant condamné exactement de la même manière ces deux chefs, la négation du secours de la grâce pour bien vivre et l'évacuation du baptême des petits enfants, ils jugèrent que Pélage et Célestius, fauteurs de cette impiété, devaient eux aussi être condamnés si la nécessité l'exigeait, mais qu'ils préféraient cependant les voir guéris dans l'Église par l'autorité d'Innocent, à qui ils croiraient plus facilement, plutôt que retranchés de l'Église, leur salut désespéré.L'imprimé n'a pas de point après resecarentur ; la phrase suivante commence pourtant par une majuscule (Hæc). Je coupe à cet endroit.Lettre du concile de Milève à Innocent = Augustin, 176 (manchette ancienne « Epist. 92 »). Ils l'insinuèrent au pontife Innocent par la lettre synodale qui subsiste, en déclarant qu'ils le faisaient à l'imitation de leurs coévêques de la province de Carthage, dont ils avaient appris qu'ils avaient écrit au Siège apostolique à ce sujet.Ce passage confirme que Carthage a précédé Milève, contrairement à paulo post de la section précédente. Il est vraisemblable qu'ils l'apprirent par l'évêque Julius lui-même, porteur de la lettre des Carthaginois, puisque ce même Julius porta ensemble à Innocent les lettres des deux synodes, comme il ressort de la réponse du pontife à la lettre du synode de Milève. Cinq évêques, Aurèle, Alypius, Augustin, Évodius et Possidius, y joignirent aussi une lettre particulière écrite par Augustin, où ils traitèrent la même cause avec plus de soin, arrachant, par divers témoignages tirés de l'Écriture divine, l'impiété de cette erreur par laquelle les nouveaux hérétiques s'efforçaient de supprimer la grâce divine.Augustin, 177 (anc. 95), lettre des cinq évêques à Innocent.Le point de l'imprimé après Alipius est fautif (pour une virgule) ; encodé en <sic>. Et comme les actes de Palestine n'étaient pas encore parvenus en Afrique, inquiets qu'avec l'absolution de Pélage on ne crût aussi ses dogmes absous, ils exposent de quelle manière les évêques orientaux ont pu l'absoudre : c'est qu'il confessait, en même temps que le libre arbitre, la grâce divine ; et, selon l'usage ecclésiastique, ceux-ci n'ont pu entendre par là aucune autre grâce que celle qu'ils avaient coutume de lire dans les livres de Dieu et de prêcher aux peuples. Mais ils demandent avant tout, et avec insistance, le secours d'Innocent pour écraser cette hérésie, à cause du bruit fâcheux qui s'était répandu au sujet du pontife lui-même.de illo Pontifice : le bruit concerne bien Innocent (on disait à Rome qu'il avait lui-même persuadé certains des thèses de Pélage), comme le montre la citation qui suit (quia vos talia persuasisse perhibent). « Nous avons appris, disent-ils, qu'il se trouve dans la ville de Rome, où il a longtemps vécu, quelques personnes qui le favorisent pour diverses raisons : certaines, parce qu'on dit que vous les avez persuadées de ces choses ; la plupart, parce qu'elles ne croient pas qu'il pense ainsi, d'autant qu'on se vante qu'en Orient, où il vit, des actes ecclésiastiques ont été dressés, par lesquels il passe pour avoir été lavé de tout soupçon. » 177, 2.quia vos talia persuasisse perhibent : on peut aussi comprendre « parce qu'on dit qu'il vous a persuadé de ces choses » (sujet sous-entendu : Pélage). Le sens retenu (Innocent aurait persuadé ces Romains) s'accorde avec sinistram famam … de illo Pontifice ; leçon à comparer avec le texte de l' 177.

Innocent, ayant reçu par l'évêque Julius les lettres des deux conciles et loué en tout leur zèle pour la foi catholique, détesta vivement cette double erreur pélagienne, et retrancha de la communion de l'Église Pélage et Célestius, c'est-à-dire les inventeurs de nouveautés de langage, jusqu'à ce qu'ils se fussent dégagés des pièges du diable.Innocent Ier, lettres In requirendis et Inter ceteras = Augustin, 181 et 182. inuentores vocum nouarum : écho de 1 Tm 6, 20 (profanas vocum novitates). Il ordonna pourtant en même temps que, si jamais, revenus à la santé et ayant déposé l'erreur de leur dogme pervers, ils venaient à résipiscence et condamnaient ce par la prévarication de quoi ils s'étaient eux-mêmes condamnés, on ne leur refusât pas le remède solide, c'est-à-dire l'accueil de l'Église : « Que demeure donc fixée, frères très chers, dit-il, cette sentence contre les susdits : qu'ils soient éloignés des parvis du Seigneur, qu'ils soient privés de la garde pastorale, de peur que la funeste contagion de ces deux brebis ne se glisse peut-être dans la foule sans défiance. »Innocent, à Milève = Augustin, 182, 6. La manchette porte « Epist. 39 », sans doute pour « 93 » (numérotation ancienne) ; encodé en <sic>.medicinam solidam : les éditions d'Innocent lisent medicinam solitam, « le remède habituel ». À vérifier. receptaculum suum ab Ecclesia : littéralement « leur lieu d'accueil de la part de l'Église ». La lettre qui contient cette décision fut datée du 6 des calendes de février, sous le consulat d'Honorius et de Constance, année qui, comme nous l'avons dit plus haut, tombe en l'an du Christ 417. Le lendemain, c'est-à-dire le 5 des calendes de février, il répondit à la lettre des cinq évêques, reçue par le même porteur, et cela à peu près dans le même sens.Innocent, aux cinq évêques = Augustin, 183. Jansénius attribuait plus haut (section 16) cette même date du 5 des calendes à la réponse aux Carthaginois. Quant à ce qu'ils lui avaient suggéré des pélagiens qui se cachaient dans la Ville comme s'il les favorisait, il répondit qu'il ne pouvait ni le révéler ni le nier, puisque, « s'il y en a, dit-il, ils se cachent, et n'oseraient jamais ni le défendre quand il prêche ces choses, ni avancer de telles thèses en présence de l'un des nôtres » ; qu'il croyait cependant que, en quelque lieu de la terre qu'ils vivent, ils se corrigeraient facilement en apprenant sa condamnation. 183, 2.