Voilà donc ce que nous avions à rapporter de ce qui fut fait dans ces deux conciles, de Carthage et de Milève. Baronius y ajoute que des canons furent établis tant au concile de Carthage qu'à celui de Milève, mais que les premiers sont perdus, et que les seconds sont au nombre de huit : ce sont ceux qui circulent communément, sur la grâce de Dieu, sous le nom du concile de Milève.Baronius, , an. 416. Les huit canons « de Milève » sur la grâce sont en réalité ceux du concile plénier de Carthage du 1er mai 418, comme Jansénius va le montrer.La phrase latine est une seule période ; je la coupe en deux. Mais, pour dire ce que je pense, l'un et l'autre point me sont fortement suspects, pour ne pas dire faux. Il subsiste en effet les lettres synodales, ou rapports au Siège apostolique, des deux conciles, où l'on relate avec soin ce qui fut fait dans ces conciles contre Célestius et Pélage : à savoir qu'ils devaient être excommuniés par le Siège apostolique s'ils ne confessaient ces deux chefs, que le secours de la grâce est nécessaire pour accomplir la justice et éviter les péchés, et que le sacrement de la grâce sert aux petits enfants pour obtenir la vie éternelle, en sorte qu'ils soient délivrés de la perdition ; et rien de plus. Les deux synodes demandent à Innocent de confirmer l'un et l'autre point. « Nous avons donc jugé, disent les Pères de Carthage, devoir faire connaître à ta charité ce qui a été fait, afin qu'aux décisions de notre médiocrité s'ajoute aussi l'autorité du Siège apostolique, pour protéger le salut d'un grand nombre et corriger aussi la perversité de quelques-uns. »Augustin, 175, 2. Et ceux de Milève, après avoir exposé les deux mêmes chefs sur la grâce et sur le baptême : « En insinuant ces choses, disent-ils, à ton cœur apostolique, nous n'avons pas besoin d'en dire long ni d'amplifier par des paroles une si grande impiété, puisque sans aucun doute elles t'émeuvent au point que tu ne peux négliger de les corriger, pour qu'elles ne se répandent pas davantage, etc. »Augustin, 176, 3.vt ab eis corrigendis … dissimulare non possis : « que tu ne puisses fermer les yeux et t'abstenir de les corriger » ; le &c. de Jansénius coupe la phrase avant sa fin. Et plus bas : « Quel que soit le parti qu'ils prennent » (Célestius et Pélage, qu'ils se soumettent ou non à l'autorité d'Innocent), « ta Vénérabilité voit bien qu'il faut pourvoir avec instance et promptitude à ce qu'ils ne puissent du moins prendre à leurs pièges d'autres personnes, en aussi grand nombre que possible, si on les laisse faire. »Augustin, 176, 4 (paragraphe à vérifier).L'imprimé ouvre une parenthèse et en ferme deux : ( Celestius atque Pelagius, siue cedant ) auctoritati Innocentij siue non cedant ). Je rends l'incise de Jansénius comme un tout. vel aliis (lecture douteuse) : le sens demande un accusatif (alios … implicare) ; je traduis selon le sens. La construction de la citation est elliptique (il manque esse ou un ne) ; je restitue l'idée. Le pape Innocent, lui aussi, en répondant avec soin aux lettres des deux synodes, condamne l'un et l'autre chef de l'hérésie, celui de la grâce comme celui de la nécessité du baptême évacuée, et lie les auteurs du lien de l'excommunication. Or qui croirait que, s'il y avait eu des canons établis contre l'hérésie, on ne les eût pas avant tout déférés au Siège apostolique, ou fait confirmer par ce même Siège ? ou du moins qu'une affaire de cette importance eût été passée sous un tel silence que ni les synodes ni Innocent n'y eussent touché d'un seul mot ?L'imprimé met un point final après attingeretur ; la seconde partie dépend encore de Quis crederet, d'où le point d'interrogation en français.