Il faut en effet entendre que Prosper parle là de la condamnation de Pélage et de Célestius prononcée par le pontife Innocent après avoir entendu les rapports des conciles de Carthage et de Milève. Après cette condamnation, Prosper a toujours coutume de mentionner le synode de Diospolis, où Pélage, ayant étouffé son dogme par sa propre langue, fut absous comme catholique.quo (imprimé) : on attendrait qua (se rapportant à Synodum) ; je traduis selon le sens. Pour que le lecteur ne pense pas que j'aie imaginé cela par une invention ingénieuse plutôt que conclu par un raisonnement solide, il faut considérer d'autres passages de Prosper. Car, rappelant contre les pélagiens les jugements déjà rendus, il parle ainsi ailleurs : « Selon ta censure, il s'est trompé, le pape Innocent, digne du siège de Pierre, lui qui, parlant de ceux qui se glorifient du libre arbitre, dit : “Que pourrons-nous penser désormais de juste de leurs esprits ?”, etc. Ils se sont trompés, les Orientaux au jugement desquels, etc. Ils se sont trompés, les conciles des évêques d'Afrique, qui ont établi par leurs décrets que l'un et l'autre est don de Dieu, et savoir ce que nous devons faire, et aimer à le faire, etc. »Prosper, , ch. 5 (la manchette dit « initio » ; à vérifier). La phrase d'Innocent vient de l'une de ses lettres de janvier 417 (Augustin, 181 ou 182 ; à localiser).ixistimemus (imprimé) pour existimemus : encodé en <sic>. Je rends post hæc par « désormais ». C'est le quatrième canon dont il s'agit.Canon 4 du concile de Carthage de 418 (sur la grâce qui donne de savoir et d'aimer ce qu'il faut faire). Tu vois là, exactement dans le même ordre, placée au premier rang la censure d'Innocent, qu'il publia après le rapport de ces deux conciles, puis le synode oriental de Palestine, enfin les conciles africains. Et que, dans ces derniers mots, il ne parle pas des conciles de Carthage et de Milève dont nous traitons, cela ressort manifestement de ce qu'il dit que ce canon appartient à deux conciles africains, alors qu'il est pourtant certain que les Pères du concile de Carthage n'assistèrent pas aux décrets de Milève, mais se séparèrent avant le concile de Milève, dont les évêques disent, dans leur lettre à Innocent, imiter les évêques de la province de Carthage, dont ils avaient appris qu'ils avaient écrit au même Siège apostolique ; à savoir par l'évêque Julius, de passage à Milève, à qui furent remises en même temps, à cette occasion, les lettres des deux conciles, pour qu'il les portât à Rome.Augustin, 176, 5 (manchette ancienne « 92 »).Cartaginensis (imprimé, sans h) : encodé en <sic>. istum Canonem dicat esse duorum Conciliorum Africanorum : Jansénius tire cette attribution à « deux conciles » des vers de Prosper (gemino cœtu), non du passage en prose cité. Ensuite Prosper lui-même, pour mieux montrer qu'il parle d'autres conciles africains, ajoute aussitôt : « Ils se sont trompés, les deux cent quatorze évêques qui, dans la lettre qu'ils ont placée en tête de leurs constitutions, se sont adressés ainsi au bienheureux Zosime, évêque du Siège apostolique : “Nous avons statué contre Pélage”, etc. »Prosper, , ch. 5 ; la lettre citée est celle du concile de Carthage de 418 à Zosime. Faisant ainsi mention de la lettre placée en tête de ces constitutions ou décrets africains, il dit ouvertement qu'ils adressèrent cette lettre à Zosime. Il ne peut donc pas parler des deux conciles susdits, qui écrivirent à Innocent, mais d'autres, qui se réunirent à Carthage deux ou trois ans plus tard. Et, de façon très complète, dans un autre passage du même livre, il passe en revue dans le même ordre tous ces jugements : « Alors, dit-il, leurs machines ont été brisées ; alors, dans leur orgueil, les associés sont tombés avec les chefs, quand Innocent, de bienheureuse mémoire, frappa du glaive apostolique les têtes de l'erreur abominable. »Prosper, , 21, 1 (passage à vérifier).Début de la citation abîmé dans l'exemplaire (Tunc, illorum, lus selon le sens). L'italique de l'imprimé confond a et æ : je lis machinæ fractæ, Beatæ memoriæ. Et il ajoute aussitôt : « Quand le synode des évêques de Palestine contraignit Pélage à prononcer une sentence contre lui-même et contre les siens ; quand le pape Zosime, de bienheureuse mémoire, joignit la force de sa sentence à celle des conciles africains, et arma, pour retrancher les impies, les mains de tous les évêques du glaive de Pierre. » Là encore, il place au premier rang la censure qu'Innocent porta contre les auteurs de l'hérésie après avoir entendu les rapports des deux conciles de Carthage et de Milève, dont nous traitons ; au second le synode de Palestine ; et enfin ces décrets des conciles africains qui furent confirmés par Zosime. De cet ordre d'énumération, que Prosper observe constamment, on conclut avec évidence que, dans ce passage aussi du livre où il est dit que « le siège de Pierre, Rome, a le premier tranché la peste naissante », il faut entendre cette excommunication qu'Innocent prononça après les synodes de Carthage et de Milève ; et que la double assemblée des Pères africains, qu'il évoque après avoir mentionné le synode de Palestine, ce sont les conciles africains célébrés sous Zosime. Que si quelqu'un s'étonne qu'Innocent soit toujours dit par lui avoir le premier abattu ces hérétiques, alors que ces deux conciles africains ont, semble-t-il, précédé sa condamnation, il doit remarquer que les Pères de l'un et l'autre synode n'ont pas tant prononcé l'excommunication contre Pélage et Célestius qu'ils ne l'ont conçue et demandée pour qu'elle fût prononcée par le Siège apostolique.Le point-virgule de l'imprimé après cum est fautif ; non signalé par <sic>. Quel droit en effet avaient-ils sur des hommes qui n'étaient pas africains et demeuraient en Palestine ou en Asie ? C'est pourquoi les Pères de Milève disent dans leurs rapports que les auteurs de cette hérésie céderaient plus facilement à l'autorité d'Innocent, et lui demandent instamment d'y pourvoir promptement. Et les Carthaginois le marquent plus ouvertement : « Nous avons donc jugé, disent-ils, seigneur et saint frère, devoir faire connaître à ta charité ce qui a été fait, afin qu'aux décisions de notre médiocrité s'ajoute aussi l'autorité du Siège apostolique. » 175, 2 (déjà cité à la section 20, sans l'apostrophe Domine frater Sancte). Ils voyaient en effet que leur censure aurait peu de force contre ces réfractaires si elle n'était confirmée par l'autorité du pontife romain.Pas de point dans l'imprimé avant Videbant ; la majuscule marque la nouvelle phrase. Aussi la force de cette sentence semble-t-elle avoir été suspendue par les Pères eux-mêmes à l'assentiment du Siège apostolique.