Cependant Célestius et Pélage jugèrent qu'ils devaient s'employer par tous les moyens à faire abolir ce qui avait été fait contre eux, afin d'être déclarés et tenus pour catholiques.Le point après haberentur est à peine visible dans l'exemplaire ; restitué. Pour cette raison, Célestius, déjà fait prêtre en Asie, partit pour Rome l'année où Honorius exerçait son onzième consulat et Constance son deuxième, c'est-à-dire l'an du Christ 417.Constantinus (imprimé) : le consul de 417 est Constance (le futur Constance III), déjà nommé correctement Constantius à la section 16. Encodé en <sic>. Car, comme il ressort de diverses lettres du pape Zosime, successeur d'Innocent, aux évêques africains, il avait fait appel de la sentence du concile de Carthage par lequel, avons-nous dit, il avait été jadis condamné.Zosime, lettres Magnum pondus (417) et Quamvis Patrum traditio (21 mars 418). La manchette porte « 12. Calendis Aprilis » (pour XII Kal. Apr., 21 mars 418) et « anno 417 ».Manchette : la lecture Zozimi est incertaine (l'exemplaire semble porter Zo-zomi). Il ne se plaignait pourtant pas tant du jugement rendu contre lui cinq ans plus tôt que du tout récent, celui de l'an 416. Il insinuait en effet à Zosime que tout s'y était fait avec précipitation, sur la seule lettre de Héros et de Lazare, absents, que, comme nous l'avons rapporté plus haut, Orose avait apportée de Palestine au concile de Carthage. Il disait n'avoir jamais eu d'entretien avec eux sur de telles questions, et ne les avoir même pas vus avant qu'ils écrivissent contre lui : Lazare, il ne l'avait connu qu'en passant ; quant à Héros, celui-ci s'était même excusé d'avoir mal pensé de lui sans le connaître et en son absence, et l'avait quitté en bons termes.Zosime, Magnum pondus ( 45 ?), qui rapporte les dires de Célestius ; référence à vérifier.absentum (s5) pour absentium : forme rare, conservée sans <sic>. cum gratia recessisse : « s'être retiré en bonne entente ». Aussi, réclamant de lui-même ses accusateurs, il prétendait que toutes les accusations portées contre lui étaient fausses. Le pape Zosime, laissant donc tout le reste de côté, instruisit la cause dans la basilique Saint-Clément et examina tout ce qui avait été fait auparavant. D'abord, ayant fait entrer Célestius, il fit lire le libelle que celui-ci avait remis. De ce libelle il ne subsiste que quelques fragments chez Augustin ; il y niait ouvertement le péché originel, mais, pour n'être pas tenu pour hérétique à cause de cela, il avait mis en tête du libelle, au moment de traiter ces questions, cette déclaration : « Si par hasard, comme il arrive aux hommes, quelque erreur d'ignorance s'est glissée, qu'elle soit corrigée par votre sentence. »Augustin, , 23, 26 (à vérifier).corrrigatur (imprimé, trois r) : encodé en <sic>. Se tenant à cette déclaration préliminaire, le vénérable pape Zosime, comme le raconte Augustin, pressa cet homme, que le vent d'une fausse doctrine avait enflé, de condamner ce que le diacre Paulin lui avait objecté, et de donner son assentiment à la lettre du Siège apostolique émanée de son prédécesseur de sainte mémoire.Augustin, , 7, 8. Par les objections de Paulin, on entend ce pour quoi il avait reçu une sentence de condamnation en 412, à Carthage, dans un jugement épiscopal, et de nouveau l'année précédente au concile de Carthage, où ces actes, comme nous l'avons dit, avaient été repris, relus et examinés.relicta (imprimé) pour relecta : encodé en <sic>. Jansénius date ici le premier jugement de 412, alors qu'il disait plus haut « environ cinq ans » avant 416 (411 selon l'usage moderne). Le principal chef qu'on lui objectait concernait le péché originel, sur lequel il avait jadis déclaré à Carthage avoir des doutes, et que maintenant il détruisait ouvertement dans son libelle. Et ce fut la raison pour laquelle on le pressa d'adhérer aux lettres du bienheureux Innocent, celles qu'il avait adressées aux conciles de Carthage et de Milève cette même année 417. Comment ces choses se passèrent devant Zosime, on le voit plus clairement par le libelle du même Paulin, envoyé à Zosime l'année suivante en action de grâces, où il raconte, d'après les actes ecclésiastiques, que Célestius fut ainsi interrogé par ce même Zosime : « Condamnes-tu donc tout ce qui est contenu dans le libelle de Paulin, c'est-à-dire sur les questions ? »Paulin de Milan, (418) ; paragraphe à préciser. La manchette porte « anno 408 » pour 418 ; encodé en <sic>. Et à un autre endroit : « As-tu pris connaissance de la lettre que le Siège apostolique a adressée à nos frères et coévêques de la province d'Afrique ? » Et il ajouta : « Condamnes-tu tout ce que nous avons condamné, et tiens-tu ce que nous tenons ? » Et encore : « Condamnes-tu tout ce qui a été répandu sous ton nom ? » Et encore : « Ou ce que Paulin a exposé dans son libelle ? » Et comme Célestius disait que Paulin pouvait être convaincu d'hérésie par cela même qu'il lui objectait, Zosime répondit : « Je ne veux pas que tu nous promènes par des détours : condamnes-tu tout ce qui t'a été objecté par Paulin ou répandu par la rumeur ? » Voilà ce que dit le libelle de Paulin.Paulinum posse ex his quæ illi obiecta, hæreticum approbari : construction elliptique (obiecta sans essent) ; on peut comprendre aussi « que Paulin pouvait, d'après les griefs qu'il lui faisait, le prouver hérétique ». Le sens retenu suit le récit de Paulin, à vérifier. Quant à Célestius, « il ne voulut pas, dit Augustin, condamner les objections du diacre Paulin, mais il n'osa pas résister à la lettre du bienheureux pape Innocent ; bien plus, il promit de condamner tout ce que ce Siège condamnerait. »Augustin, , 7, 8 (manchette « c. 7 »).Le latin redouble le pronom (se … se damnaturum) ; non rendu.