Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l01-s31 : livre I, de « Porro litteras istas Zozymi » (p. 20 C, col. b) à « … dicta sufficiant » (p. 21 A, col. b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
Porro litteras istas Zozymi quas Baronius primus ex Vaticano codice protulit, nonnulli commentitias esse docuerunt, quod nonnulla contineant quæ Augustino repugnare videantur, ista nempe quod Celestius fuisset à Zozymo receptus, fides eius probata, negati ab eo errores de quibus accusabatur, euocatum fuisse ex Africa Paulinum, ex Gallia Herotem & Lazarum, termino duorum mensium præfixo, qui etiam plaustris conuitiorum à Zozymo obruuntur.
Sed hæc pro animi affectu allegari viden
Vsque adeò autem hæc lenitas Zozymi cum Celestio magna fuit, vt inde nata sit illa Pelagianorum prædicatio, quod Clerici Romani, qui ante gestis Catholico dogmati affuerant postea præuaricatores essent Celestiumque damnassent.
Vbi
Hoc in illo factum esse putabatur quando se litteris beatæ Memoriæ Papæ Innocentij, quibus de hac re dubitatio tota sublata est, se consentire respondit. Et hoc vt planius & manifestius in illo fieret exspectabatur venturis in Africa litteris.
Ex quibus manifestissimum est, Zozymum Papam Romanosque Clericos existimasse ipsum Celestium humano fortassis errore lapsum, iam esse Catholicum, & professionem fidei eo sensu esse Catholicam, & errores, si quos habuisset, consentiendo litte
Vt immeritò planè litteræ illæ quæ germanissimè stylum Zozimi aliis eiusdem litteris
Quod verò addunt, & hoc aduersari Augustino, quod Paulinus ex Africa, Heros & Lazarus ex Gallia euocati
Quare intra secundum mensem aut veniant qui præsentem redarguant aliter sentire quam libellis & confessione contexuit, aut,
&c.Vbi nihil aliud præscribit, nisi vt Catholicus habeatur
Veruntamen id quod hic tanquam falsum litteris istis & Augustino dissonum impingitur, aliundè constat esse verissimum, nempe
Hoc enim testatur ipsemet Paulinus in libello gratulationis, quem post damnatos Pelagianos, ad Zozymum dedit :
Quem
(libellum) inquit, ideo direxi, quia me, licet sermone, Basiliscus Subdiaconus à tua beatitudine cum gestis Sedis Apostolicæ directis, Carthagine conuenit quarto Nouembris die, vt adessem ad Apostolicam Sedem, & tuæ iudicio Sanctitatis, ad quam me fugisse suggestum est.
Quid euidentius dici potest contra eos qui hunc ipsum libellum tanquam suæ causæ firmamentum ci
Iam verò quod de Herote & Lazaro tanta perstrictos acrimonia adiiciunt, nemini mirum videri debet qui
Sed Lazarus
, inquit, dudum in Taurinensi Concilio grauissimorum Episcoporum sententiis pro
Hæc Zozymus.Quæ ad amussim litteris istis de qui
Iam vero quod & hoc falsi arguunt quod de tempore duorum mensium supra ex litteris istis citauimus, sine dubitatione falluntur.
Testatur enim Augustinus illos duos menses fuisse præfixos donec ex Africa rescripta reciperentur, vt interea daretur ei resipiscendi locus, nempe pleniùs, cuius resipiscentiæ iam testimonia
Quique nihil continent litteræ istæ contrarium, sed maxime consonum, vt quæ præscribant vt intra duos menses venirent, qui eum redarguerent : & aliundè constat Pauli
Præstiterunt vtrumque Episcopi Africani intercurrentibus litteris : vt inane sit idcirco litteris istis calumniam concitare falsitatis, imprimisque quod præ se ferant Pelagium fefellisse Romanum Pontificem, ita vt Catholicus putaretur ; Augustinus vero testetur, inquiunt, Pelagium Romanam Ecclesiam fallere non potuisse.
Sed potius falluntur ipsi.
Hæc enim sunt verba Sancti Augustini :
Romanam vero Ecclesiam, vbi eum esse notissimum scitis, fallere vsquequaque non potuit. Quamuis & fuerit vtcumque conatus.
Vbi potius litterarum istarum textui consentit Au
Indicat enim fefellisse ex parte, vsquequaque tamen non potuisse, nempe quia postea melius imbutus recoluit ea quæ recenset ibidem Augustinus, iudicium Innocentij, sensum Romanorum, discipulum eius fuisse Celestium.
Quibus accuratius ponderatis Pelagius cum Celestio sententia damnationis plexus est.
Atque hæc ad astruendam litterarum authoritatem dicta sufficiant.
Quant à ces lettres de Zosime, que Baronius a le premier tirées d'un manuscrit du Vatican, certains ont soutenu qu'elles étaient forgées, parce qu'elles contiendraient des choses qui paraissent contredire Augustin : à savoir que Célestius aurait été reçu par Zosime, sa foi approuvée, les erreurs dont on l'accusait niées par lui, que Paulin aurait été cité d'Afrique, Héros et Lazare de Gaule, avec un délai fixé de deux mois, et que ceux-ci seraient en outre accablés par Zosime de charretées d'injures.
Mais ces raisons semblent alléguées sous l'effet d'une prévention.
Car d'abord, il est certain, d'après Augustin, que Célestius fut traité avec bienveillance par Zosime, au point que le libelle qu'il avait présenté fut même jugé catholique par ce pontife.
Augustin enseigne que ce fut fait pour cette raison, et il l'excuse : car c'est aussi le propre d'un esprit catholique, s'il pense par hasard autrement que la vérité ne l'exige, de ne pas en faire des définitions absolues, mais de rejeter ces opinions une fois découvertes et démontrées fausses.
Or cette douceur de Zosime envers Célestius fut si grande que de là naquit cette proclamation des pélagiens : les clercs romains, qui d'abord avaient adhéré par leurs actes au dogme catholique, auraient ensuite été des prévaricateurs et auraient condamné Célestius.
Bien qu'ils y mêlent le faux au vrai, cela montre assez que la douceur de Zosime fut telle qu'il estimait que cet homme n'était pas tout à fait hérétique.
C'est pourquoi Augustin ajoute aux paroles citées plus haut : « On pensait que cela s'était fait en lui quand il répondit qu'il adhérait à la lettre du pape Innocent, de bienheureuse mémoire, par laquelle tout doute sur cette question a été levé. Et pour que cela se fît en lui plus clairement et plus manifestement, on attendait la lettre qui devait venir d'Afrique. »
Il en ressort avec la dernière évidence que le pape Zosime et les clercs romains estimaient que Célestius, tombé peut-être par une erreur humaine, était désormais catholique, que sa profession de foi, entendue en ce sens, était catholique, et que ses erreurs, s'il en avait eu, il les avait plus que suffisamment rétractées en adhérant à la lettre d'Innocent.
Si bien que c'est tout à fait à tort qu'on rejette comme apocryphes ces lettres, qui reproduisent très fidèlement le style de Zosime, comparé à ses autres lettres, sous prétexte qu'elles discorderaient avec Augustin, avec qui elles s'accordent parfaitement.
Quant à ce qu'on ajoute, que cela aussi contredit Augustin, à savoir que Paulin aurait été cité d'Afrique, Héros et Lazare de Gaule, cela ne paraît pas vrai, pour une double raison : d'abord parce que cette lettre ne cite personne nommément, ni Paulin, ni Héros, ni Lazare, mais seulement en général : « C'est pourquoi, dans les deux mois, ou bien que viennent ceux qui le convaincront, en sa présence, de penser autrement qu'il ne l'a exposé dans ses libelles et sa confession, ou bien », etc.
Par là il ne prescrit rien d'autre que de tenir Célestius pour catholique si personne ne vient, dans les deux mois, pour l'accuser.
Et pourtant, ce qu'on reproche ici à ces lettres comme faux et discordant avec Augustin est, d'autre part, établi comme très vrai : à savoir que Paulin fut cité devant le Siège apostolique.
Paulin lui-même en témoigne en effet dans le libelle de félicitation qu'il adressa à Zosime après la condamnation des pélagiens : « Je l'ai adressé », dit-il (le libelle), « parce que le sous-diacre Basiliscus, envoyé par Votre Béatitude avec les actes du Siège apostolique, m'a sommé, quoique de vive voix, à Carthage, le 4 novembre, de comparaître devant le Siège apostolique et le jugement de Votre Sainteté, auquel on a insinué que je m'étais dérobé. »
Que peut-on dire de plus évident contre ceux qui citent ce même libelle comme le soutien de leur cause ?
Quant au fait que Héros et Lazare soient, ajoute-t-on, malmenés avec tant d'âpreté, cela ne doit étonner personne qui aura considéré une autre lettre du même pontife, sur les ordinations de deux évêques faites sans le consentement de Patrocle, évêque d'Arles, dans laquelle il malmène Lazare exactement de la même façon : « Mais Lazare », dit-il, « naguère condamné comme calomniateur au concile de Turin par les sentences d'évêques très graves, pour avoir attaqué par de fausses accusations la vie de Brice, évêque innocent, obtint ensuite indûment le sacerdoce de ce même Proculus qui, avec d'autres, avait pris part au synode qui le condamna ; et, conscient de sa vie, il s'en démit lui-même spontanément par une lettre d'abdication. » Voilà ce que dit Zosime.
Ce qui s'accorde exactement avec les lettres dont nous traitons, si bien que ce qu'on avance comme indice de fausseté est plutôt un solide témoignage de vérité.
Quant au fait qu'on taxe aussi de fausseté ce que nous avons cité plus haut, d'après ces lettres, sur le délai de deux mois, on se trompe sans aucun doute.
Augustin atteste en effet que ces deux mois furent fixés jusqu'à ce qu'on reçût la réponse d'Afrique, afin qu'on lui laissât entre-temps la possibilité de venir à résipiscence, plus pleinement s'entend, puisqu'on pensait qu'il avait déjà donné des témoignages si clairs de cette résipiscence.
Et ces lettres ne contiennent rien de contraire, mais au contraire ce qui y est le plus conforme, puisqu'elles prescrivent que viennent dans les deux mois ceux qui le convaincraient ; et l'on sait d'autre part que Paulin fut cité devant le Siège apostolique précisément pour cela.
Les évêques africains firent l'un et l'autre, par des lettres échangées entre-temps : il est donc vain d'élever pour cela contre ces lettres l'accusation de faux, et surtout de dire qu'elles montrent que Pélage trompa le pontife romain au point d'être tenu pour catholique, alors qu'Augustin, disent-ils, atteste que Pélage n'a pas pu tromper l'Église romaine.
Mais ce sont plutôt eux qui se trompent.
Voici en effet les paroles de saint Augustin : « Quant à l'Église romaine, où il est très connu, vous le savez, il n'a absolument pas pu la tromper, quoiqu'il s'y soit essayé de quelque manière. »
Où Augustin s'accorde plutôt avec le texte de ces lettres.
Il indique en effet que Pélage trompa en partie, sans pouvoir toutefois tromper tout à fait, parce que, mieux instruit ensuite, on se rappela ce qu'Augustin énumère au même endroit : le jugement d'Innocent, le sentiment des Romains, et que Célestius avait été son disciple.
Ces éléments pesés avec plus de soin, Pélage fut frappé, avec Célestius, de la sentence de condamnation.
Et cela suffit pour établir l'authenticité de ces lettres.