Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l01-s33 : livre I, de « Denique sub initium anni sequentis » (p. 22 A, col. a) à « … fuissent damnati » (p. 22 A, col. b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
Denique sub initium anni sequentis scilicet quadringentesimi decimi octaui statim post litteras illas quas diximus per Marcellinum missas, omnibus circa Celestium atque Pelagium ritè examinatis atque perpensis, scripserunt Episcopi Africani ex Concilio Carthaginensi illas litteras, quas condemnatio istius hæresis consecuta est.
Constituimus in Pelagium atque Celestium per Venerabilem Episcopum Innocentium de Beatissimi Apostoli Petri Sede prolatam manere sententiam, donec apertissima confessione fateantur, gratia Dei per Iesum Christum Dominum nostrum non solùm ad cognoscendam, verum etiam ad faciendam iustitiam nos per actus singulos adiuuari.
Simul
Ad postremum vero illud contigit, vt retulimus ex Augustino, quod in plenario Concilio posteriori totius Africæ contra ipsum errorem breuiter
Quæ proinde omnia partim sub finem anni quadringentesimi decimi septimi, partim anno quadringentesimo decimo octauo Honorio & Theodosio consulibus peracta sunt.
Posterius vero illud ab Augustino Concilium vocatur, quia Episcopi, qui sub finem superioris anni conuocati fuerant, post moram aliquam dilapsi, denuo reuocati sunt : vel potius quia noua sessione de ipsis Pelagianis dogmatibus tractaturi conuocati sunt.
Sic enim eadem ratione
Porro celebratum fuit hoc
Ex quo conficitur
Hoc enim ipsum satis indicat ille ordo quem seruat Augustinus in recensendis monumentis contra Pelagianos sub Zozymo
Vt impossibile sit id quod putat Baronius, iisdem
Quod & ex ipsa Honorij constitutione apertissimum est.
Sanxit enim illam contra Pelagium atque Celestium vt inter hæreticos haberentur, postquam eos ab Ecclesia damnatos esse intellexisset, vt testatur Possidius.
Et tamen sanctio
Enfin, au début de l'année suivante, la quatre cent dix-huitième, aussitôt après la lettre envoyée par Marcellin dont nous avons parlé, une fois toutes les questions touchant Célestius et Pélage dûment examinées et pesées, les évêques africains écrivirent, depuis le concile de Carthage, la lettre que suivit la condamnation de cette hérésie.
Elle portait, au témoignage d'Augustin, qu'il ne suffisait pas que Célestius déclarât adhérer d'une manière générale à la lettre du pape Innocent, mais qu'il fallait anathématiser les termes mêmes qu'il avait mal à propos posés dans son libelle ; ce qu'ils avaient entre autres signifié au pape Zosime, comme le rapporte Prosper, en ces termes : « Nous avons établi que la sentence prononcée contre Pélage et Célestius par le vénérable évêque Innocent, depuis le siège du bienheureux apôtre Pierre, demeure, jusqu'à ce qu'ils confessent par une profession très claire que la grâce de Dieu par Jésus-Christ notre Seigneur nous aide, en chacun de nos actes, non seulement à connaître la justice, mais aussi à l'accomplir. »
En même temps, selon Augustin, ils dévoilèrent la ruse par laquelle Pélage avait couvert sa pensée dans son libelle, en disant, avec les mêmes mots du sacrement, que le baptême devait être célébré chez les petits enfants comme chez les adultes.
En dernier lieu vint ce que, comme nous l'avons rapporté d'après Augustin, le concile plénier de toute l'Afrique, tenu ensuite, établit brièvement contre cette erreur.
Tout cela se fit donc en partie à la fin de l'année 417, en partie en l'année 418, sous le consulat d'Honorius et de Théodose.
Augustin appelle ce concile « postérieur », parce que les évêques, convoqués à la fin de l'année précédente, s'étaient dispersés après un certain temps, puis avaient été de nouveau rappelés ; ou plutôt parce qu'ils furent convoqués pour traiter, dans une nouvelle session, des dogmes pélagiens eux-mêmes.
C'est de la même manière en effet qu'on compte, l'année suivante, deux conciles, le sixième et le septième de Carthage, qui eurent les mêmes évêques, au même nombre de deux cent dix-sept, et furent célébrés à un mois seulement d'intervalle : il est donc très clair que ce fut un seul et même concile, célébré ou prolongé en plusieurs sessions.
Or ce concile fut célébré le jour même des calendes de mai, comme il est noté en termes exprès en tête du concile.
er mai 418.On en conclut que les pélagiens furent condamnés à Rome soit à la fin du mois de mars, comme nous l'avons dit, soit au début d'avril, de sorte que dans l'intervalle, avant les calendes de mai, les Africains purent être informés de leur condamnation, après avoir reçu la lettre de Zosime qu'il avait écrite à tous les évêques du monde.
C'est bien ce que montre assez l'ordre qu'Augustin observe en énumérant les documents établis contre les pélagiens sous Zosime : il place en premier la réponse adressée à Zosime par le concile africain, sur la manière d'examiner Célestius et Pélage ; en second, la réponse de Zosime envoyée à tous les évêques du monde, à savoir sur la condamnation qu'il avait portée contre les pélagiens d'après l'information des Africains ; en troisième, le concile postérieur de toute l'Afrique, célébré aux calendes de mai, comme nous l'avons dit, c'est-à-dire après qu'ils eurent appris la condamnation de l'hérésie.
Il est donc impossible, comme le pense Baronius, que ces hérésiarques aient été condamnés à Rome le jour même des calendes de mai.
Cela ressort aussi avec la dernière évidence de la constitution même d'Honorius.
Il la promulgua en effet contre Pélage et Célestius, pour qu'ils fussent tenus pour hérétiques, après avoir appris qu'ils avaient été condamnés par l'Église, comme l'atteste Possidius.
Et pourtant on constate que son décret fut donné la veille des calendes de mai de cette même année 418, c'est-à-dire un jour avant qu'ils eussent été condamnés.