Qu'on ne s'étonne pas que Prosper dise partout que deux cent quatorze évêques furent présents à Carthage et y établirent les décrets contre cette hérésie, tandis que dans la on lit qu'il y en eut deux cent dix-sept.Prosper, , 5, 3 et 21, 1 (début et fin, selon la manchette) ; , an. 418. L'erreur s'est en effet glissée dans le nombre parce qu'il était écrit en chiffres, de cette manière : ccxiiii.L'imprimé paraît porter xccxii, ce qui ne donne aucun sens ; l'argument exige ccxiiii (214), que je rétablis dans la traduction. Lecture à vérifier sur l'original. Or rien n'était plus facile que de voir deux caractères ii se fondre en un seul v, de sorte qu'au lieu de xiiii on a obtenu xvii. Et que cette conjecture ne soit pas vaine, on le voit par le témoignage d'Arnaud de Pontac, évêque de Bazas, qui atteste avoir trouvé ce nombre ccxiiii dans cinq exemplaires.Arnaud de Pontac, notes à son édition de la de Prosper (Bordeaux, 1604). La cause de l'erreur vient peut-être de ce que, selon de fréquents témoignages dans les écrits de ce concile, ce nombre de deux cent quatorze évêques se réunit au concile de Carthage de l'année suivante.Le sens attendu est « deux cent dix-sept » pour le concile de 419 (voir section 33, phrase 7) ; l'imprimé porte bien ccxiiii. À vérifier. Mais l'idée que ces canons y furent établis ne repose, que je sache, sur le suffrage d'aucun auteur ; et cela ne put d'ailleurs se faire, puisque ce concile lui-même les rapporte au synode de l'année précédente. Ils y furent toutefois approuvés une seconde fois, de sorte qu'on peut à bon droit les attribuer aussi à ces deux cent dix-sept évêques. C'est pourquoi Prosper, contre le Collateur, attribue ces décrets aux conciles des évêques d'Afrique.Le pluriel Conciliis s'expliquerait ainsi par la double approbation, en 418 et en 419.