Non content d'avoir déchiré Augustin seul de la manière la plus outrageante, il se déchaîna avec la même férocité contre tous les catholiques et contre l'Église entière. Mais de rien il ne se plaignait plus odieusement, au nom des pélagiens, un peu partout, tant dans ces livres que dans ses autres écrits, que de se voir refuser un examen et un jugement épiscopal. Il disait n'avoir pu plaider sa cause devant des juges, parce que nul ne délibère bien sur des questions douteuses s'il n'y apporte un cœur libre de haine, de colère et d'inimitié ; or tels n'avaient pas été ceux qui avaient jugé sa cause, puisqu'ils avaient commencé à la haïr avant de la connaître.Julien, cité par Augustin, , II, 1, 1 (l'adage vient de Salluste, , 51, 1). Que dans tout l'Occident on avait reçu un dogme non moins sot qu'impie, et qu'on avait extorqué leur signature, pour le souscrire, à de simples évêques restés dans leurs sièges, sans réunion de synode.Suite du discours indirect de Julien : les infinitives dépendent toujours de querebatur. De là vient qu'il dit ailleurs que tout ce qui avait été fait contre les pélagiens l'avait été par surprise, et que c'est pourquoi ils avaient réclamé à grands cris qu'on leur donnât des juges pour une si grande affaire, afin que ce qui avait été fait, de l'aveu général, par surprise fût corrigé plutôt que soumis à l'examen.Julien, , cité dans l', I, 2 (?) ; seconde manchette « L. 11 apud Aug. » à identifier.La fin de la phrase (emendarentur potius quam ponerentur examini) paraît inverser le sens attendu ; à confronter au texte de Julien. À ces plaintes et calomnies, Augustin répond en divers endroits, montrant que leur cause avait déjà été terminée par le jugement compétent des évêques de la communion catholique, et qu'il n'y avait plus à traiter avec eux, pour ce qui regarde le droit d'examen, sinon pour qu'ils suivent en paix la sentence prononcée sur cette question ; et que, s'ils s'y refusaient, il fallait réprimer leur agitation turbulente ou insidieuse.Augustin, , III, 1, 5.communium Episcoporum : « des évêques de la communion commune », c'est-à-dire catholiques ; sens à vérifier. « Fallait-il donc », dit-il, « réunir un synode », universel s'entend, « pour condamner un fléau manifeste ? Comme si aucune hérésie n'avait jamais été condamnée que par la réunion d'un synode ! Au contraire, on en trouve très peu pour la condamnation desquelles une telle nécessité se soit présentée, et elles sont bien plus nombreuses, incomparablement, celles qui ont mérité d'être réprouvées et condamnées là où elles étaient apparues. Mais on comprend que leur orgueil recherche aussi cette gloire : qu'un synode d'Orient et d'Occident soit réuni à cause d'eux. Ne pouvant pervertir l'univers catholique, parce que le Seigneur leur résiste, ils s'efforcent de l'ébranler ; alors qu'il faut plutôt, par la vigilance et le zèle pastoral, après le jugement compétent et suffisant porté sur eux, écraser ces loups partout où ils paraîtront, soit pour qu'ils soient guéris et changés, soit pour qu'on les évite afin de préserver le salut et l'intégrité des autres. » Voilà ce que dit Augustin.Augustin, IV, 12, 34.