Peu avant la mort du divin Augustin, comme Nestorius avait commencé à fomenter des nouveautés et que le mal croissait et prenait des forces chaque jour, la nécessité contraignit Célestin, pontife romain, à convoquer à Éphèse un concile œcuménique.C'est en fait l'empereur Théodose II qui convoqua le concile d'Éphèse (431), comme la phrase suivante le laisse d'ailleurs entendre ; Célestin y fut représenté par ses légats. L'imprimé porte Concilum, coquille pour Concilium. Pour promouvoir ce concile, le très pieux empereur, dans son respect des choses divines, adressa aux évêques une lettre commune qui les convoquait au synode, datée de Constantinople le treizième jour avant les calendes de décembre de la même année, et d'autres lettres particulières à quelques prélats de plus grande renommée.Liberatus, , 5. La lettre de convocation est datée du 19 novembre 430. Avant tout, au témoignage de Liberatus, il écrivit au bienheureux Augustin, évêque d'Hippone, par l'entremise d'Ebagnius, magistrianus, pour qu'il assistât en personne au concile ; mais cet Ebagnius, arrivé à Carthage, apprit de Capreolus, évêque de cette ville et successeur d'Aurelius, que le bienheureux Augustin avait quitté ce monde pour aller au Seigneur.Le magistrianus est un agent impérial relevant du maître des offices. On garde le nom tel que l'imprimé le donne (Ebagnius). Mais on n'avait pas besoin d'un autre suffrage d'Augustin que celui qu'il avait souvent porté, avant sa mort, sur les dogmes à condamner au synode d'Éphèse.calculus : le caillou du vote, d'où « suffrage ». Il laissa en effet l'hérésie nestorienne réfutée dans ses livres avec une telle clarté qu'on trouverait à peine quelque chose de plus lumineux après le concile lui-même. Car, comme s'il pressentait combien il est facile, une fois violée la grâce du Christ, d'ôter du milieu le Christ lui-même, Augustin avait souvent répété, dans ses derniers travaux contre les pélagiens, qu'une seule personne du médiateur se forme de la nature humaine et de la nature divine, et cela non par le mérite des bonnes œuvres ou du libre arbitre, mais par la grâce de Dieu : « Il y a aussi, dit-il, une lumière très éclatante de la prédestination et de la grâce : le Sauveur lui-même, le médiateur lui-même de Dieu et des hommes, l'homme Jésus-Christ ; pour être cela, par quels mérites antérieurs, soit des œuvres, soit de la foi, la nature humaine qui est en lui l'a-t-elle acquis ?Augustin, , 15, 30 ; cf. 1 Tm 2, 5. Qu'on me réponde, je vous prie : cet homme, pour être assumé par le Verbe coéternel au Père dans l'unité de la personne et être le Fils unique de Dieu, d'où l'a-t-il mérité ? Quel bien en lui, quel qu'il soit, a précédé ? Qu'a-t-il fait auparavant ? Qu'a-t-il cru ? Qu'a-t-il demandé pour parvenir à cette grâce ineffable ? » Par ces paroles il égorgea l'une et l'autre hérésie, celle même pour laquelle l'empereur le faisait venir à Éphèse.vtramque hæresin … propter quam : le relatif singulier vise l'hérésie nestorienne. L'imprimé ponctue la dernière question par un point. Nestorius en effet, alors qu'il méditait déjà de diviser la personne du Christ et d'introduire dans l'Église un dogme très pernicieux, accueillit et protégea à Constantinople les pélagiens exilés, Julien, Florus et quelques autres évêques chassés d'Occident, comme des maîtres à l'école desquels il avait puisé cette doctrine.vtpote quorum magisterio illam doctrinam hauserat : la dépendance de Nestorius envers les pélagiens est la thèse de Prosper et de Cassien rapportée ensuite ; Jansénius la donne ici comme un fait. Que les pélagiens aient été atteints de cette erreur, on en a pour preuve d'une part la récente conversion de Leporius, qui rétracta ce dogme avec les autres erreurs de Pélage, d'autre part le témoignage de Prosper et de Cassien, qui attestent que l'hérésie nestorienne fut fille de la pélagienne et que toutes deux tinrent sur le Christ le même dogme, comme s'il était parvenu à cette dignité par son mérite.Prosper, ; Cassien, , I et VII.