Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l02-c02 : livre II, chapitre 2, « In libertate arbitrij imago Dei ideo inamissibilis », de « Neque vero mirum » (p. 43 C) à « tanto horrore auersarentur » (p. 44 C col. b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
N
eqve vero mirum cuiquam videatur Pelagianos ita de arbitrij libertate decernere ; in hac enim indifferentia ad eligendum bonum aut malum imaginis illius rationem ad quam homo conditus est, & humanæ conditionis decus Pelagius non obscurè præfert :
In hoc gemini itineris discrimine, in hac vtriusque libertate, rationa
Hinc, inquam, totus naturæ honor consistit, hinc dignitas, hinc denique optimi quique laudem merentur, hinc præmium.
Nec aliud sane voluit Iulianus, cum ad astruendam illam boni malique libertatem quasi rationem ex ipsa hominis conditione petens, addidit :
Factum est enim animal rationale mortale, capax virtutis & vitij.
Sed clarius longe alibi :
Secundum
(gratiæ munus) quod vt viuentibus sensu ita sentientibus ratione præstamus, quæ impressa est animæ, vt conditoris imago diceretur.
Ad cuius æque respicit dignitatem arbitrij concessa libertas.
Audite hoc identi
Nos dicimus liberum arbitrium in omnibus esse naturaliter, nec Adæ peccato perire potuisse.
Quod scripturarum omnium authoritate firmatur.
Quæ erat omnium Pelagianorum inuidiosissimis vocibus frequentata canti
Vnde grauissimè Augustino & Ecclesiæ Catholicæ tanquam Manichæorum tinctis fuligine exprobrabant, quod liberum arbitrium primi hominis peccato periisse confirmarent.
Vt eodem libro :
Dicunt illi Manichæi, quibus modo non communicamus,
id est toti illi cum quibus quia primi hominis peccato,
id est, Adæ, liberum arbitrium perierit.
Et petulantius alibi :
Non parum hic immorati sumus, vt ostenderemus, certissimum esse quod dixeram, quia negarent liberum arbitrium homines qui vestro fuissent sermone deterriti, & in verum exitium vanâ formidine truderentur, teque esse præcipuum arbitrij liberi negatorem.
Quo
Contra istam Catholicorum opinionem clamabat Iulianus,
Deum iustum
siue ante peccatum Adæ, siue post, ad bonum opus liberum hominem condidisse
; & ne quid scrupuli subesset quid sibi vellet illa libertas conditionis, Et esse in vniuscuiusque potestate recedere à malo ac studiis splendere virtutis.
Et iterum alibi :
Liberum autem arbitrium & post peccata tam plenum est, quam fuit ante peccata.
Multo fortius & clarius :
Nos dicimus peccato hominis non naturæ statum mutari,
quasi aliquid in ipsa liberi arbitrij natura internisque ac naturalibus dotibus mutaretur ; sed meriti qualitatem,
nempe vt fiat ex iusto iniustum, & vt naturalem illam boni malique possibilitatem atque indifferentiam saluam illæsamque esse intelligeremus, seipsum exponit : id est, & in peccante hanc esse liberi arbitrij naturam, per quam potest à peccato desinere
(rectè viuendo) quæ fuit in eo vt posset à iustitia deuiare.
Hinc est quod vociferabatur
nullum malum
quo homini esse congenitum.
Hinc inculcabat non aliter reddi posse libertatem arbitrij si peccato fuisset læsum, nisi reddita illa possibilitate ad bonum quæ est ad malum.
Si,
inquit, Adam præter voluntatis opus, ipsius naturæ instituta subuerterat, per Christi gratiam liberum baptizatis esse reddendum arbitrium, vt per correctionem naturæ expulsa lege peccati tam possibile confiteremur esse mortalibus nitere splendore virtutum, quam sordibus horrere vitiorum.
Quæ verba magna ex parte ex magistro Pelagio mutuatus est Iulianus.
Tradidit enim Pelagius hanc doctrinam tanquam dogmati vniuerso præcipuam & capitalem :
Habemus,
inquiebat, possibilitatem vtriusque partis à Deo insitam, velut quan
(solo scilicet nutu eius) diuersa gignat & pariat, & quæ possit ad proprium cultoris arbitrium vel nitere flore virtutum, vel sentibus horrere vitiorum.
Quare vt omnem Christianæ gratiæ necessitatem funditus tolleret, illam naturalem bene viuendi siue non peccandi possibilitatem, quæ homini in sua conditione perinde vt delinquendi concessa fuerat, auferri peccato nullo modo potuisse commentus est :
Dicimus,
inquit, cuiusque rei possibilitatem non tam in arbitrij humani potestate, quam in naturæ necessitate consistere.
Quam sententiam cum naturalium sensuum visus auditusque exemplo probauisset,
simili ergo modo,
ait, de non peccandi,
hoc est bene viuendi possibilitate intelligendum est : quod non peccare nostrum sit, posse vero non peccare non nostrum.
Quia vero posse non peccare nostrum non est, etsi voluerimus non posse non peccare, non possumus non posse non peccare.
Hoc est vt planius exprimit Augustinus,
seu velimus seu nolimus possumus non peccare.
Quia,
addit Pelagius, nulla adimere voluntas potest, quod inseparabiliter insitum probatur esse naturæ.
En sensum Pelagij dilucidis verbis expressum : quod illa naturalis non peccandi possibilitas, siue illa possibilitas bene viuendi per liberum arbitrium, quam sicut & male viuendi homini Deus
Quam
Liberum, mihi est, nec voluntatem bonam habere, nec actionem, nullo autem modo
Inest mihi etiam si noluero, nec otium sui aliquando in hoc natura recipit.
Vides hanc possibilitatem bonæ voluntatis & actionis naturalem, ideoque inseparabilem statui.
Neque mirum
Nam hoc est quod
Quod volens Deus rationabilem
Et
vtrumque nos posse voluit optimus creator,
Et vnum liberum est, cum semper vtrumque possumus.
Si enim naturaliter vtrumque possumus, certe naturalis erit possibilitas boni, naturalis erit possibilitas bonæ voluntatis atque actionis naturalis erit possibilitas non peccandi, qua nihil aliud quam bene agendi possibilitatem, seu bonæ voluntatis atque actionis significari, & iam supra monstrauimus, & hoc ipso quem versamus loco Pelagius suggerit.
Cum dicimus hominem esse sine peccato, confessione possibilitatis acceptæ, laudamus Deum qui nobis hoc posse largitus est.
Ex quibus omnibus manifestum esse arbitror, quanto conatu Pelagiani naturalem illam boni malique capacitatem ac possibilitatem siue indifferentiam ad bonum ac malum, in qua liberum arbitrium conditum fuerat, stabilire etiam post hominis lapsum, tuerique niterentur : vt si illam internam liberæ facultatis integritatem illæsam perstitisse defendi posset, salus hominis non minus post peccatum quam ante à flexu voluntatis humanæ &
volendi fonte,
vt Prosper Hoc est enim quod Pelagius velut errorem impegit Augustino, quasi
Sic hominem factum, vt de iustitia quidem posset in peccatum ire, & de peccato ad iustitiam
(eadem illa libertate) redire non posset.
Hoc est quod dici volebant negantesque vehementer arguebant : ex vi liberi arbitrij,
tam possibile esse mortalibus nitere splendore virtutum, quam sordibus horrere vitiorum.
Hoc est quod vno ore omnes consonabant :
Liberum arbitrium & post peccata tam plenum est, quam fuit ante peccata.
Huc omnes illas scripturas magno studio congerebant, quæ possibilitatis illius naturalis siue libertatis flexum ad bonum exigebant, deflexumque arguebant :
Aut facite arborem bonam & fructum eius bonum, aut facite arborem malam & fructum eius malum.
Et iterum :
Si mihi non vultis credere, operibus credite.
Et :
Quoties volui congregare filios tuos sicut gallina pullos suos sub alas, & noluisti.
Et :
Si volueritis & audieritis me, quæ bona sunt terræ comedetis ; Si nolueritis & non audieritis, gladius vos comedet.
Et :
Deus ab initio constituit hominem & reliquit eum in manu consilij sui.
Per quas & similes
Ecce,
inquit Pelagius, vbi velle videmus
hoc est determinatio aliqua quasi naturalis ad altesed libertas intelligitur voluntatis.
Neque vero hac solum de causa inamissibilem illam bonam malique potestatem astruebant, quod eam ad primigeneam naturæ humanæ dignitatem, qua natura rationalis est, spectare crederent, sed etiam quod alioqui nulla esse possent vel bona vel mala merita ; neque iustitiæ diuinæ æquitatem defendi posse
Hinc,
inquit Pelagius, optimi quique laudem merentur, hinc præmium.
Nec esset omnino virtus vlla in bono perseuerantis, si is ad malum transire non potuisset.
Et
Tota ergo diuini plenitudo iudicij, tam iunctum habet negotium cum hac libertate hominum,
videlicet cum ista vt harum qui vnam agnouerit, ambas nouerit.
Sic igitur & libertas humani custodiatur arbitrij,
videlicet ad bonum & malum, quemadmodum diuina æquitas custodit.
Vnde fit vt harum vnam qui violauerit, ambas violet,
&c.Hinc omnem præcepti æquitatem tolli penitus credebant, omnem auferri exhortationis instantiam, nisi esset in homine talis arbitrij indifferentia ad bonum & malum.
Qua de re alibi plura dicturi sumus, quando causas propalabimus, cur Dei gratiam, quæ
Que personne ne s'étonne que les pélagiens aient ainsi statué sur la liberté de l'arbitre : car c'est dans cette indifférence à choisir le bien ou le mal qu'ils placent la raison de cette image à laquelle l'homme a été créé, et l'honneur de la condition humaine au-dessus des autres animaux.
Pélage le déclare sans obscurité :
C'est dans cette alternative entre deux chemins, dans cette liberté pour l'un et l'autre, qu'est placé l'honneur de l'âme raisonnable.
C'est en cela, dis-je, que consiste tout l'honneur de la nature, en cela sa dignité, en cela enfin que les meilleurs méritent la louange, en cela la récompense.
Julien n'a pas voulu dire autre chose quand, pour établir cette liberté du bien et du mal, cherchant pour ainsi dire une raison dans la condition même de l'homme, il a ajouté :
Il a été fait en effet animal raisonnable, mortel, capable de vertu et de vice.
Mais bien plus clairement ailleurs :
Le second
(don de la grâce) est que, comme nous l'emportons par le sens sur les vivants, nous l'emportons par la raison sur les êtres sensibles, raison qui a été imprimée dans l'âme pour qu'on l'appelle image du Créateur.
La liberté accordée à l'arbitre se rapporte également à sa dignité.
Comme donc ils avouaient avec les catholiques que l'image de son Créateur ne peut être effacée dans l'homme par aucun effort, ni de l'homme lui-même ni du démon, il en découla qu'ils soutinrent que cette liberté de l'homme créé que nous avons décrite, c'est-à-dire la possibilité naturelle du bien qu'il avait reçue, ne peut se perdre par aucun péché, mais qu'elle demeure intacte sous quelques péchés et quelques habitudes de péché que ce soit.
Écoutez Julien l'inculquer à tout propos :
Nous disons que le libre arbitre est naturellement en tous, et qu'il n'a pu périr par le péché d'Adam.
Ce qui est confirmé par l'autorité de toutes les Écritures.
C'était là le refrain que tous les pélagiens répétaient sur le ton le plus odieux.
De là ils reprochaient très gravement à Augustin et à l'Église catholique, comme s'ils étaient noircis de la suie des manichéens, d'affirmer que le libre arbitre avait péri par le péché du premier homme.
Ainsi dans le même livre :
Ces manichéens avec qui nous ne sommes plus en communion,
c'est-à-dire tous ceux avec qui nous sommes en désaccord, disent que par le péché du premier homme,
c'est-à-dire d'Adam, le libre arbitre a péri.
Et plus insolemment ailleurs :
Nous nous sommes arrêté ici assez longtemps pour montrer qu'est très certain ce que j'avais dit : que nieraient le libre arbitre les hommes qu'auraient effrayés vos discours et qu'une vaine terreur pousserait à une véritable ruine, et que tu es le principal négateur du libre arbitre.
S'ils couvraient de cet opprobre l'Église catholique et son très vaillant défenseur Augustin, ce n'était pas qu'ils dissent ou pensassent que la faculté appelée libre arbitre avait péri dans la nature humaine par le péché ; c'était qu'ils croyaient et enseignaient qu'avait été ôtée cette possibilité naturelle du bien, c'est-à-dire cette indifférence et cette liberté au bien et au mal que les pélagiens, comme nous l'avons vu, tenaient pour essentielle.
Contre cette opinion des catholiques, Julien criait que
le Dieu juste
, avant comme après le péché d'Adam, a créé l'homme libre pour l'œuvre bonne
; et pour ne laisser aucun doute sur ce qu'il entendait par cette liberté de condition, il ajoute : Et qu'il est au pouvoir de chacun de se retirer du mal et de briller par l'étude de la vertu.
Et encore ailleurs :
Or le libre arbitre est aussi entier après les péchés qu'il l'était avant les péchés.
Beaucoup plus fortement et plus clairement :
Nous disons que par le péché de l'homme ne change pas l'état de la nature,
comme si quelque chose changeait dans la nature même du libre arbitre et dans ses dons internes et naturels, mais la qualité du mérite
, c'est-à-dire que du juste on devient injuste ; et pour que nous comprenions que cette possibilité naturelle du bien et du mal, cette indifférence, demeure saine et sauve, il s'explique lui-même : c'est-à-dire que, même dans celui qui pèche, est cette nature du libre arbitre par laquelle il peut cesser de pécher
(en vivant bien), et qui fut en lui pour qu'il pût s'écarter de la justice.
De là vient qu'il proclamait à grands cris qu'
aucun mal
par lequel l'arbitre aurait été vicié n'est congénital à l'homme.
De là il inculquait que la liberté de l'arbitre, si elle avait été lésée par le péché, ne pourrait être rendue qu'en rendant cette possibilité du bien qui est aussi possibilité du mal.
Si,
dit-il, Adam, outre l'œuvre de la volonté, avait renversé les institutions de la nature même, il faudrait que le libre arbitre fût rendu aux baptisés par la grâce du Christ, afin que, la loi du péché étant chassée par la correction de la nature, nous confessions qu'il est aussi possible aux mortels de briller de l'éclat des vertus que d'être hérissés de l'ordure des vices.
Julien a emprunté ces paroles en grande partie à son maître Pélage.
Car Pélage a transmis cette doctrine comme la principale et capitale de tout son dogme :
Nous avons,
disait-il, la possibilité de l'un et l'autre parti, plantée en nous par Dieu, comme une racine, pour ainsi dire, fructueuse et féconde, qui, par la volonté de l'homme,
(c'est-à-dire par son seul signe) engendre et produit des fruits divers, et qui peut, selon le libre choix de celui qui la cultive, ou briller de la fleur des vertus, ou être hérissée des ronces des vices.
C'est pourquoi, pour supprimer de fond en comble toute nécessité de la grâce chrétienne, il a imaginé que cette possibilité naturelle de bien vivre, ou de ne pas pécher, accordée à l'homme dans sa condition aussi bien que celle de pécher, n'avait pu en aucune manière lui être ôtée par le péché :
Nous disons,
dit-il, que la possibilité de toute chose consiste moins dans le pouvoir de l'arbitre humain que dans la nécessité de la nature.
Après avoir prouvé cette pensée par l'exemple des sens naturels, la vue et l'ouïe,
de la même manière donc,
dit-il, il faut entendre la possibilité de ne pas pécher,
c'est-à-dire de bien vivre : ne pas pécher est de nous, mais pouvoir ne pas pécher n'est pas de nous.
Et parce que pouvoir ne pas pécher n'est pas de nous, même si nous voulions ne pas pouvoir ne pas pécher, nous ne pouvons pas ne pas pouvoir ne pas pécher.
C'est-à-dire, comme Augustin l'exprime plus simplement,
que nous le voulions ou non, nous pouvons ne pas pécher.
Parce que,
ajoute Pélage, aucune volonté ne peut ôter ce dont il est prouvé qu'il est planté de façon inséparable dans la nature.
Voilà la pensée de Pélage exprimée en termes très clairs : cette possibilité naturelle de ne pas pécher, ou possibilité de bien vivre par le libre arbitre, que Dieu avait conférée à l'homme à sa naissance, tout comme celle de mal vivre, ne pouvait lui être ôtée par aucune volonté, parce qu'elle était attachée de façon inséparable à la nature humaine.
Pour que nous saisissions très clairement sa pensée, il l'a consignée en d'autres termes, très nettement, dans son dernier ouvrage, en quatre livres
Il m'est libre de ne pas avoir de bonne volonté ni de bonne action, mais je ne puis en aucune manière ne pas avoir la bonne possibilité.
Elle est en moi même si je ne le veux pas, et la nature ne s'accorde jamais de repos sur ce point.
Tu vois que cette possibilité de la bonne volonté et de la bonne action est posée comme naturelle, et par conséquent inséparable.
Et ce n'est certes pas étonnant.
Car c'est ce que nous avons dit plus haut que Pélage avait dit :
Voulant gratifier la créature raisonnable du don du bien volontaire et du pouvoir du libre arbitre, Dieu, en mettant dans l'homme la possibilité de l'un et l'autre parti, a fait que ce qu'elle veut lui soit propre, de sorte que, capable naturellement du bien et du mal, elle puisse l'un et l'autre.
Et que
le Créateur très bon a voulu que nous puissions l'un et l'autre
, et qu'il nous est libre de faire l'un, puisque nous pouvons toujours l'un et l'autre.
Si en effet nous pouvons naturellement l'un et l'autre, la possibilité du bien sera assurément naturelle, la possibilité de la bonne volonté et de la bonne action sera naturelle, la possibilité de ne pas pécher sera naturelle ; et par celle-ci on ne désigne rien d'autre que la possibilité de bien agir, c'est-à-dire de la bonne volonté et de la bonne action, comme nous l'avons déjà montré plus haut et comme Pélage le suggère dans le passage même que nous examinons.
Car ce qu'il avait appelé bonne volonté et bonne action, il l'appelle aussitôt, au même endroit, possibilité de ne pas pécher :
Quand nous disons que l'homme est sans péché, en confessant la possibilité reçue, nous louons Dieu qui nous a fait don de ce pouvoir.
De tout cela il est manifeste, je pense, avec quel effort les pélagiens s'appliquaient à établir et à défendre, même après la chute de l'homme, cette capacité et possibilité naturelle du bien et du mal, c'est-à-dire cette indifférence au bien et au mal dans laquelle le libre arbitre avait été créé : afin que, si l'on pouvait soutenir que cette intégrité intérieure de la faculté libre était demeurée intacte, le salut de l'homme dépendît, après le péché non moins qu'avant, de l'inclination de la volonté humaine et de la
source du vouloir
, comme dit Prosper.C'est en effet ce que Pélage reprochait à Augustin comme une erreur, comme s'il avait enseigné que
l'homme a été fait de telle sorte qu'il pût bien passer de la justice au péché, mais qu'il ne pût revenir du péché à la justice
(par cette même liberté).C'est ce qu'ils voulaient qu'on dise, et ce qu'ils reprochaient véhémentement à ceux qui le niaient : par la force du libre arbitre,
il est aussi possible aux mortels de briller de l'éclat des vertus que d'être hérissés de l'ordure des vices.
C'est ce qu'ils répétaient tous d'une seule voix :
Le libre arbitre est aussi entier après les péchés qu'il l'était avant les péchés.
C'est à cela qu'ils rassemblaient avec grand zèle tous les passages de l'Écriture qui exigeaient l'inclination au bien de cette possibilité naturelle ou liberté, et en reprochaient la déviation :
Ou faites l'arbre bon et son fruit bon, ou faites l'arbre mauvais et son fruit mauvais.
Et encore :
Si vous ne voulez pas me croire, croyez à mes œuvres.
Et :
Combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants comme la poule rassemble ses petits sous ses ailes, et tu ne l'as pas voulu !
Et :
Si vous voulez et m'écoutez, vous mangerez les biens de la terre ; si vous ne voulez pas et ne m'écoutez pas, le glaive vous dévorera.
Et :
Dieu a établi l'homme au commencement et l'a laissé dans la main de son conseil.
Par ces passages de l'Écriture et d'autres semblables, ils concluaient que cette possibilité du bien, à laquelle on faisait appel, était demeurée intacte, ou bien qu'il serait sot qu'on y fasse appel en exhortant et en commandant.
Voici,
dit Pélage, que là où nous voyons vouloir et ne pas vouloir, choisir et refuser, il ne faut pas voir la force de la nature,
c'est-à-dire une détermination quasi naturelle à l'un des deux partis, du bien ou du mal, auxquels l'arbitre est indifférent, mais la liberté de la volonté.
Et ce n'était pas seulement pour cette raison qu'ils affirmaient l'inamissibilité de ce pouvoir du bien et du mal, parce qu'ils croyaient qu'il tenait à la dignité originelle de la nature humaine, en tant qu'elle est raisonnable, mais aussi parce qu'autrement il ne pourrait y avoir de mérites bons ou mauvais, et que, jugeaient-ils, l'équité de la justice divine ne pourrait être défendue.
C'est par là,
dit Pélage, que les meilleurs méritent la louange, par là la récompense.
Il n'y aurait absolument aucune vertu chez celui qui persévère dans le bien, s'il n'avait pu passer au mal.
Et ce que nous avons cité plus haut de Julien :
Toute la plénitude du jugement divin est donc si étroitement liée à cette liberté des hommes,
c'est-à-dire à cette indifférence de contrariété au bien et au mal, que qui connaît l'une connaît les deux.
Ainsi la liberté de l'arbitre humain doit être gardée,
à savoir pour le bien et le mal, de la même manière que la justice divine la garde.
D'où il suit que qui viole l'une viole les deux,
etc.De là ils croyaient que toute l'équité du précepte était entièrement supprimée, et toute l'insistance de l'exhortation ôtée, s'il n'y avait pas dans l'homme une telle indifférence de l'arbitre au bien et au mal.
Nous en dirons davantage ailleurs, quand nous révélerons les raisons pour lesquelles ils avaient tant d'horreur pour la grâce de Dieu, qui libère notre arbitre et nous fait faire le bien.