Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l02-c06 : livre II, chapitre 6, « Ad quos effectus se extenderit illa liberi arbitrij possibilitas », de « Restat videndum » (p. 48 D col. a) à « ventum fuerit, differemus » (p. 48 B col. b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
estat videndum ad quos effectus se extenderit ista primæua & libera facultas hominis in qua per creationem constitutus fuit.Neque enim necesse est vt in Pelagij opinione omnia omninò potuerit.
Nam in primis non ita absurdus erat vt omnes omninò hominis actiones sola vi voluntatis fieri posse crederet sine cuiusquam alterius vel potentiæ vel instrumenti subsidio : Neque enim hoc inter Catholicos Pelagianosque in quæstione vertebatur, vtrum libero arbitrio huiusmodi naturales actiones, à primo homine vel eius posteris fieri possent ; sed istud, vtrum actiones iustæ ac bonæ.
Etenim de non peccando ac bene viuendo, non de volendo
Qua in re duo spectari possunt, voluntas, ac potestas, hoc est, velle & posse, quæ à se mutuo facilè possunt separari dum contingit nos velle aliquid quod non possumus, & contra nolle possumus, de quo fusius alibi disputandum est : Pelagius igitur vtrumque homini per primam naturæ integritatem collatum esse statuebat, ita nempe, vt à voluntatis eius nutu bene viuere seu non peccare pendêret.
Hæc enim erat definitiua sententia :
Quod Deus tam bonus quàm iustus talem hominem fecerit, qui peccati
habet,
inquit, posse per naturale subsidium, habet velle per liberum arbitrium
, voluntate non est, quod natura potest.
Hoc est, id quod naturali institutione homo potest, nempe esse iustus,
Qua de re, quia nullum in Pelagij sensu inter Adamum & posteros eius discrimen facit, paulò vberius forsan, cùm ad hominis lapsi vires ponderandas ventum fuerit, differemus.
Il reste à voir jusqu'à quels effets s'étendait cette faculté originelle et libre de l'homme, dans laquelle il avait été établi par la création.
Car il n'est pas nécessaire que, dans l'opinion de Pélage, il ait absolument tout pu.
D'abord, en effet, il n'était pas absurde au point de croire que toutes les actions de l'homme, sans exception, pouvaient se faire par la seule force de la volonté, sans le secours d'aucune autre puissance ni d'aucun autre instrument ; car la question débattue entre catholiques et pélagiens n'était pas de savoir si le premier homme ou ses descendants pouvaient accomplir par le libre arbitre des actions naturelles de ce genre, mais s'ils pouvaient accomplir des actions justes et bonnes.
Il s'agissait en effet de ne pas pécher et de bien vivre, non de vouloir et de courir.
On peut considérer en cette matière deux choses, la volonté et le pouvoir, c'est-à-dire le vouloir et le pouvoir, qui peuvent facilement être séparés l'un de l'autre, puisqu'il nous arrive de vouloir ce que nous ne pouvons pas, et à l'inverse de pouvoir ce que nous ne voulons pas, point dont il faudra discuter ailleurs plus amplement : Pélage posait donc que l'un et l'autre avaient été conférés à l'homme par la première intégrité de la nature, de telle sorte, bien entendu, que bien vivre ou ne pas pécher dépendît de la décision de sa volonté.
Telle était en effet sa sentence définitive :
Dieu, aussi bon que juste, a fait l'homme tel qu'il fût capable d'être exempt du mal du péché, mais s'il le voulait.
D'où Augustin, reprenant en d'autres termes la pensée de Pélage :
Il a,
dit-il, le pouvoir par le secours de la nature, il a le vouloir par le libre arbitre
; ce que Pélage avait exprimé dans le même sens en d'autres mots : ce que la nature peut ne relève pas de la volonté.
C'est-à-dire que ce que l'homme peut par l'institution naturelle, à savoir être juste, ou être sans péché et vivre justement, s'il ne le fait pas, cela n'arrive que par la faute de sa seule volonté libre. Il en ressort, pour le dire d'un mot, que, selon Pélage, la nature de l'homme avait été créée si ferme que tous les commandements de Dieu, par lesquels il lui est ordonné de faire le bien ou de se détourner du mal, qu'on regarde l'amour de Dieu lui-même ou celui du prochain, et dont l'accomplissement fait vivre justement et accomplit toute la loi, il aurait pu les accomplir par le seul fait de le vouloir ; et que cette bonne volonté, ou volonté de bien vivre, dépendait, tout comme la mauvaise, de l'arbitre et de la décision de l'homme.
Sur ce point, comme il ne fait, dans la pensée de Pélage, aucune différence entre Adam et ses descendants, nous en traiterons peut-être un peu plus amplement quand nous en viendrons à peser les forces de l'homme tombé.