Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l02-c08 : livre II, chapitre 8, « De scientia primi hominis », de « Neque voluntas Adæ » (p. 49 E col. a) à « discrimen agnouisse » (p. 49 D col. b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
N
eque voluntas Adæ tantummodo secundùm Pelagianos omnis expers Nam ostendere nitens idem autor, Adam quamuis sine Spiritu Sancto fuerit conditus, tamen fuisse perfectum,
Omnia,
inquit, genera animalium in suo genere perfecta sunt vt impleant id ad quod sunt facta : ita & homo in suo genere perfectus est, vt potens sit discernere mala à bonis, praua à rectis.
Est enim animal intelligibile, perfectum ad id ad quod factum est.
Capax est enim dicendi, excogitandi, & faciendi vt quæ virtute non potest, impleat sensu.
Et quomodo ausi sunt dicere, hominem perfectum nasci debere & totum scire, quem vident, nil vltra nosse quam hic discat ?
Quod enim discit, nescit.
Denique quoniam qui hic non discit, qualis sit nescit.
Qui se ergo nescit qualis sit, quo
Nam si sic perfectus factus esset vt nullius egeret, non fuerat homo, sed Deus, neque circumuentus præuaricasset.
Vbi satis apertè perfectionem Adæ, quam ex conditione suscepit, in eo collocat, quod esset potens discernere bona à malis, capax discendi, non in eo quod plenus scientia institutus sit : sic enim quod scire vellet, addiscendo vt cæteros, comparare debuisse.
Cui prorsus consonat quod, Pelagium de differentia primi hominis & cæterorum tradidisse diximus.
Cùm enim maxima inuidia laboraret, quod etiam post Synodum Palestinam damnato à se dogmati adhęreret quo paruulos
Quid enim vobis prodest,
inquit Augustinus, quod nescio quas ansas atque vncos, arte nescio cuius perplexitatis inseritis, ne simplicia pateant & clara lateant ?
&c.Et tamen dicere potuistis infantes nuper natos non in eo statu esse in quo fuit Adam ante peccatum, quod ille præcepti capax fuerit, isti adhuc non sint.
Cui subterfugio cùm aliam differentiam non inuenirent etiam illud addidisse de diuersitate staturæ firmitatisque corporeæ, idem Augustinus indicat :
Cùm hoc iste sic exponit, ideò non in eo statu esse in quo Adam fuit ante peccatum,
&c.Ex quibus clarè liquet, quantum ad scientiam infusam nullum eos inter Adamum & paruulos discrimen agnouisse.
Selon les pélagiens, ce n'est pas seulement la volonté d'Adam qui fut dépourvue de toute sanctification par l'Esprit Saint, mais aussi son intelligence de toute science.
Car le même auteur, s'efforçant de montrer qu'Adam, bien qu'il ait été créé sans l'Esprit Saint, fut pourtant parfait, dit :
Tous les genres d'animaux sont parfaits dans leur genre, pour accomplir ce pour quoi ils ont été faits ; de même l'homme aussi est parfait dans son genre, pour être capable de discerner le mal du bien, ce qui est tortueux de ce qui est droit.
C'est en effet un animal doué d'intelligence, parfait pour ce pour quoi il a été fait.
Il est capable en effet de parler, d'imaginer et de faire, de façon à accomplir par l'intelligence ce qu'il ne peut par la force.
Et comment ont-ils osé dire que l'homme devait naître parfait et savoir tout, lui qu'ils voient ne rien connaître au-delà de ce qu'il apprend ici-bas ?
Car ce qu'il apprend, il l'ignore.
Enfin, celui qui n'apprend pas ici-bas ignore ce qu'il est.
Celui donc qui ne sait pas ce qu'il est, comment connaît-il toutes choses, alors que se connaître soi-même est moins que connaître le reste ?
Car s'il avait été fait parfait au point de n'avoir besoin de rien, il n'aurait pas été un homme, mais Dieu, et il n'aurait pas prévariqué, circonvenu.
Il place là assez ouvertement la perfection qu'Adam reçut de sa condition dans le fait qu'il était capable de discerner le bien du mal, capable d'apprendre, et non dans le fait qu'il aurait été établi plein de science : ainsi, ce qu'il voulait savoir, il avait dû l'acquérir en l'apprenant, comme les autres.
Ce qui s'accorde parfaitement avec ce que nous avons dit que Pélage enseignait de la différence entre le premier homme et les autres.
Comme il était en butte à une très grande réprobation, parce que, même après le synode de Palestine, il restait attaché au dogme qu'il avait condamné, selon lequel il avait dit que les petits enfants sont dans l'état où était Adam avant la prévarication, il allégua comme une grande différence, non pas qu'Adam aurait été créé plein de science, mais qu'il était capable de recevoir un commandement :
À quoi vous sert-il,
dit Augustin, d'insérer je ne sais quelles anses et quels crochets, par l'art de je ne sais quelle complication, pour que ce qui est simple ne soit pas évident et que ce qui est clair reste caché ?
etc.Et pourtant vous avez pu dire que les enfants nouveau-nés ne sont pas dans l'état où fut Adam avant le péché, parce que lui était capable de recevoir un commandement, et qu'eux ne le sont pas encore.
Ne trouvant pas d'autre différence pour ce faux-fuyant, ils ajoutèrent encore celle de la diversité de la stature et de la fermeté du corps, comme l'indique le même Augustin :
Puisqu'il l'explique ainsi, que les enfants ne sont pas dans l'état où fut Adam avant le péché parce qu'ils n'ont pas encore la même fermeté d'esprit ou de corps, qu'on lui réponde
, etc.Il en ressort clairement que, pour ce qui est de la science infuse, ils ne reconnaissaient aucune différence entre Adam et les petits enfants.