Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c02 : Livre III, chapitre II : les raisons par lesquelles ils combattent le péché originel (pp. 55 B b-56 E a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
A
d expugnandam verò Catholicam de peccato originali fidem mirum, quot humanis ratiunculis, velut parricidalibus pugiunculis armati prosilierint : ex quibus potiores vt Aliæ namque quandam speciem præferebant ostensiuæ probationis, aliæ ad absurditatis impietatisque prærupta ducebant.
Et prima quidem capitalis ratio, qua pœnitus rem confici non dubitabant, ex peccati definitione petebatur.
Nullum enim peccatum esse vel esse posse statuebant nisi esset
voluntas adipiscendi vel retinendi id quod iustitia vetat & vnde liberum est abstinere.
Voluntas autem cum sit motus animi liber, eius est qui iam per ætatem iudicio rationis vti potest :
Nam, inquit Iulianus,
nihil esse peccati in homine si nihil est propriæ voluntatis, vel assensionis, hoc mihi humanum genus quod vel leniter sapit sine dubitatione consentit.
Quod argumentum multis in locis ad fastidium repetit.
peccatum non posse nasci cum homine quod postmodum exercetur ab homine ; quia non naturæ delictum sed voluntatis esse demonstratur.
Atque ante actionem propriæ voluntatis, id solum in homine est quod Deus condidit.
Nemo enim naturaliter malus est, sed quicumque reus est, moribus, non exordiis accusatur.
Nam
ante voluntatis propriæ vsum,
Ex quo fit vt
deformis sit & vana sententia quæ conscientiam sine scientia paruulis conatur ascribere.
Absolutè enim vindicatur à crimine qui ipsa rei impossibilitate defenditur.
malum
, siue peccatum
esse naturale
, & impietate Manichæa naturalem malitiam imo naturam malam assererent.Ita Iulianus quasi vnicam affert notam qua Catholici à Pelagianis discernendi sunt.
Hæc semper fuit maximum inter Manichæos
(seu Catholicos) Catholicosque
(id est discrimen, & limes quidam latissimus quo à se mutuo piorum & impiorum dogmata separantur ; imo magna moles, quasi cœli à terra profunditate disiungens, quod nos omne peccatum voluntati malæ, illi vero malæ eorum naturæ
(tribuunt.)Qui cum diuersos sequuntur errores, sed veluti de capite fontis istius effluentes consequenter ad sacrilegia flagitiaque perueniunt.
Isti primæ rationi cohærent aliæ : vna, quia
quod admoneri non potest vt caueatur, imputari non potest vt puniatur.
Nunquam autem legislator ad hanc venit amentiam, vt præceperit cuiquam, noli ita, vel ita nasci.
Altera etiamsi præciperetur vt tamen præceptum obliget, debet esse possibile.
Amittit
A paruulis autem nullum præceptum impleri potest.
Tertia, non potest iure imputari quod non potest caueri :
Nemo autem potest cauere naturalia ; igitur nullus prorsus habere potest de natura necessitate peccatum.
vt res arbitrij, studiorum & voluntatis conditioni hominum misceatur.
Peccatum autem est res arbitrij, studij, voluntatis ; non potest igitur seminatione transfundi.
Sexta.
Res quæ in subiecto est, sine illa re esse non potest, in qua subiecta est
; alij rei, id est proli, ad quam non peruenit, reatum non potest transmittere.
Naturalia per accidens conuerti non
, id est, id quod in parente est, accidens voluntatis vitium, non potest fieri filio naturale.Sed peccatum Adæ fuit eius ex accidente vitium, non igitur potuit innasci naturaliter filio.
Octaua, tametsi peccatum posset generatione propagari, à duobus tamen coniugibus baptizatis non potest.
Per rerum enim naturam fieri non potest vt illud probentur tradere parentes quo caruisse creduntur, in coniugibus autem baptizatis nullum remanet malum ex quo generentur mali
, acutissimum
esse censebant.Cui accedit quod
corpus mulieris baptizatæ sit templum Dei.
Incredibile est autem in
vtero eius
hominem sub diabolo futurum, nisi renascatur ex
Nona, si dicatur superesse in baptizatis concupiscentiam seu libidinem cuius motu in prolem culpa transfunditur, è contrario, illa est
naturalis
& bona probabilis in genere suo
affectio naturalis & innocens
; nec vlla mali necessitas in carne
, ergo per illam non potest peccatum tradi.Quam rationem tanti fecere Pelagiani vt ad eam destruendam nati sint omnes libri, quos Augustinus contra Iulianum scripsit.
Si nec parenti post conuersionem obsunt peccata propria, quanto magis filio eius obesse non possunt ?
Hæc forma etiam in homine malo obseruari debuit, quæ seruatur in diabolo
: sed diabolus non damnatur nisi ex vitiis propriæ voluntatis
, ergo, &c.
quod non erit parabola quæ dicebant, parentes vuas acerbas edisse & dentes obstupuisse filiorum, nec morietur filius in peccato patris, nec pater in peccato filij, sed anima quæ peccat ipsa morietur.
Pour renverser la foi catholique au sujet du péché originel, il est étonnant de voir de combien de petites raisons humaines, comme d'autant de petits poignards parricides, ils se sont armés pour s'élancer à l'attaque ; afin que toute la question soit saisie plus exactement, les principales peuvent être ramenées à deux chefs.
Les unes, en effet, offraient une certaine apparence de preuve démonstrative ; les autres menaient aux précipices de l'absurdité et de l'impiété.
La première raison, et la principale, par laquelle ils ne doutaient pas d'emporter entièrement la question, se tirait de la définition du péché.
Ils établissaient en effet qu'il n'y a et ne peut y avoir aucun péché, sinon
la volonté d'acquérir ou de retenir ce que la justice défend, et dont on est libre de s'abstenir.
Or la volonté, étant un mouvement libre de l'âme, appartient à celui qui, en raison de son âge, peut déjà user du jugement de la raison, et qui, de même qu'il a eu une volonté mauvaise, aurait pu ne pas l'avoir ; ceux qui naissent n'ont pas l'usage de la raison, ni donc la faculté de choisir, ni par conséquent de volonté ; et ces points accordés de façon irréfutable, ils n'ont absolument aucun péché.
Car, dit Julien,
qu'il n'y ait aucun péché dans l'homme s'il n'y a rien de sa volonté propre ou de son assentiment, tout le genre humain, pour peu qu'il ait de sens, me l'accorde sans hésiter.
Argument qu'il répète en bien des endroits, jusqu'à la nausée.
Ils répétaient partout, de la façon la plus odieuse,
que le péché ne peut naître avec l'homme, lui qui est commis ensuite par l'homme ; car il est démontré qu'il est une faute non de la nature, mais de la volonté.
Et avant l'action de la volonté propre, il n'y a dans l'homme que ce que Dieu a créé.
Car personne n'est mauvais par nature, mais quiconque est coupable est accusé pour ses mœurs, non pour ses origines.
Car
avant l'usage de la volonté propre, la nature, en chacun innocente, mérite l'éloge ou le blâme selon le dessein qui s'y ajoute.
D'où il suit que
c'est une opinion difforme et vaine que celle qui s'efforce d'attribuer aux petits enfants une conscience sans science.
Car il est absolument lavé du crime, celui que défend l'impossibilité même de la chose.
De ce principe, ils tiraient ces âpres calomnies qu'ils jetaient aux catholiques : ceux-ci imagineraient un
mal
, ou un péché
, naturel
, et affirmeraient, avec l'impiété des manichéens, une malice naturelle, voire une nature mauvaise.Calomnie qu'ils répètent six cents fois, avec la plus grande mauvaise foi.
Ainsi Julien donne-t-il comme l'unique marque qui distingue les catholiques des pélagiens :
Telle a toujours été la plus grande différence entre les manichéens
(c'est-à-dire les catholiques) et les catholiques
(c'est-à-dire les pélagiens), telle est la frontière très large qui sépare l'un de l'autre les dogmes des pieux et des impies ; bien plus, telle est la masse énorme qui les disjoint, comme le ciel est séparé de la terre par l'abîme : nous attribuons tout péché à la volonté mauvaise, eux à leur nature mauvaise.
Et eux, tout en suivant des erreurs diverses, mais qui découlent comme de la tête de cette source, parviennent par voie de conséquence aux sacrilèges et aux infamies.
À cette première raison se rattachent les autres. L'une :
ce dont on ne peut être averti pour s'en garder ne peut être imputé pour être puni.
Jamais législateur n'en est venu à cette démence de prescrire à quelqu'un : ne nais pas ainsi, ou ainsi.
Une autre : même si cela était prescrit, il faut, pour qu'un précepte oblige, qu'il soit possible.
Car il perd l'autorité de juger, celui qui n'a pas gardé de mesure en commandant.
Or aucun précepte ne peut être accompli par les petits enfants.
La troisième : ce qu'on ne peut éviter ne peut être imputé à bon droit.
Or personne ne peut éviter ce qui est naturel ; nul ne peut donc absolument avoir de péché par nécessité de nature.
La cinquième raison est qu'il est impossible
qu'une chose qui relève de l'arbitre, des inclinations et de la volonté se mêle à la condition des hommes.
Or le péché relève de l'arbitre, de l'inclination, de la volonté ; il ne peut donc être transmis par la semence.
La sixième.
Une chose qui est dans un sujet ne peut exister sans la chose en laquelle elle se trouve comme en son sujet
; or le mal est dans le parent, comme dans son sujet ; il ne peut donc transmettre la culpabilité à une autre chose, c'est-à-dire à l'enfant, à laquelle il ne parvient pas.
La septième.
Ce qui est par accident ne peut se convertir en naturel
: c'est-à-dire que ce qui est dans le parent comme vice accidentel de la volonté ne peut devenir naturel chez le fils.Or le péché d'Adam fut chez lui un vice par accident ; il n'a donc pu naître naturellement dans son fils.
La huitième : même si le péché pouvait se propager par la génération, il ne le pourrait pas à partir de deux époux baptisés.
Il est en effet impossible, dans la nature des choses, que des parents soient convaincus de transmettre ce dont on les croit exempts ; or chez des époux baptisés il ne reste aucun mal d'où naîtraient des méchants
, puisque tout ce qu'il y avait de mal en eux a été remis par le baptême.Cet argument, les pélagiens le jugeaient vraiment
très subtil
.À quoi s'ajoute que
le corps d'une femme baptisée est le temple de Dieu.
Or il est incroyable que
dans son sein
puisse être formé un homme destiné à être sous le diable, s'il ne renaît de Dieu.
La neuvième : si l'on dit que subsiste chez les baptisés la concupiscence ou libido, par le mouvement de laquelle la faute se répand dans l'enfant, il faut répondre au contraire qu'elle est
naturelle
et bonne, digne d'approbation en son genre
, une affection naturelle et innocente
, et qu'il n'y a dans la chair aucune nécessité du mal
; le péché ne peut donc être transmis par elle.Les pélagiens firent si grand cas de cette raison que c'est pour la détruire que sont nés tous les livres qu'Augustin écrivit contre Julien.
La dixième :
Si ses propres péchés ne nuisent plus au père après sa conversion, combien moins peuvent-ils nuire à son fils ? Car on n'admet en aucune façon que Dieu, qui remet les péchés propres, impute ceux d'autrui.
La onzième :
il fallait observer à l'égard de l'homme mauvais la même règle qu'à l'égard du diable
; or le diable n'est condamné que pour les vices de sa volonté propre
; donc, etc.
Enfin, pour ne point paraître dépourvus de l'autorité des Écritures, Julien voulut faire comme le plus solide appui de sa cause le témoignage prophétique que nous lisons par la bouche d'Ézéchiel :
On ne dira plus ce proverbe : les pères ont mangé des raisins verts, et les dents des fils en ont été agacées ; le fils ne mourra pas dans le péché du père, ni le père dans le péché du fils, mais l'âme qui pèche, c'est elle qui mourra.