Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c03 : Livre III, chapitre III : les absurdités que les pélagiens tirent de la foi au péché originel (pp. 56 A b-57 B b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
bsurditates vero quas ex originali peccato consequi putabant erant istæ.
Primò.
Si peccator genuit peccatorem, iustum quoque iustum gignere debuisse
; sed hoc absurdum, ergo & illud.Cui simile & istud,
quod natus de baptizato habendus esset velut baptizatus.
Secundò, sequeretur
peccata omnium parentum
Tertiò,
peccatum esse substantiam.
paruulis melius esse non nasci.
Quintò,
à paruulis auferri non posse ; quoniam quod naturale est & innascitur vsque ad finem eius, cui à principiorum causis inhæserit perseuerat.
quia ingenerata vitia incredibile est posse consumi, quæ iam nec vitia deputanda sunt ; non enim peccat qui non potest alius esse quam creatus est.
Si aliquis malus condi posset nunquam in bonum ablutione transiret.
Parentes esse iure damnabiles, imo comparari parricidis, in quibus sit causa, vt filij cum damnatione nascantur ; & vt ad dominatum exercendum in homines diabolus
Nono, tanquam certissimum inferebant nuptias vel etiam nuptialem concubitum damnari & à diabolo esse institutum,
si aliquid vnde damnabiles generentur habere credantur.
Si trahitur de nuptiis origine malum,
inquit Iulianus, causa mali est conuentio nuptiarum.
Omnis autem causa mali est expers boni.
Accusari ergo possunt, excusari non possunt.
Et alibi :
nusquam sine commixtione nuptiæ corporales, tu dicis, quicunque ex illa commixtione nascuntur, ad diabolum pertinere ; dubio procul pronuncia nuptias ad ius dæmonis pertinere.
Huc trahebant & illud Christi,
ex fructibus suis arbor cognoscitur :
Quomodo,
ergo, tu audiendus putaris, qui dicis bonum esse coniugium, de
Constat igitur mala esse coniugia si peccatum inde originale deducitur, nec posse defendi nisi fructus eorum innocens approbetur.
peccatum originale est vel ex
voluntate vel ex natura : Si ex voluntate, mala est voluntas quæ peccatum facit, si ex natura mala natura.
Supponebant autem non esse ex voluntate, qua paruuli carent, ergo ex natura.
Nec dissimiliter inferebant malam esse commixtionem, sexus corpora, fœcunditatem vt libro secundo de nuptiis passim videre licet ; vel si illa bona sunt, paruulos omnes esse iniquitatis immunes.
Quò vt pertingerent, insinuare se
laude naturæ humanæ, laude seminis, laude nuptiarum, laude vtriusque sexus commixtionis, laude fœcunditatis, quæ omnia bona sunt.
Quin etiam laude libidinis, per quam dicebatur culpa propagari : vt inter tot præsidia innocentiæ nulla pateret rima qua peccatum fingi posset ingressum.
Nam hinc illæ eorum voces
de hoc opere quod non habet culpam nasci culpa non potest, de ea re quæ à peccato libera est non nascuntur peccata.
Mala ex bonis esse non possunt.
Per opus Dei opus diaboli transire non sinitur.
Non potest mali radix in eo locari quod donum Dei est.
Rerum
Vndecimo
Hominem non esse opus Dei
erit enim creator & autor hominum, si ex hoc vulnere creantur, quod natura, quæ primum condita est influxit humanæ.
Qua calumniosâ ratiocinatione passim inculcabant naturam esse malam, diabolicam, nec imaginem Dei.
Vnde Iulianus quodam
Sapientiæ ratiocinanti credo, quod naturam videlicet diabolicam sine ambiguitate definias.
Nam si in ea, vel per eam est, propter quod homo à diabolo possidetur, irrefutabiliter diaboli est, per quod Dei imaginem sibi potuit vendicare.
Imo nec imago Dei est,
Quare cum constet creationem hominum Deo esse tribuendam, etiamsi nascentes mali aliquid ex parentibus trahere possent,
manibus Dei & opificis maiestate.
quemadmodum autem,
inquit Iulianus, non est iniquus Deus cum baptizatis dimittat peccata propria, paruulum damnat, quia cum ab illo crearetur, nesciens nec volens etiam ex illis parentibus quibus remissa fuerant, traxit aliena ?
Vnde alibi exaggerat iniustitiæ illius immanitatem :
apud quem igitur impollutam innocentiam scelus grauauit externum ?
Quis ille fuit qui hos
(paruulos) adiudicaret reos ? tam excors, tam trux, tam oblitus Dei, &
Laudamus prorsus ingenium tuum : apparet eruditio.
Non potuisti aliter dignam odio generis humani iudicis nescio cuius, imo tyranni allegare personam, quam iurando non solum eum pepercisse his qui nihil peccauissent, verum etiam his qui nec peccare potuissent.
Hæc & plura Iulianus.
Reum
denique, non Deum
vocat, sententiamque immanem, sacrilegam, funestam.
Deum homines fecisse diabolo.
Hoc est, vt exponit Augustinus
Deum hoc creando intendere, hoc curare, hoc sui operis ratione prouidere, vt habeat diabolus seruos quos ipse sibi diabolus facere non potest.
cur hoc crearet bonitas Dei, quod
Vnde Deum vocat Iulianus :
Ad inimici sui lucrum semper industrium.
Itemque,
hoc inter se fœdus iniisse diabolum & Deum, vt quidquid perfunditur Deus, quicquid nascitur diabolus sibi vendicet ; ea tamen lege, vt ipsam commixtionem quam diabolus instituit Deus obnoxia virtute fœcundet.
Decimoquartò, magnis argumentationibus nitebatur Iulianus ad illud impietatis abruptum
vt Christi caro nihil distaret à carne peccati
, hoc est, similiter esset peccati originalis reus, nempe, quia de Maria natus est, cuius virginis caro sicut cæterorum omnium ex Adam fuerat propagata.
in similitudine carnis peccati
, & cæterorum hominum nullam statui debere differentiam.
Ita esse animarum traducem in Tertulliani olim & Manichæi profanitate damnatam, sicut etiam corporum.
Quod tam nefarium est,
inquit Augustino Iulianus, vt cum à nobis in epistola quam ad Orientem misimus fuisset obiectum, in his libris quos nuper ad Bonifacium misisti negando à te propulsare coneris.
rationis
& sacræ legis Ecclesiæque Catholicæ
, vt venditabant, autoritate
tuebantur : vt ita si constaret nihil eam debere semini corporali
nihil etiam Quamquam illam de origine animæ
non necessariam quæstionem
eos mouisse, dicit Augustinus, non tam vt peccatum originale destruerent, quam, vt res manifestas aliarum rerum obscuritate turbando molirentur latendi locum.
Vnde odioso nomine Catholicos passim vocitabant sicuti
Manichæos
ita etiam Traducianos
, & Augustinum, Traducianæ nationis primatem
:
Voici les absurdités qui, selon eux, découlaient du péché originel.
Premièrement :
si le pécheur a engendré un pécheur, le juste aussi aurait dû engendrer un juste
; or ceci est absurde, donc cela aussi.À quoi ressemble aussi cet autre argument :
celui qui est né d'un baptisé devrait être tenu pour baptisé.
Deuxièmement, il s'ensuivrait que
les péchés de tous les parents sont imputés à tous les enfants.
Troisièmement,
que le péché est une substance.
Quatrièmement,
qu'il vaudrait mieux pour les petits enfants ne pas naître.
Cinquièmement,
que le péché ne peut être ôté aux petits enfants ; car ce qui est naturel et inné persévère jusqu'à la fin de celui à qui il s'est attaché dès les causes de son principe.
Sixièmement, qu'on inspire le désespoir de la perfection, c'est-à-dire de parfaire la vertu,
parce qu'il est incroyable que des vices engendrés avec nous puissent être détruits, eux qu'on ne doit même plus tenir pour des vices ; car il ne pèche pas, celui qui ne peut être autre qu'il n'a été créé.
Septièmement, que bien plus l'homme ne pourrait jamais devenir bon ; d'où ce mot de Julien :
Si quelqu'un pouvait être créé mauvais, il ne passerait jamais au bien par l'ablution.
Huitièmement,
que les parents seraient à bon droit condamnables, et même comparables à des parricides, puisqu'il y aurait en eux la cause qui fait naître les enfants avec la damnation, et qui fait parvenir le diable à exercer sa domination sur les hommes.
Neuvièmement, ils concluaient comme une chose très certaine que les noces, ou même l'union conjugale, sont condamnées et instituées par le diable,
si on les croit avoir en elles de quoi engendrer des êtres condamnables.
Si le mal est tiré des noces par l'origine,
dit Julien, la cause du mal est l'union conjugale.
Or toute cause du mal est dépourvue de bien.
Elles peuvent donc être accusées, non excusées.
Et ailleurs :
les noces corporelles n'étant jamais sans union charnelle, tu dis que tous ceux qui naissent de cette union appartiennent au diable ; prononce donc sans détour que les noces appartiennent au droit du démon.
Ils tiraient aussi à cela le mot du Christ :
l'arbre se reconnaît à ses fruits ; car il est nécessaire que soit mauvais ce par quoi et ce de quoi un mauvais fruit est apparu.
Comment
donc crois-tu devoir être écouté, toi qui dis que le mariage est bon, alors que tu définis qu'il n'en sort rien d'autre que du mal ?
Il est donc établi que les mariages sont mauvais, si l'on en fait dériver le péché originel, et qu'ils ne peuvent être défendus que si l'on reconnaît leur fruit innocent.
Dixièmement, ils argumentaient de la même manière :
le péché originel vient soit
de la volonté, soit de la nature : s'il vient de la volonté, mauvaise est la volonté qui fait le péché ; s'il vient de la nature, mauvaise est la nature.
Or ils posaient qu'il ne vient pas de la volonté, dont les petits enfants sont dépourvus ; il vient donc de la nature.
De même, ils en concluaient que l'union charnelle, les corps sexués, la fécondité sont mauvais, comme on peut le voir partout dans le second livre du
Pour y parvenir, ils s'efforçaient de s'insinuer dans le cœur des gens peu intelligents par l'éloge des œuvres divines, c'est-à-dire
par l'éloge de la nature humaine, l'éloge de la semence, l'éloge des noces, l'éloge de l'union des deux sexes, l'éloge de la fécondité, toutes choses qui sont bonnes.
Et même par l'éloge de la libido, par laquelle on disait que la faute se propage, afin qu'entre tant de remparts de l'innocence aucune fissure ne restât ouverte par où l'on pût imaginer que le péché était entré.
De là ces paroles qui sont les leurs :
de cette œuvre qui n'a pas de faute, la faute ne peut naître ; de cette chose qui est libre de péché ne naissent pas des péchés.
Les maux ne peuvent venir des biens.
Il n'est pas permis que l'œuvre du diable passe par l'œuvre de Dieu.
La racine du mal ne peut être placée en ce qui est un don de Dieu.
La raison des choses ne souffre pas que du bien sorte le mal, ni du juste quelque chose d'inique.
Onzièmement,
que l'homme n'est pas l'œuvre de Dieu
, mais que l'origine de ceux qui naissent est tirée du diable : il sera en effet le créateur et l'auteur des hommes, s'ils sont créés à partir de cette blessure qu'il a fait couler dans la nature humaine, qui avait d'abord été créée.
Par ce raisonnement calomnieux, ils répétaient partout que, selon les catholiques, la nature serait mauvaise, diabolique, et non l'image de Dieu.
D'où ce mot de Julien en un endroit :
Je m'en remets à la sagesse qui raisonne : tu définis donc sans ambiguïté la nature comme diabolique.
Car si ce pour quoi l'homme est possédé par le diable est en elle ou vient par elle, c'est irréfutablement au diable qu'appartient ce par quoi il a pu revendiquer pour lui l'image de Dieu.
Bien plus, elle n'est même pas l'image de Dieu, celle qui, par sa naissance, est dans le royaume du diable.
C'est pourquoi, puisqu'il est constant que la création des hommes doit être attribuée à Dieu, même si les enfants pouvaient tirer de leurs parents quelque chose de mauvais à leur naissance, Julien ajoute que cela serait expié
par les mains de Dieu et la majesté de l'ouvrier.
Douzièmement, que Dieu serait souverainement injuste et cruel :
comment, en effet,
dit Julien, Dieu n'est-il pas inique, si, remettant aux baptisés leurs propres péchés, il condamne le petit enfant parce que, tandis qu'il était créé par lui, sans le savoir ni le vouloir, il a tiré des péchés étrangers de ces parents mêmes à qui ils avaient été remis ?
D'où, ailleurs, il grossit la monstruosité de cette injustice :
auprès de qui donc un crime étranger a-t-il chargé une innocence sans souillure ?
Qui fut celui qui les
(les petits enfants) adjugea coupables ? Si dépourvu de cœur, si farouche, si oublieux de Dieu, ennemi barbare de l'équité ?
Nous louons vraiment ton génie : ton érudition éclate.
Tu ne pouvais présenter autrement le personnage de je ne sais quel juge, ou plutôt d'un tyran digne de la haine du genre humain, qu'en jurant qu'il n'a pas épargné non seulement ceux qui n'avaient rien péché, mais encore ceux qui ne pouvaient même pas pécher.
Voilà ce que dit Julien, et bien d'autres choses encore.
Enfin, il l'appelle
un accusé, non un Dieu
, et la doctrine des catholiques monstrueuse, sacrilège, funeste.
Treizièmement,
que Dieu a fait les hommes pour le diable.
C'est-à-dire, comme l'explique Augustin,
que Dieu vise cela en créant, prend soin de cela, pourvoit à cela dans l'économie de son œuvre : que le diable ait des esclaves que le diable lui-même ne peut se faire.
Il ne voyait en effet aucun fruit, aucune fin,
pour lesquels la bonté de Dieu créerait ce que la malignité du diable posséderait.
D'où Julien appelle Dieu
toujours industrieux au profit de son ennemi.
Et encore :
que le diable et Dieu ont conclu entre eux ce pacte : que Dieu revendique pour lui tout ce qui est répandu, et le diable tout ce qui naît ; à cette condition toutefois que Dieu féconde, par une vertu asservie, l'union même que le diable a instituée.
Quatorzièmement, Julien s'efforçait par de grandes argumentations de mener à ce précipice d'impiété :
que la chair du Christ ne différerait en rien de la chair de péché
, c'est-à-dire qu'elle serait pareillement coupable du péché originel, puisqu'il est né de Marie, dont la chair virginale avait été propagée d'Adam comme celle de tous les autres.
Ils pensaient en effet qu'entre le Christ, venu
dans une chair semblable à celle du péché
, et les autres hommes, on ne devait établir aucune différence.
Enfin,
que la transmission des âmes a été jadis condamnée dans l'impiété de Tertullien et de Manès, aussi bien que celle des corps.
C'est une chose si abominable,
dit Julien à Augustin, que, lorsque nous te l'avons objectée dans la lettre que nous avons envoyée en Orient, tu t'efforces de la repousser en la niant dans les livres que tu as récemment envoyés à Boniface.
Les pélagiens défendaient en effet avec le plus grand acharnement la création nouvelle de chaque âme, par l'autorité, comme ils s'en vantaient,
de la raison, de la loi sacrée et de l'Église catholique
, afin que, s'il était établi que l'âme ne doit rien à la semence corporelle
, aucune faute non plus ne pût passer en elle par la propagation corporelle.Cependant, dit Augustin, s'ils ont soulevé cette
question non nécessaire
de l'origine de l'âme, ce n'était pas tant pour détruire le péché originel que pour se ménager une cachette en troublant les choses évidentes par l'obscurité d'autres choses.
De là vient qu'ils appelaient partout les catholiques du nom odieux de
manichéens
, et aussi de traducianistes
, et Augustin le primat de la nation traducianiste
: non seulement à cause de la transmission des âmes, qu'ils leur attribuaient par calomnie, mais surtout à cause du péché originel, dont il a été question jusqu'ici.