Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c05 : Livre III, chapitre V : Libidinem non esse malam variis argumentis astruunt (pp. 58 D a-59 B a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
V
t igitur morbidam istam humani animi simul & carnis affectionem, quæ permixto vtriusque appetitu concitatur, in tuto ab omni argumentorum impugnatione collocarent, ante Concupiscentia,
inquit Iulianus, mala qualitas non est.
Et alibi :
Non esse in natura malum defendimus.
Et rursum :
Non est in carne mali necessitas.
Primò quidem, quod ille esset error Manichæi, qui duas statuens in vno homine permixtas esse naturas, bonam & malam, carnis concupiscentiam, non tanquam accidens vitium, sed tanquam malum naturale culpabat.
Hinc grauem inuidiam concitabat Augustino Iulianus, quod
malum naturale
, siue originale
defenderet.Perfectè,
inquit, Quæ criminatio non tantùm ex peccati originalis defensione, sed etiam libidinis vituperatione nascebatur.
Vnde alibi Augustinus :
Non, sicut insimulas, cum Manichæis dicunt,
Catholici, inesse carni suæ mali necessitatem, quod malum illi substantiale & Deo coæternum esse mentiuntur ; sed dicunt sane cum
Secundò, quod Deus eam vt magnum donum Abrahæ & Saræ contulisset :
Certè
(ait Iulianus) hanc concupiscentiam, sine qua nulla fœcunditas, malum
naturale definisti.
Vnde ergo per donum cœleste in senibus excitatur ?
Astrue iam hoc, si potes, ad opus
Et rursum quod eam supplicio subtraxisset Abimelech, placatusque reddidisset :
Vnde ergò,
naturale malum dici debet, quod interdum aufert exasperatus Deus, redditque placatus.
quia carnem suam nullus odit
: nihil igitur in ea mali, quod odium mereatur.
Quartò,
si posset calor genitalis
, hoc est concupiscentia carnis, malum esse
naturale, extirpandus erat, non componendus
, hoc est non frænandus tantùm & ad modum adigendus, sed penitus vi mentis è corpore auferendus erat.Quia, inquit,
nihil ad innocentiam promouet modestia
(hoc est, moderatio) rei per ipsum genus nocentis.
si malum esset concupiscentia, carerent ea qui baptizantur.
Ita Iulianus.
Baptizati enim, inquiebant, sunt
templum Dei
, nec aliquid quod mortificetur
: non innouari homines per baptismum, sed quasi innouari ; non liberari, sed quasi liberari ; non saluari, sed quasi saluari
: Iuxta Epicurum, qui negauit esse corpus Deorum, sed tanquam corpus, nec sanguinem, sed tanquam sanguinem.
Imò
Baptisma non dare omnium indulgentiam peccatorum, nec auferre crimina, sed radere ; vt omnium peccatorum radices in mala carne teneantur, quasi rasorum in capite capillorum, vnde crescant iterum resecanda peccata.
Præter quam
per Deum creatum esse vnde homines nascerentur, per diabolum autem vnde parentes commouerentur
, ad concubitum scilicet.Hoc est quod alibi dicit
motum genitalium à diabolo esse repertum.
commixtionem coniugum à diabolo fuisse repertam.
Ideoque
ante peccatum nullum futurum fuisse concubitum.
aliunde quam vnde totum est, esse genitalem corporis partem
, hoc est non ex Deo, sed ex diabolo.
Denique irrefragabili vinculo putabant sequi, nuptias esse damnandas, ac diabolo autore institutas.
Iulianus :
si non sunt nuptiæ sine libidine, &
Hinc enim illæ natæ in Augustinum calumniæ :
Baptisma non verè homines nouos facere asserunt
, id est, non plenam dare remissionem peccatorum, sed ex parte filios Dei fieri, ex parte autem filios sæculi
, id est diaboli remanere contendunt.
Et alibi :
Illæ nuptiæ, quæ sine concupiscentia, sine motu corporum, sine necessitate sexuum, vt dicis, esse potuerunt, à te pronuntiantur laudabiles.
Ista verò coniugia, quæ nunc aguntur, à diabolo definis
Hinc item illa
quod diabolo coniugia transcriberet
; genitalium commentaretur artificem
; quod excitatorem virorum
assereret.
Contra quæ opinionum quasi portenta Catholicarum sic Iulianus definiebat :
Fugienda opinio est, quæ putat vel in membris hominum, vel in sensibus membrorum aliquid diabolum condidisse.
Quod verò Augustino exprobrat, nuptias ab eo morbum, non coniugium esse nuncupatas, inde natum est, quod August. illo loco Apostolico,
non in morbo
, vt ipse legit, desiderij
, contra libidinem vteretur.Concupiscentiam enim, siue libidinem, non esse humani animi morbum, neque pœnam, omnibus disputandi
nuptiarum remedium
ei prouisum esse fateretur.Laudat
, pudicitia coniugalis, tali remedio non egentes.
non potest dici morbus, sine quo non est connubium, quia potest esse connubium præter peccatum, morbus autem peccatum dicitur.
Et alibi :
In Sanctorum connubio & in omnium honestorum nullus omninò morbus est, quia nec Apostolus morbum pro remedio concessit, cum per reuerentiam nuptiarum à morbo fornicationis Ecclesiæ homines muniebat.
Similiter ab alio Ioannis Apostoli loco,
concupiscentia carnis non esse à Patre
dicitur, se Iulianus expediebat.Luxuriam enim
Pour mettre à l'abri de toute attaque des arguments cette affection maladive de l'âme humaine et de la chair tout ensemble, qu'excite l'appétit mêlé de l'une et de l'autre, ils niaient avant tout, avec la dernière obstination, qu'elle fût mauvaise ou viciée en quelque manière.
La concupiscence
, dit Julien, n'est pas une qualité mauvaise.
Et ailleurs :
Nous soutenons qu'il n'y a pas de mal dans la nature.
Et encore :
Il n'y a pas dans la chair de nécessité du mal.
Ils en écartaient toute malice par de nombreux arguments.
D'abord, parce que c'était là l'erreur de Manès, qui, posant dans un seul homme deux natures mêlées, l'une bonne et l'autre mauvaise, condamnait la concupiscence de la chair non comme un vice survenu, mais comme un mal naturel.
De là le lourd discrédit que Julien soulevait contre Augustin, parce qu'il défendait un
mal naturel
ou originel
.Il est parfaitement manichéen
, dit-il, celui qui défend le mal originel.
Cette accusation ne naissait pas seulement de la défense du péché originel, mais aussi du blâme porté sur la libido.
D'où ces mots d'Augustin ailleurs :
Ils ne disent pas, comme tu les en accuses, avec les manichéens
, les catholiques, qu'il y a dans leur chair une nécessité du mal, ce mal que ceux-là prétendent mensongèrement être substantiel et coéternel à Dieu ; mais ils disent bien avec l'Apôtre : Je vois dans mes membres une autre loi qui combat contre la loi de mon esprit.
Ensuite, parce que Dieu l'avait accordée comme un grand don à Abraham et à Sara :
Assurément
(dit Julien) cette concupiscence, sans laquelle il n'est aucune fécondité, tu l'as définie comme un mal
naturel.Comment donc est-elle excitée chez des vieillards par un don céleste ?
Établis donc, si tu le peux, que ressortit à l'œuvre du diable ce que tu vois Dieu accorder en présent.
Et encore, parce qu'il l'avait retirée à Abimélech en châtiment, puis rendue une fois apaisé :
Comment donc
doit-on appeler mal
naturel ce que Dieu parfois ôte quand il est irrité, et rend quand il est apaisé ?
En troisième lieu,
parce que nul ne hait sa propre chair
: il n'y a donc en elle aucun mal qui mérite la haine.
En quatrième lieu,
si la chaleur génitale
, c'est-à-dire la concupiscence de la chair, pouvait être un mal
naturel, il fallait l'extirper, non la régler
, c'est-à-dire non pas seulement la brider et la ramener à la mesure, mais l'arracher entièrement du corps par la force de l'esprit.Car, dit-il,
la modestie
(c'est-à-dire la modération) d'une chose nuisible par son genre même ne fait rien avancer vers l'innocence.
En cinquième lieu,
si la concupiscence était un mal, ceux qui sont baptisés en seraient exempts.
Ainsi parle Julien.
Car les baptisés, disaient-ils, sont
le temple de Dieu
, où non seulement il ne peut y avoir rien de mauvais, mais pas même quelque chose qu'il faille mortifier
; ou bien, s'il reste quelque mal chez les baptisés, il s'ensuit assurément, ce qui est le comble de l'absurdité, que les hommes ne sont pas renouvelés par le baptême, mais comme renouvelés ; non pas délivrés, mais comme délivrés ; non pas sauvés, mais comme sauvés
, à la manière d'Épicure, qui a nié que les dieux eussent un corps, mais comme un corps, ni du sang, mais comme du sang.
Bien plus, ils disaient que
le baptême ne donne pas la rémission de tous les péchés et n'ôte pas les crimes, mais les rase, en sorte que les racines de tous les péchés demeurent dans la chair mauvaise, comme celles des cheveux rasés sur la tête, d'où les péchés repoussent, pour être coupés de nouveau.
Outre cette absurdité, ils se plaignent qu'il en découlerait d'autres inconvénients très graves si la libido était mauvaise, à savoir les suivants.
En sixième lieu,
que ce par quoi les hommes naissent a été créé par Dieu, mais ce par quoi les parents sont émus, par le diable
, émus s'entend à l'union charnelle.C'est ce qu'il dit ailleurs :
que le mouvement des parties génitales a été inventé par le diable.
En septième lieu,
que l'union des époux a été inventée par le diable.
Et que, par conséquent,
il n'y aurait eu avant le péché aucune union charnelle.
En huitième lieu,
que la partie génitale du corps vient d'ailleurs que de là d'où vient le tout
, c'est-à-dire non de Dieu, mais du diable.
Enfin, ils pensaient qu'il s'ensuivait par un lien irréfragable qu'il fallait condamner le mariage, comme institué par le diable.
Julien :
si le mariage n'existe pas sans la libido, et que vous condamniez la libido de manière générale, vous condamnez aussi le mariage.
Ces dernières absurdités, et surtout la dernière, ils prétendaient qu'elles découlaient si bien qu'ils affirmaient qu'Augustin et les catholiques les soutenaient aussi.
De là, en effet, sont nées ces calomnies contre Augustin :
Ils assurent que le baptême ne fait pas vraiment des hommes nouveaux
, c'est-à-dire ne donne pas une pleine rémission des péchés, mais ils soutiennent qu'on devient en partie fils de Dieu et qu'on reste en partie fils du siècle
, c'est-à-dire du diable.
Et ailleurs :
Ce mariage qui aurait pu exister, comme tu le dis, sans concupiscence, sans mouvement des corps, sans nécessité des sexes, tu le proclames louable.
Mais les unions qui se contractent aujourd'hui, tu les définis comme inventées par le diable, et tu professes que ce sont des maux diaboliques, qu'il faut enfin les appeler maladie, non mariage.
De là encore ces reproches :
qu'il attribuait le mariage au diable
; qu'il imaginait
celui-ci comme l'artisan des parties génitales
; qu'il affirmait
qu'il était l'excitateur des hommes
.Contre ces opinions catholiques, qu'il tenait pour des sortes de monstres, Julien posait cette définition :
Il faut fuir l'opinion qui pense que le diable a créé quelque chose soit dans les membres des hommes, soit dans les sens de ces membres.
Quant au reproche qu'il fait à Augustin d'avoir appelé le mariage maladie et non mariage, il vient de ce qu'Augustin se servait contre la libido de ce passage de l'Apôtre :
non dans la maladie du désir
, selon sa propre leçon.Car il soutenait de toutes les forces de la dispute que la concupiscence, ou libido, n'est ni une maladie de l'âme humaine, ni une peine, alors pourtant qu'il avouait que
le remède du mariage
lui avait été préparé.Elle loue
, la pudicité conjugale, ceux qui n'ont pas besoin d'un tel remède.
Par la « maladie » dont parle l'Apôtre, il entendait donc le péché de fornication, non la libido ; car, dit-il,
on ne peut appeler maladie ce sans quoi il n'est pas de mariage, puisque le mariage peut exister sans péché, et que c'est le péché qu'on appelle maladie.
Et ailleurs :
Dans le mariage des saints et de tous les gens honnêtes il n'y a absolument aucune maladie, car l'Apôtre n'a pas accordé une maladie comme remède, quand, par le respect dû au mariage, il protégeait les hommes de l'Église contre la maladie de la fornication.
De même, Julien se dégageait d'un autre passage de l'apôtre Jean, où il est dit que
la concupiscence de la chair ne vient pas du Père
.Il voulait en effet qu'il y fût question de la luxure, non de la libido.