Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c06 : Livre III, chapitre VI : Admittunt malas consuetudines (pp. 59 C a-60 C a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
S
ed quia præ cæteris scripturis eos stringebat & vrgebat operosa illa disputatio, qua conflictum hominis contra internos siue animi, siue corporis concupiscentiæ luctantis motus, Nihil quidem mali siue peccati, siue vitiosæ concupiscentiæ, ex parentibus trahi à nobis : veruntamen peccandi frequentatione malas consuetudines contrahi, quibus, etiam renitente quodammodo voluntate, præcipitemur in malum.
Has solas esse, quæ bene viuendi resistant voluntati :
Neque verò
, ait Pelagius, alia nobis causa difficultatem benè faciendi facit, quàm longa consuetudo vitiorum.
Item :
omne illud tempus, quo negligenter edocti, id est ad vitia eruditi sumus, nunc nobis resistit, contraque nos venit, & nouam
Et infra dicit,
vago peccandi vsu homines quodammodo bonum naturæ obruere.
Et rursum alibi :
voluntas, sed non est effectus, quia carnalis consuetudo voluntati resistit.
Hanc verò consuetudinem non solum benè viuendo dicebant posse superari, sed etiam credi volebant baptismi sacramento penitus tolli, ita vt post baptismum nihil in carne superesset quod contra spiritum niteretur.
Vnde Pelagius, cum sibi obiecisset :
Sed caro secundùm Apostolum contraria est, inquies
; ita respondet : quî fieri potest vt cuicumque baptisato sit caro contraria,
Ita enim ait : Vos autem in carne non estis.
Vbi omnem carnis resistentiam, quam Pelagiani in consuetudine solent agnoscere, vult per baptismum esse sublatam.
Hinc enim nata est & illa calumnia, quam supra vidimus, quod Catholici dicerent,
baptismate non plene homines innouari.
Quo sensu & Iulianus dixit :
Ille
(Apostolus) in membris legem per flagitiorum vsum sanctis consiliis, inter principia tamen emendationis, rebellem, consuetudinem malam vocabat, quæ ab eruditis etiam sæculi dici solet esse secunda natura.
Rebellionem enim consuetudinis non agnoscit Iulianus nisi inter principia emendationis ante
Et clarius exprimens quid sibi vellent, Augustinus :
Sed ne forte
, inquit, istam catechumeni existimes vocem lauacrum regenerationis adhuc sperantis, post quod lauacrum nullam legem peccati resistentem legi mentis habiturus esset, recole
, &c.Et alibi :
Responde ergo cur sic ista faciat, qui omni malo in baptismate caruit ?
(scilicet secundum te.)Cur audet liuidum facere templum Dei
Quod vt clarius caperemus : eam vocem, inquit,
Scio quia non habitat in carne mea bonum, baptizati esse cur negas ?
Apertè enim Iulianus dicebat :
Baptizatus non habet aliquid quod mortificet.
Ex his igitur persuasissimis sibi
Cùm enim viderent, vt Augustinus notat, totam ibi hæresim suam, qua nullum in homine peccatum aut malum nasci statuebant,
funditus subrui, non aliter ex Apostoli vocibus exire conabantur, nisi quanta possent contentione asseuerarent,
non illic ipsius Apostoli accipiendam esse personam, sed adhuc sub lege, nondum sub gratia positi cuiuspiam Iudæi, contra quem sua mala conuersationis consuetudo pugnaret.
Sensum Pelagianorum omnium luculentissime ipse dux gregis Pelagius expressit :
Hoc quod tu de Apostolo intelligere cupis, omnes Ecclesiastici viri in peccatoris & sub lege adhuc positi asserunt eum dixisse persona, qui nimia vitiorum consuetudine velut quadam teneretur necessitate peccandi, & quamuis bonum appeteret voluntate, vsu tamen præcipitaretur in malum.
In persona autem vnius hominis designat populum sub vetere adhuc lege peccantem, quem ab hoc consuetudinis malo dicit liberandum esse per Christum, qui credentibus sibi primo omnia per baptismum peccata dimittit, deinde imitatione sui ad perfectam incitat sanctitatem, & vitiorum consuetudinem virtutum vincit exemplo.
Succinit præceptori discipulus Iulianus :
Iudæum sub lege positum describebat Apostolus.
Et alibi :
Exasperat Apostolus vim consuetudinis.
Itaque omnes illas Apostoli
Ego carnalis sum, venundatus sub peccato : Non ego operor illud, sed quod habitat in me peccatum : Scio quia non habitat in me, hoc est in carne mea, bonum : Video aliam legem in membris meis resistentem legi mentis meæ
: & similes, sic accipiebant, non quasi aliqua peccandi concupiscentia ex parentibus tracta significaretur in Apostoli iam baptizati & sancti corpore vel animo superesse, motusque libidinis suscitare, sed sola peccandi consuetudo, quam vsu sibi Iudæus & quisque peperisset.In cuius persona mox Apostolus ingemiscendo & baptismum postulando subiecerit ;
Infelix ego homo, quis me liberabit de corpore mortis huius
, hoc à consuetudine videlicet mortifera corporali
, inquit Pelagius.Iudæorum enim superbiâ quos
in se transfigurabat
Apostolus, contemnebat
, inquit Iulianus, dona Christi, velut sibi non necessaria, quod veniam daret ille peccatis per baptismum, quæ ipsi legis admonitione vitassent.
Quem sensum latius prosequitur, & inculcat commendatque alibi idem Iulianus, corpus mortis exponens peccatorum reatum, quæ consuetudine, hoc est
improborum imitatione
collecta sunt, quibus per baptismum liberamur ; legem in membris, consuetudinem malam.
Hæc enim capitis illius commemorata interpretatio non solum est
Iuliani carptim multis locis, sed etiam continuata ipsius Pelagij.Cum
Apostolum sic ista dixisse
(non habitat in carne mea bonum ; non ego operor illud, sed quod habitat in me peccatum
, quasi qui se vellet intelligi renitentem in scorta aliqua manu pestifera voluptatis abduci
: atque hac de causa Apostolum etiam Paulum, vel omnes Apostolos semper immoderata libidine fuisse pollutos.
nec in carioso
Quin etiam
substantiam corporis ab eo & naturam carnis accusari.
Hanc esse Manichæorum opinionem, quam Augustinus à Fausto præceptore didicisset : qui per
legem membrorum resistentem legi mentis, naturam malam significatam fuisse voluit.
Denique
non esse dubium
, dicebat iactando Iulianus, euersionem sanctitatis, contaminationem pudicitiæ, morum labem Augustini conuenire ; imò inesse dogmatibus : qui ideo in naturæ inuidiam malæ conuersationis sordes refunderet, vt peccantibus metum demeret, quorum obscænitates Apostolorum & sanctorum omnium consolaretur iniuriis, eo quod vas aureum Apostolum Paulum sæpe dixisse commemoraret ; non enim quod volo bonum, hoc ago ; sed quod odi malum, illud facio.
Mais parce que, plus que toutes les autres Écritures, les serrait et les pressait cette laborieuse discussion où l'Apôtre dépeint le combat de l'homme contre les mouvements intérieurs de la concupiscence en lutte, soit de l'âme, soit du corps, les pélagiens, pour y échapper, en restant attachés aux traces de leurs dogmes, posèrent d'un commun accord ce fondement, nécessaire aussi à la défense de leurs autres erreurs.
Nous ne tirons certes de nos parents aucun mal, ni de péché ni de concupiscence vicieuse ; mais par la fréquentation du péché nous contractons de mauvaises habitudes, par lesquelles, la volonté résistant même en quelque sorte, nous sommes précipités dans le mal.
Ce sont elles seules qui résistent à la volonté de bien vivre :
Et aucune autre cause
, dit Pélage, ne nous rend difficile de bien faire, que la longue habitude des vices.
De même :
Tout ce temps où nous avons été instruits avec négligence, c'est-à-dire formés aux vices, nous résiste maintenant et vient contre nous, et le vieil usage combat la volonté nouvelle.
Et il dit plus bas que
par un usage vagabond du péché les hommes ensevelissent en quelque sorte le bien de la nature.
Et encore ailleurs :
Il y a la volonté, mais il n'y a pas l'effet, parce que l'habitude charnelle résiste à la volonté.
Cette habitude, ils disaient non seulement qu'on peut la surmonter en vivant bien, mais ils voulaient encore faire croire qu'elle est entièrement ôtée par le sacrement du baptême, en sorte qu'après le baptême il ne resterait rien dans la chair qui fît effort contre l'esprit.
Aussi Pélage, après s'être fait cette objection :
Mais la chair, selon l'Apôtre, est contraire, diras-tu
, répond ainsi : Comment se peut-il que la chair soit contraire à quelque baptisé que ce soit, alors que, selon le même Apôtre, on l'entend comme n'étant pas dans la chair ?
Car il dit : Pour vous, vous n'êtes pas dans la chair.
Par où il veut que toute résistance de la chair, que les pélagiens ont coutume de reconnaître dans l'habitude, soit supprimée par le baptême.
C'est de là, en effet, qu'est née aussi cette calomnie que nous avons vue plus haut, selon laquelle les catholiques diraient que
par le baptême les hommes ne sont pas pleinement renouvelés.
C'est en ce sens que Julien aussi a dit :
Lui
(l'Apôtre) appelait loi dans les membres, rebelle par l'usage des crimes aux saints desseins, mais aux commencements de l'amendement seulement, la mauvaise habitude, que même les savants du siècle ont coutume d'appeler une seconde nature.
Car Julien ne reconnaît la rébellion de l'habitude qu'aux commencements de l'amendement, avant le baptême ; et pour que nous soyons délivrés de ce mal de l'habitude, il enseigne qu'il faut implorer la grâce divine.
Et Augustin, exprimant plus clairement ce qu'ils voulaient dire :
Mais ne va pas penser
, dit-il, que ce soit là la voix d'un catéchumène qui espère encore le bain de la régénération, après lequel il ne devait plus avoir de loi du péché résistant à la loi de l'esprit ; rappelle-toi
, etc.Et ailleurs :
Réponds donc pourquoi celui-là agit ainsi, qui a été exempt de tout mal dans le baptême
(selon toi, s'entend).Pourquoi ose-t-il meurtrir le temple de Dieu ?
Pour que nous le comprenions plus clairement :
Cette parole
, dit-il, Je sais que le bien n'habite pas dans ma chair, pourquoi nies-tu qu'elle soit celle d'un baptisé ?
Car Julien disait ouvertement :
Le baptisé n'a rien qu'il doive mortifier.
Partant donc de ces principes dont ils étaient parfaitement persuadés, ils pervertissaient, en le tordant vers leur sens hérétique, tout ce chapitre septième de l'épître aux Romains, où l'Apôtre décrit les misères de cette condition mortelle que tous les plus saints souffrent et déplorent, du fait du combat des désirs charnels avec lesquels nous naissons.
Car voyant, comme le note Augustin, que là toute leur hérésie, par laquelle ils établissaient qu'aucun péché ni aucun mal ne naît dans l'homme,
était ruinée de fond en comble, ils ne tentaient de se tirer des paroles de l'Apôtre qu'en affirmant avec toute l'insistance possible
qu'il ne faut pas y entendre la personne de l'Apôtre lui-même, mais celle de quelque Juif, encore sous la loi et pas encore sous la grâce, contre qui combattait sa mauvaise habitude de vie.
Le chef même du troupeau, Pélage, a exprimé très clairement le sentiment de tous les pélagiens :
Ce que tu veux entendre de l'Apôtre, tous les hommes d'Église assurent qu'il l'a dit en la personne du pécheur encore placé sous la loi, qui, par une trop grande habitude des vices, était tenu comme par une certaine nécessité de pécher, et qui, bien qu'il désirât le bien par la volonté, était précipité dans le mal par l'usage.
En la personne d'un seul homme, il désigne le peuple qui pèche encore sous l'ancienne loi, et il dit qu'il doit être délivré de ce mal de l'habitude par le Christ, qui d'abord remet par le baptême tous leurs péchés à ceux qui croient en lui, puis par l'imitation de lui-même les excite à la sainteté parfaite, et vainc par l'exemple des vertus l'habitude des vices.
Le disciple Julien fait écho au maître :
L'Apôtre décrivait un Juif placé sous la loi.
Et ailleurs :
L'Apôtre exagère la force de l'habitude.
Ainsi toutes ces paroles de l'Apôtre :
Je suis charnel, vendu au péché ; ce n'est pas moi qui fais cela, mais le péché qui habite en moi ; je sais que le bien n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair ; je vois dans mes membres une autre loi qui résiste à la loi de mon esprit
, et les semblables, ils les entendaient non comme si elles signifiaient qu'une concupiscence de pécher tirée des parents subsistait dans le corps ou dans l'âme de l'Apôtre, déjà baptisé et saint, et y suscitait les mouvements de la libido, mais seulement l'habitude de pécher que le Juif, et chacun, s'était forgée par l'usage.C'est en la personne de ce Juif que l'Apôtre, gémissant et appelant le baptême, aurait ajouté aussitôt :
Malheureux homme que je suis, qui me délivrera du corps de cette mort ?
, c'est-à-dire de l'habitude corporelle, qui donne la mort
, dit Pélage.Car l'Apôtre, dit Julien,
blâmait
l'orgueil des Juifs, qu'il prenait en sa propre personne
, qui méprisaient les dons du Christ comme ne leur étant pas nécessaires, parce qu'il accordait par le baptême le pardon de péchés qu'eux-mêmes avaient évités grâce à l'avertissement de la loi.
Ce sens, le même Julien le poursuit plus au long ailleurs, l'inculque et le fait valoir, expliquant « le corps de mort » comme la culpabilité des péchés amassés par l'habitude, c'est-à-dire
par l'imitation des méchants
, dont nous sommes délivrés par le baptême ; et « la loi dans les membres » comme la mauvaise habitude
.Cette interprétation du chapitre est en effet rapportée non seulement par morceaux, en beaucoup d'endroits, chez Julien, mais encore d'un seul tenant chez Pélage lui-même.
Comme ils redoutaient donc, à l'égal de la ruine de leur erreur, d'entendre dans ces paroles de l'Apôtre quelque mal qui se propagerait des parents à leur descendance et qui bouillonnerait en désirs de pécher, ils ont en conséquence diffamé par les plus graves calomnies l'interprétation d'Augustin, qui expliquait tout ce passage de Paul lui-même et de tous les saints, luttant en cette vie mortelle contre l'armée intérieure des vices innés : à savoir qu'il enseignait que
l'Apôtre avait dit ces choses
(le bien n'habite pas dans ma chair ; ce n'est pas moi qui fais cela, mais le péché qui habite en moi
) comme quelqu'un qui voudrait faire entendre que, malgré sa résistance, il est entraîné vers quelque prostituée par la main funeste de la volupté
; et que pour cette raison l'apôtre Paul lui-même, ou tous les apôtres, avaient toujours été souillés d'une libido sans mesure.
De même,
que la libido ne peut être réfrénée, pas même dans un corps décrépit.
Bien plus,
qu'il accusait la substance du corps et la nature de la chair.
Que c'était là l'opinion des manichéens, qu'Augustin aurait apprise de Fauste, son maître : lequel voulut que par
la loi des membres qui résiste à la loi de l'esprit, fût signifiée une nature mauvaise.
Enfin, disait Julien avec ostentation,
il n'est pas douteux
que le renversement de la sainteté, la souillure de la pudeur, la ruine des mœurs conviennent à Augustin, bien plus, sont inhérents à ses dogmes : lui qui rejette les ordures d'une mauvaise conduite sur la nature pour la rendre odieuse, afin d'ôter la crainte aux pécheurs, dont il consolerait les obscénités par l'outrage fait aux apôtres et à tous les saints, en rappelant que le vase d'or, l'apôtre Paul, a souvent dit : Car je ne fais pas le bien que je veux, mais je fais le mal que je hais.