Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c10 : Livre III, chapitre X : De vsu vel fruitione libidinis, & quid nuptiæ (pp. 62 C b-63 D a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
V
t vero accuratius Pelagianorum mens de libidinum & cupiditatum vsu intelligatur, Iulianus :
Merito itaque & in bene vtentibus genus concupiscentia motusque laudatur, & in turpibus excessus eius punitur.
Illius voluptatis excessus à lasciuientibus perpetratus
, inquit alibi, & quia de insolentia non de natura contingit iure damnatur.
Quod similitudine panis & vini eum explicuisse supra diximus, in quorum vsu excedendo peccatur.
Hinc illud crebro ab eorum antesignano repetitum :
Concupiscentia naturalis qui modum tenet bono bene vtitur, qui modum non tenet bono male
:Et illud :
Bona igitur concupiscentia naturalis, quæ cum intra modum suum tenetur nulla mali aspersione turbatur.
Itemque
excessus eius in culpa est.
In figendis vero limitibus, intra quos modus ille teneretur vel committeretur excessus, laxissimus erat Iulianus.
Docebat enim quod ad illius libidinis carnalis vsum spectat, de qua propter peccatum originale maxime agebatur, modum eius seruari quamdiu intra thori coniugalis limites teneretur : excessum vero committi si quis illum adulterio vel fornicatione
Modus huius est in opere coniugali
, inquit, excessus in intemperantia fornicandi.
Et iterum :
in coniugibus cum honestate exercetur.
Hoc est, interprete Augustino, honestus est iste appetitus semper in coniuge.
Vnde clarius eius sententiam exponens Augustinus sic loquitur :
Tibi autem libido non nisi præter vxorem videtur esse culpabilis.
Et infra :
In quibus
(nuptiis) libidini licentiosissimum spatium tribuisti ne fortassis offensa defensorem sibi alium prouideret.
Per illud quod Apostolus monuit, ne in morbo desiderij suum vas quisque possideat, non vsum immoderatum coniugis, sed fornicationem vetitam arbitratus est.
Atque ita
, inquit August. temperantiæ totam honestatem de concubitu coniugum abstulit vt nemo sibi videretur in morbo desiderij suum vas possidere,
nunquam in eis frænari concupiscentiam, sed quotiescumque se commouerit satiari auidam, regnare securam.
Quam suam sententiam inde fucabat quod prolixâ disputatione probaret
mulierem non nisi generandi causa esse institutam
; & quod Apostolus vocasset naturalem vsum fœminæ.
Itaque conuentus coniugalis voluptas necessario
pudicitia
deberet nominari, quandoquidem impudicitia non posset dici.
Ex qua sua sententia trahebat aliud tanquam consectaneum Iulianus,
Quam commixtionem
, inquit, de nuptiarum conditione & natura venire perspicuum est, imo in qua sola quantum ad conflictum nostrum respicit, nuptiarum veritas est.
Nihil aliud dicis esse nuptias quam corporum commixtionem.
Et alibi :
Non enim copula nuptialis, sicut putas, propter carnis concupiscentiam instituta est.
Vnde veluti Synonimis vtebatur nuptiis & corporum commixtione :
ne nuptias, id est, commixtionem corporum diaboli opus vocaret.
Imò eo vsque progrediebatur impietatis vel impudentiæ vt contra Augustini sententiam probare conaretur inter sanctissimam Virginem
MARIAM & Ioseph quia concubitus defuit, nullo modo fuisse coniugium.
Neque Sacræ Scripturæ testimonium veritus,
quasi
, inquit, Ioseph in opinione omnium erat.
Et,
secundum hanc opinionem
volebat intelligi, non secundum veritatem locutam fuisse Scripturam, vt Virginem
MARIAM eius coniugem diceret.
Pour que l'on comprenne plus exactement la pensée des pélagiens sur l'usage des libidos et des désirs, il faut savoir qu'ils ont souvent enseigné que ces concupiscences dont nous avons traité ne sont pas seulement naturelles et bonnes, mais que leur usage aussi est louable en soi, et que seul l'excès dans leur usage est vicieux et blâmable.
Julien :
C'est donc à bon droit que, chez ceux qui en usent bien, le genre de la concupiscence et son mouvement sont loués, et que chez les gens honteux son excès est puni.
L'excès de cette volupté commis par les débauchés
, dit-il ailleurs, est condamné à juste titre, parce qu'il vient de l'insolence et non de la nature.
Ce que nous avons dit plus haut qu'il expliquait par la comparaison du pain et du vin, dont l'usage n'est péché que par l'excès.
De là cette parole souvent répétée par leur porte-enseigne :
La concupiscence naturelle : celui qui garde la mesure use bien d'un bien, celui qui ne garde pas la mesure use mal d'un bien
;et celle-ci :
La concupiscence naturelle est donc bonne, elle qui, tant qu'elle est tenue dans sa mesure, n'est troublée par aucune éclaboussure de mal.
Et encore :
son excès est en faute.
Mais pour fixer les limites à l'intérieur desquelles cette mesure serait gardée ou l'excès commis, Julien était des plus larges.
Il enseignait en effet, pour ce qui regarde l'usage de cette libido charnelle dont il s'agissait surtout à cause du péché originel, que sa mesure était gardée tant qu'elle se tenait dans les limites du lit conjugal, et que l'excès était commis si quelqu'un les franchissait par l'adultère ou la fornication.
Sa mesure est dans l'œuvre conjugale
, dit-il, son excès dans l'intempérance de la fornication.
Et encore :
chez les époux, elle s'exerce avec honnêteté.
C'est-à-dire, selon l'interprétation d'Augustin, que cet appétit est toujours honnête chez l'époux.
Aussi Augustin, exposant plus clairement sa pensée, parle ainsi :
Pour toi, la libido ne te semble coupable qu'en dehors de l'épouse.
Et plus bas :
Dans le mariage
(dans les noces) tu as accordé à la libido l'espace le plus licencieux, de peur que, offensée, elle ne se pourvoie peut-être d'un autre défenseur.
Par ce que l'Apôtre a recommandé, que chacun possède son vase non dans la maladie du désir, il a pensé que ce qui était défendu, ce n'était pas l'usage immodéré de l'épouse, mais la fornication.
Et ainsi
, dit Augustin, il a ôté au commerce des époux toute l'honnêteté de la tempérance, en sorte que personne ne semblerait posséder son vase dans la maladie du désir, quelle que fût la libido avec laquelle il aurait pu se déchaîner dans les parties génitales de son épouse.
Il sentait bien, en effet, que
la concupiscence n'y est jamais réfrénée, mais que, chaque fois qu'elle s'émeut, elle est rassasiée dans son avidité et règne en sécurité.
Ce sentiment, il le fardait en prouvant par une longue discussion que
la femme n'a été instituée que pour engendrer
, et que l'Apôtre avait appelé cela l'usage naturel de la femme
.Ainsi la volupté de l'union conjugale devait nécessairement être appelée
pudeur
, puisqu'on ne pouvait l'appeler impudeur.
De ce sentiment, Julien tirait comme une autre conséquence : que l'essence du mariage consiste dans la seule union charnelle des époux.
Cette union
, dit-il, il est clair qu'elle vient de la condition et de la nature du mariage ; bien plus, c'est en elle seule, pour ce qui regarde notre débat, que réside la vérité du mariage.
Augustin :
Tu dis que le mariage n'est rien d'autre que l'union des corps.
Et ailleurs :
Car l'union nuptiale n'a pas été instituée, comme tu le penses, en vue de la concupiscence de la chair.
Aussi employait-il « mariage » et « union des corps » comme des synonymes :
pour ne pas appeler œuvre du diable le mariage, c'est-à-dire l'union des corps.
Bien plus, il poussait l'impiété ou l'impudence jusqu'à tenter de prouver, contre le sentiment d'Augustin, qu'entre la très sainte Vierge Marie et Joseph,
parce qu'il n'y avait pas eu d'union charnelle, il n'y avait eu en aucune manière de mariage.
Et sans craindre le témoignage de l'Écriture sainte :
Joseph
, dit-il, était comme un mari dans l'opinion de tous.
Et il voulait faire entendre que c'est
selon cette opinion
, et non selon la vérité, que l'Écriture a parlé, en appelant la Vierge Marie son épouse.