Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c19 : Livre III, chapitre XIX : Paruulis sine baptismo morientibus Pelagiani tribuunt vitam æternam (pp. 68 C a-70 E a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
t quidem mirum esset, si felicitas manente eadem paruulorum innocentia in illa ætate morientibus post hanc vitam tolleretur,Neque enim Deus infelicitatis siue miseriæ author esse potest, nisi peccato perpetrato huiusmodi pœna debeatur, viderunt hoc expresseruntque sæpius Pelagiani :
punire non peccantes
, non potest Deus sine euersione iustitiæ.
Quapropter celeberrima est eorum sententia ;
Infantes etsi non baptizentur, habere vitam æternam.
Quod in Epistolis Augustini sic exprimitur :
Infantem non baptizatum morte præuentum perire non posse merito, quoniam sine peccato nascitur.
Et in libris de peccat. merit. & remissione,
salutem vitamque æternam habituri sunt, quoniam nullius peccati vinculo obstricti sunt.
Quid autem per vitam æternam, & salutem æternam Pelagiani intelligant magna & difficilis disputatio est.
Quædam certa sunt, quędam incerta.
Certum est vitam æternam non esse regnum cœlorum quod Sanctis cum Christo regnantibus in
Constanter enim adhærent diuinæ sententiæ qua pronunciauit Christus :
Nisi quis renatus fuerit ex aqua & Spiritu Sancto non potest introire in regnum Dei.
Certum deinde vitam æternæ morti esse contrariam, quid enim priuatio vitæ nisi mors ?
per quam tam ipsi quàm Catholici æternam illam damnationem quæ peccatoribus in inferno infligetur intelligunt, hanc à paruulis non baptizatis asseuerantissimè remouebant.
Hinc contra Iulianum Augustinus ;
Verum vos quoque qui eos velut liberos ab omni damnatione defenditis, &c.
Nam hoc est illud quod supra dixerunt,
eos perire non posse
qui Vnde Augustinus :
Nam & hi quibus videtur iniustum, vt paruuli sine gratia Christi de corpore exeuntes non solum regno Dei, quò & ipsi fatentur, nisi per baptismum renatos, intrare non posse,
verum etiam vita æterna & salute priuentur, qua negata,
, inquit idem, nisi mors æterna remanebit ?
Et pressius alio loco :
Non accipientes
Quis enim negabit id esse consequens vt
Itaque vita illa æterna & salus aliquod erat tertium inter regnum Dei in cœlo seu regnum cœlorum & damnationem æternam.
Quod Augustinus significauit cum dixit
lege nobis vbi præter regnum bonis & supplicium malis tertium locum præparauerit, & promiserit non
Et in libris de
inter damnationem
, quem paruulis hæresis Pelagiana promisit.
Et alibi,
nescio quam medietatem.
Eos verò qui locum illum medium occuparent merito innocentiæ suæ, vocat
Tertium genus vasorum quod nec in honorem nec in contumeliam fiat.
Certum denique est Pelagianos per istam vitam æternam aliquod genus non tantum
vitæ
, & quoquo modo perpetuæ
sed semper felicitatis ac beatitudinis sempiternæ
intelligere.Nam & hoc testatur Augustinus multis in locis,
Quibusdam enim visum est, Pelagianos per illam vitam æternam beatitudinem quandam naturalem, extra regnum cœlorum paruulis tribuisse.
Hi moti sunt hoc argumento, quod Augustinus de Pelagianis dicat :
promittunt eis extra regnum quidem Dei, sed tamen æternam & beatam quandam vitam suam.
Itaque, inquit quidam, Pelagiani non vitam æternam simpliciter, quæ supernaturalem illam in visione Dei sitam indicat, sed
quandam suam vitam
non baptizatis paruulis promittebant.Nam vt idem Augustinus dicit, Pelagiani alienabant paruulos non baptizatos à vita Dei, cum alienarent à regno Dei :
Sed firmioribus argumentis ac testimoniis res ista facilè probari potest.
Nam imprimis constanter Pelagiani docuerunt idcirco paruulos baptizari vt adoptarentur in filios Dei,
Regenerationis lauacro adoptari ex filiis hominum in filios Dei non negatis, imò etiam prædicatis
, inquit Augustinus.Quod multis in locis fatetur gloriaturque Iulianus.
Item consequenter idcirco,
vt baptizati ipsius regni cœlorum participes fiant, eo modo filij & hæredes Dei, cohæredes
Si ergò
Quid enim est esse hæredem Dei, nisi beatissima illa visione Deum ipsum totamque hæreditatem eius fruendo possidere vel iis possidendo frui :
Hoc autem esse magnæ & excellentis gloriæ, longeque naturæ vires superare, nemo dubitauerit.
Et tamen Pelagiani vtrumque ab illa sua vita æterna remouent, hoc est
Primum constat ex Augustino contra Iulianum vbi dicit Pelagianos statuisse paruulos
vasa nec in honorem nec in contumeliam
, idque non solum in hac vita sed etiam in futura.Ex eadem
, inquit, massa medium locum vasis, vbi nec in honorem fiant nec in contumeliam quem non dedit Apostolus non damus, quod vos faciendo, &c.
Et clarissime ipse Iulianus distinguit salutem futuri seculi, hoc est, vitam æternam,
à sempiternis gaudiis & gloria
, quæ per reconciliationem, id est, baptismum mediatoris afferuntur.Post reconciliationem
, scilicet baptismi, quam cum Deo habere promeruimus per operam videlicet mediatoris debemus percipere animo sempiterna gaudia, & non solum salutem sperare, sed etiam gloriam.
Vbi quamuis de adultis loquatur, satis tamen ex eius verbis apparet quomodo in paruulis, salutem æternam hoc est vitam æternam à gloria & gaudiis æternis, quæ scilicet ex Dei percipiantur contemplatione, distinguerent.
Alterum Celestius apertissimè profitetur :
Dominus
, inquit, statuit regnum cœlorum non nisi baptizatis posse conferri, quod quia vires naturæ non habent, conferri necesse est per gratiæ largitatem.
Quid clariùs dici potest ?
ad regni enim collationem ideò gratiam baptismi putat necessariam,
Et cur non etiam ad vitam æternam ex Pelagianorum sententia impertiendam ? nempe quia hoc naturæ vires habent.
Quod nihil est aliud dicere, nisi quod vita illa æterna sit naturalis.
Neque enim putandum est naturæ vires regnum cœlorum propter locum superare, vel Christi Sanctorumque consortium.
Nam neque illo loco Sanctorum beatitudo astricta est, neque propter materialem locum gratia necessaria, neque ita eos credendum est delirasse, vt naturæ viribus Dei ipsius consortium, beatissimam illam visionem & fastigium humanæ felicitatis ascriberent, consortium hominum eas contenderent superare.
Nam magnifica illa baptismi elogia quibus eum,
Vnde Augustinus, vt ex externi loci & ipsius beatitudinis Pelagianæ internam differentiam à notissima illa beatitudine quæ Sanctis in regno cœlorum per claram visionem Dei conferenda est indicaret, libratissimis verbis dicit :
Non baptizatis paruulis nemo promittat inter damnationem regnumque cœlorum quietis vel felicitatis cuiuslibet, atque vbilibet quasi medium locum, hoc enim eis hæresis Pelagiana promisit.
Accedit quod regnum cœlorum seu
regnum Dei
vt illud Christus de baptismo loquens vocat non sit aliud quam vbi in Accipite hac de re disputantem contra Pelagianos Augustinum :
Vos respondete qui sitis, qui tot imagines Dei sine vllius peccati merito separatis à regno Dei, & facitis duas æternas felicitates, vnam quæ sit in regno Dei, alteram quæ sit extra regnum Dei.
Dicite obsecro, in ea felicitate quæ extra Dei regnum erit, vllus ne regnabit an nullus ?
Si nullus liberior erit procul dubio sine vllo rege illa felicitas.
Si vero vllus in ea regnabit quis erit rex imaginum Dei qui non erit Deus ?
Vbi nihil aliud ad regnum Dei requirit nisi vt in aliquibus regnet Deus, in
quod si Deus ipse regnabit
(scilicet in illa vita æterna paruulorum) cuius illæ imagines sunt, etiam ipsæ imagines eius, in Dei sui regno felices erunt
( sic enim in, non sine, legendum, vt ex Scriptura subiecta patet.)Et vbi erit Euangelica vox : nisi quis renatus fuerit ex aqua & Spiritu sancto non potest introire in regnum Dei ?
Ac tandem aliquando
, scilicet compulsi absurditate, extra regnum Dei infelices futuros fatemini
( id est fateamini ) paruulos non renatos.
Nonne apertissimè concludit August. Si Deus in illa paruulorum felicitate regnet etiam ibi futurum regnum Dei ?
Deus autem tunc obtinet in Sanctis regnum suum, quando æternæ suæ veritatis
Docet hoc idem alibi :
Pacifici in semetipsis sunt, qui omnes animi sui motus componentes & subiicientes rationi, id est, menti & spiritui, carnalesque concupiscentias habentes edomitas, fiunt regnum Dei.
Quod regnum quomodo fiat exponens
in quo
, inquit, ita sunt ordinata omnia vt mens & ratio
(cui cætera subiecta dixerat) subiiciatur potiori quod est ipsa veritas, vnigenitus Filius Dei.
Neque enim imperare inferioribus potest, nisi superiori se ipse subiiciat.
Et paulo post :
in primò sicut oportebat positum est regnum cœlorum, quod est perfecta summaque sapientia animæ rationalis.
Et sine vllo ambiguitatis obscuro :
Regnum
Et mox :
Per speciem qua æqualis est Patri cum Patre regnat in
Si ergò per claram sui contemplationem Deus in æterna vita in hominibus obtinet regnum suum, quî fieri potest vt Pelagiani vitam illam æternam diuinæ visionis paruulis dederint, & eos Dei regno, hoc est, à Deo illis regnante separauerint ?
Quæ sanè absurditas eo elucet manifestior, quod dilucidis sæpiusque repetitis verbis Augustinus doceat, non aliud esse regnum Dei
Quid
Regnum suum dicit quod multis locis appellat regnum cœlorum,
( hoc est vt explicat, Apostoli aliique Sancti prędicatores ) enarrant gloriam Dei.
Quid sibi vult aliud quod dicit :
Quod est enim eius regnum nisi credentes eum ?
Nec mirum sanè cum regnum Dei non sit aliud eodem Augustino doctore nisi domus Dei, templum Dei, ciuitas Dei.
Audi eundem :
Cum dixerit in domo Patris mei mansiones multæ sunt quid putabamus esse domum Dei nisi templum Dei.
Hoc est etiam regnum Dei quod Filius traditurus est Patri, &c.
Hoc est regnum cœlorum.
Hæc ergò domus Dei,
Et in Enchiridio :
Ordo poscebat
( inquit Augustinus) vt Trinitati in Symbolo subiungeretur Ecclesia,
Et sermone quadragesimo nono de tempore :
Domus dicitur habitatoris domus.
Et libro secundo de Symbolo :
possumus explicare quomodo ipse Filius cum tradiderit regnum Deo & Patri, id est Sanctam congregationem fidelium, claritatem quam habet ipsis fidelibus demonstrare non differat.
Sicut ergò vt
ciuitas in ciuibus est non in parietibus
: Et Roma non perit, si Romani non pereant ; Roma enim quid est nisi Romani ?
Ita regnum cœlorum non in expansis illorum voluminibus
Vt verò etiam ipsam rationem formalem regni cœlorum non esse aliud
nondum
, inquit, regnat hoc regnum.
Proinde sic iam est regnum, vt cum de illo collecta fuerint omnia scandala tunc perueniat ad regnum, vt non solùm regni nomen sed
Huic quippe regno ad dexteram stanti in fine dicetur : venite benedicti Patris mei, percipite regnum.
Quibus verbis nihil aliud nisi ipsa æterna beatitudo traditur, hoc est clara diuinitatis contemplatio.
Nam clarius hoc in Psalmis explicans ;
quid sequitur
, inquit, quod dixerat, percipite regnum ? Tunc ibunt impij in ambustionem æternam, iusti
Quod dixerat, regnum, hoc dixit, vitam æternam, quo non ibunt impij.
Videte si quædam visio est vita æterna.
Hæc est autem vita æterna vt cognoscant te, &c.
Vide quam apertè visionem ipsam vocat vitam æternam, vocat ipsum regnum, regnum
Cùm ergò regnandi ratio sit ipsa Dei clara contemplatio, & vita æterna, regnum verò non sit aliud quàm ipse Sanctorum per eam regnantium cœtus, fieri nulla ratione potest vt Pelagiani regnum
Naturalis est ergò illa beatitudo longéque inferior clara visione Dei, quam paruulis sine baptismo abreptis
Quod alio clarissimo testimonio videtur D. Augustinus astruxisse
Hoc si auderent Pelagiani, non iam laborarent negando originale peccatum, quærere paruulis extra regnum Dei nescio cuius suæ felicitatis locum, maximè quando conuincuntur non eos habere posse vitam æternam, quia
: vbi per suam
, id est Pelagianorum propriam felicitatem
, indicat eam planè distinctam fuisse ab ea quam Catholici Hoc autem discrimen in eo situm fuisse, quod esset clara Dei contemplatione vilior atque dilutior, contra
Aut ei suggere, si videtur, vt tot millia paruulorum, &c. rapiat ex hac vita, dum sunt
:Hoc est in sempiternum, vel potiùs
Quid est secunda felicitas, nisi inferioris notæ, ac naturalis ?
Quæ quidem aptissime paruulorum statui respondet, in quo Pelagiani eos in hanc vitam prodire confingunt.
Ille enim, vt supra vidimus, ita est naturalis, vt ei
adoptio filiorum Dei, illuminatio spiritalis, municipatus Ierusalem, possessio denique regni Dei
, quæ non nisi baptismo Vt merito contra omnia Pelagianorum principia videri debeat, aliam quam naturalem eis beatitudinem polliceri.
Et certes il serait étrange que, l'innocence des petits enfants demeurant la même, le bonheur fût enlevé après cette vie à ceux qui meurent à cet âge.
Car Dieu ne peut être l'auteur du malheur ou de la misère, à moins qu'une peine de ce genre ne soit due pour un péché commis : les pélagiens l'ont vu et l'ont souvent exprimé :
punir ceux qui ne pèchent pas
, dit Julien, Dieu ne le peut sans renverser la justice.
De là leur sentence si célèbre :
Les enfants, même s'ils ne sont pas baptisés, ont la vie éternelle.
Ce que les lettres d'Augustin expriment ainsi :
un enfant non baptisé, surpris par la mort, ne peut périr justement, puisqu'il naît sans péché.
Et dans les livres
ils auront le salut et la vie éternelle, puisqu'ils ne sont liés par le lien d'aucun péché.
Mais ce que les pélagiens entendent par vie éternelle et salut éternel, c'est une question grande et difficile.
Certains points sont certains, d'autres incertains.
Il est certain que la vie éternelle n'est pas le royaume des cieux, qui sera donné à la résurrection aux saints régnant avec le Christ.
Ils s'attachent en effet constamment à la sentence divine par laquelle le Christ a prononcé :
Si quelqu'un ne renaît de l'eau et de l'Esprit Saint, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.
Il est certain ensuite que cette vie est contraire à la mort éternelle ; qu'est-ce en effet que la privation de la vie, sinon la mort ?
Par cette mort, eux aussi bien que les catholiques entendent cette damnation éternelle qui sera infligée aux pécheurs en enfer ; et cette damnation, ils l'écartaient avec la plus grande assurance des petits enfants non baptisés.
D'où ce mot d'Augustin contre Julien :
Mais vous aussi, qui les défendez comme libres de toute damnation, etc.
C'est là en effet ce qu'ils ont dit plus haut :
qu'ils ne peuvent périr
, ceux qui sont sans péché, et qu'il est injuste de périr sans péché.D'où ce mot d'Augustin :
Car ceux-là mêmes à qui il paraît injuste que les petits enfants qui sortent du corps sans la grâce du Christ, non seulement ne puissent entrer dans le royaume de Dieu, où ils avouent eux-mêmes qu'on n'entre que régénéré par le baptême,
mais soient encore privés de la vie éternelle et du salut ; cette vie une fois refusée, que restera-t-il
, dit-il encore, sinon la mort éternelle ?
Et plus nettement en un autre endroit :
Ne recevant pas la vie, ils sont par conséquent condamnés à la mort éternelle.
Qui niera en effet qu'il s'ensuit que ceux qui n'ont pas la vie ont la mort ?
Ainsi cette vie éternelle et ce salut étaient un troisième terme entre le royaume de Dieu dans le ciel, ou royaume des cieux, et la damnation éternelle.
C'est ce qu'Augustin a signifié quand il a dit :
Lis-nous où il a préparé, outre le royaume pour les bons et le supplice pour les méchants, un troisième lieu, et où il l'a promis à tes innocents non régénérés.
Et dans les livres
une sorte de lieu intermédiaire entre la damnation et le royaume des cieux
, que l'hérésie pélagienne a promis
aux petits enfants.Et ailleurs :
je ne sais quel milieu.
Quant à ceux qui occuperaient ce lieu intermédiaire au mérite de leur innocence, il les appelle
un troisième genre de vases, qui ne seraient faits ni pour l'honneur ni pour l'ignominie.
Il est certain enfin que, par cette vie éternelle, les pélagiens entendent un genre non seulement de
vie
, et de vie en quelque façon perpétuelle
, mais toujours de félicité et de béatitude éternelle
.Augustin l'atteste en effet en de nombreux endroits, qui seront cités au cours de cet exposé.
Mais cette béatitude ou félicité est-elle, dans leur pensée, purement naturelle, ou bien est-ce la vision béatifique, c'est-à-dire la claire contemplation de Dieu, qui serait donnée à ces innocents hors du royaume des cieux ? Ce n'est pas aussi manifeste.
Certains ont estimé en effet que, par cette vie éternelle, les pélagiens avaient attribué aux petits enfants une sorte de béatitude naturelle, hors du royaume des cieux.
Ils ont été mus par cet argument, qu'Augustin dit des pélagiens :
ils leur promettent, hors du royaume de Dieu sans doute, mais cependant une certaine vie à eux, éternelle et bienheureuse.
Ainsi, dit l'un d'eux, les pélagiens ne promettaient pas aux petits enfants non baptisés la vie éternelle tout court, expression qui désigne la vie surnaturelle consistant dans la vision de Dieu, mais
une certaine vie éternelle à eux
.Car, comme le dit le même Augustin, les pélagiens éloignaient de la vie de Dieu les petits enfants non baptisés, puisqu'ils les éloignaient du royaume de Dieu :
or qu'est-ce que la vie de Dieu, sinon la vision de Dieu ?
Mais la chose peut se prouver aisément par des arguments et des témoignages plus solides.
Tout d'abord, les pélagiens ont constamment enseigné que les petits enfants sont baptisés pour être adoptés comme fils de Dieu :
Vous ne niez pas, bien plus, vous proclamez qu'ils sont adoptés, de fils des hommes, comme fils de Dieu par le bain de la régénération
, dit Augustin.C'est ce que Julien avoue en maints endroits, et il s'en fait gloire.
Et, par voie de conséquence, ils sont baptisés
pour que, baptisés, ils aient part au royaume même des cieux, devenant ainsi fils et héritiers de Dieu, et cohéritiers du Christ.
Si donc c'est par le seul baptême que les petits enfants deviennent fils de Dieu et héritiers de Dieu, et si ceux qui ne sont pas baptisés demeurent fils de l'homme, comment pourront-ils jouir de la vision béatifique dans cette vie éternelle, alors que cette vision implique ou suppose en elle-même une adoption et une filiation parfaites, et la qualité d'héritier de Dieu ?
Qu'est-ce en effet qu'être héritier de Dieu, sinon posséder, en en jouissant par cette vision bienheureuse, Dieu lui-même et tout son héritage, ou en jouir en les possédant ?
Or que ce soit là une gloire grande et éminente, qui surpasse de loin les forces de la nature, nul n'en doutera.
Et pourtant les pélagiens écartent l'un et l'autre de leur vie éternelle, c'est-à-dire qu'ils établissent qu'elle ne contient rien qui apporte de la gloire à la nature des petits enfants, se contentant qu'ils soient libres de toute damnation, ni rien non plus qui surpasse les forces de la nature.
Le premier point ressort d'Augustin contre Julien, lorsqu'il dit que les pélagiens ont fait des petits enfants
des vases ni pour l'honneur ni pour l'ignominie
, et cela non seulement en cette vie, mais aussi dans la vie future.De la même masse
, dit-il, nous ne donnons pas aux vases un lieu intermédiaire, où ils ne seraient faits ni pour l'honneur ni pour l'ignominie, lieu que l'Apôtre n'a pas donné ; ce que vous faites en, etc.
Et Julien lui-même distingue très clairement le salut du siècle à venir, c'est-à-dire la vie éternelle,
des joies et de la gloire éternelles
, qui sont apportées par la réconciliation, c'est-à-dire par le baptême du médiateur.Après la réconciliation
, celle du baptême, que nous avons mérité d'avoir avec Dieu par l'entremise du médiateur, nous devons concevoir en notre âme les joies éternelles, et non seulement espérer le salut, mais aussi la gloire.
Bien qu'il parle là des adultes, ses paroles font assez voir comment, chez les petits enfants, ils distinguaient le salut éternel, c'est-à-dire la vie éternelle, de la gloire et des joies éternelles, que l'on reçoit évidemment de la contemplation de Dieu.
Célestius professe très ouvertement le second point :
Le Seigneur
, dit-il, a établi que le royaume des cieux ne peut être conféré qu'aux baptisés ; et comme les forces de la nature ne l'ont pas, il faut qu'il soit conféré par la libéralité de la grâce.
Que peut-on dire de plus clair ?
Car il estime la grâce du baptême nécessaire pour l'octroi du royaume, parce que les forces de la nature n'en sont pas capables.
Et pourquoi pas aussi pour l'octroi de la vie éternelle, dans la pensée des pélagiens ? Parce que, bien sûr, les forces de la nature en sont capables.
Ce qui ne revient à rien d'autre qu'à dire que cette vie éternelle est naturelle.
Car il ne faut pas penser que le royaume des cieux dépasse les forces de la nature à cause du lieu, ou de la compagnie du Christ et des saints.
En effet, la béatitude des saints n'est pas attachée à ce lieu, la grâce n'est pas nécessaire en vue d'un lieu matériel, et il ne faut pas croire qu'ils aient déliré au point d'attribuer aux forces de la nature la compagnie de Dieu lui-même, cette vision très bienheureuse et ce sommet de la félicité humaine, tout en soutenant que la compagnie des hommes dépasse ces forces.
Car ces magnifiques éloges du baptême, par lesquels, comme nous le dirons plus bas, ils s'efforçaient de l'exalter comme le chemin pour parvenir au royaume des cieux, célébraient non un lieu extérieur et la compagnie des saints, mais les dons intérieurs des baptisés.
Aussi Augustin, pour marquer la différence, extérieure quant au lieu et intérieure quant à la béatitude pélagienne elle-même, entre celle-ci et cette béatitude bien connue qui doit être conférée aux saints dans le royaume des cieux par la claire vision de Dieu, dit-il en termes très pesés :
Que nul ne promette aux petits enfants non baptisés, entre la damnation et le royaume des cieux, un lieu en quelque sorte intermédiaire, de quelque repos ou de quelque félicité que ce soit, et où que ce soit : car c'est ce que leur a promis l'hérésie pélagienne.
À quoi s'ajoute que le royaume des cieux, ou
royaume de Dieu
, comme l'appelle le Christ parlant du baptême, n'est rien d'autre que le lieu où Dieu règne dans les hommes.Écoutez Augustin discutant de ce point contre les pélagiens :
Vous, répondez, qui êtes-vous, vous qui séparez du royaume de Dieu tant d'images de Dieu sans qu'aucun péché l'ait mérité, et qui faites deux félicités éternelles, l'une qui serait dans le royaume de Dieu, l'autre qui serait hors du royaume de Dieu ?
Dites, je vous prie : dans cette félicité qui sera hors du royaume de Dieu, quelqu'un régnera-t-il, ou personne ?
Si personne, cette félicité sera sans aucun doute plus libre, puisqu'elle sera sans aucun roi.
Mais si quelqu'un y règne, qui sera le roi des images de Dieu, qui ne soit pas Dieu ?
Là, il ne requiert rien d'autre pour le royaume de Dieu, sinon que Dieu règne en certains, quel que soit le lieu matériel où cela se fasse.
Car il ajoute aussitôt :
Si Dieu lui-même y règne
(à savoir dans cette vie éternelle des petits enfants), lui dont ils sont les images, ses images elles aussi seront heureuses dans le royaume de leur Dieu
(car il faut lire ainsi dans, et non sans, comme le montre le passage de l'Écriture qui suit).Et où sera la parole de l'Évangile : Si quelqu'un ne renaît de l'eau et de l'Esprit Saint, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu ?
Et enfin
, contraints sans doute par l'absurdité, vous avouez
(c'est-à-dire : avouez donc) que les petits enfants non régénérés seront malheureux hors du royaume de Dieu.
Augustin ne conclut-il pas très ouvertement que, si Dieu règne dans cette félicité des petits enfants, là aussi sera le royaume de Dieu ?
Or Dieu obtient son règne dans les saints lorsque, par la contemplation de son éternelle vérité et sagesse, il domine parfaitement et sans rébellion l'âme qui lui est soumise, en quelque lieu qu'elle se trouve.
Le même l'enseigne ailleurs :
Sont pacifiques en eux-mêmes ceux qui, ordonnant et soumettant à la raison, c'est-à-dire à l'esprit et à l'intelligence, tous les mouvements de leur âme, et tenant domptées leurs convoitises charnelles, deviennent le royaume de Dieu.
Et, expliquant comment se fait ce royaume :
en lui
, dit-il, toutes choses sont ordonnées de telle sorte que l'esprit et la raison
(à qui il avait dit que tout le reste est soumis) se soumettent à ce qui est meilleur, c'est-à-dire à la vérité même, le Fils unique de Dieu.
Car il ne peut commander à ce qui est au-dessous de lui, s'il ne se soumet lui-même à ce qui est au-dessus.
Et peu après :
en premier lieu, comme il convenait, a été placé le royaume des cieux, qui est la sagesse parfaite et souveraine de l'âme raisonnable.
Et sans aucune obscurité ni ambiguïté :
Il remettra le royaume au Père lorsque, par ce en quoi il est égal au Père, il régnera dans ceux qui contemplent la vérité, et que, par lui-même, Fils unique, il fera voir le Père dans sa forme.
Et aussitôt après :
Par la forme en laquelle il est égal au Père, il règne avec le Père dans ceux qui contemplent la vérité.
Si donc c'est par la claire contemplation de lui-même que Dieu, dans la vie éternelle, obtient son règne dans les hommes, comment peut-il se faire que les pélagiens aient donné aux petits enfants cette vie éternelle de la vision divine, et les aient séparés du royaume de Dieu, c'est-à-dire de Dieu régnant en eux ?
Cette absurdité éclate d'autant plus qu'Augustin enseigne, en termes très clairs et souvent répétés, que le royaume de Dieu, ou royaume des cieux, n'est autre que les hommes eux-mêmes dans l'âme desquels Dieu règne, ici-bas comme objet de foi, là-haut comme vérité clairement vue.
Que veut-il dire d'autre en effet, quand il dit :
Il dit son royaume, ce qu'il appelle en beaucoup d'endroits le royaume des cieux ; or le royaume des cieux est le royaume des saints. Car les cieux
(c'est-à-dire, comme il l'explique, les apôtres et les autres saints prédicateurs) racontent la gloire de Dieu.
Que veut-il dire d'autre, quand il dit :
Qu'est-ce en effet que son royaume, sinon ceux qui croient en lui ?
Rien d'étonnant, certes, puisque le royaume de Dieu, selon l'enseignement du même Augustin, n'est rien d'autre que la maison de Dieu, le temple de Dieu, la cité de Dieu.
Écoute-le encore :
Puisqu'il a dit : Dans la maison de mon Père il y a beaucoup de demeures, que pensions-nous que fût la maison de Dieu, sinon le temple de Dieu ?
Car le temple de Dieu est saint, et ce temple, c'est vous.
C'est là aussi le royaume de Dieu que le Fils doit remettre au Père, etc.
C'est là le royaume des cieux.
Et, résumant toute sa doctrine :
Cette maison de Dieu, donc, ce temple de Dieu, ce royaume de Dieu et royaume des cieux est encore en construction.
Et dans l'
L'ordre demandait
(dit Augustin) que, dans le Symbole, l'Église fût placée après la Trinité, comme la maison après celui qui l'habite, et donc son temple après Dieu, et la cité après son fondateur.
Et dans le quarante-neuvième sermon
La maison est dite maison de celui qui l'habite.
Et au second livre
nous pouvons expliquer comment le Fils lui-même, lorsqu'il aura remis le royaume à Dieu son Père, c'est-à-dire la sainte assemblée des fidèles, ne tardera pas à montrer à ces fidèles eux-mêmes la clarté qu'il possède.
De même donc que, comme il le dit lui-même,
la cité est dans les citoyens, non dans les murailles
, et que Rome ne périt pas, si les Romains ne périssent pas ; qu'est-ce en effet que Rome, sinon les Romains ?
De même, le royaume des cieux ne doit pas être situé dans les vastes étendues de ces espaces, mais dans les hommes eux-mêmes qui règnent sous Dieu, et en qui Dieu règne.
Et pour nous faire comprendre que la raison formelle même du royaume des cieux n'est rien d'autre que cette contemplation de l'éternelle vérité, ou claire vision de Dieu :
ce royaume
, dit-il, ne règne pas encore.
Il est donc déjà royaume, mais de telle sorte que, lorsqu'on en aura retiré tous les scandales, il parviendra alors à la royauté, pour avoir non seulement le nom de royaume, mais aussi le pouvoir de régner.
Car c'est à ce royaume, se tenant à la droite, qu'il sera dit à la fin : Venez, les bénis de mon Père, recevez le royaume.
Par ces paroles, il n'est rien livré d'autre que la béatitude éternelle elle-même, c'est-à-dire la claire contemplation de la divinité.
Car, l'expliquant plus clairement dans les Psaumes :
que suit-il
, dit-il, de ce qu'il avait dit : Recevez le royaume ? Alors les impies iront au feu éternel, et les justes à la vie éternelle.
Ce qu'il avait appelé le royaume, il l'a appelé la vie éternelle, où n'iront pas les impies.
Voyez si la vie éternelle n'est pas une certaine vision.
Or la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, etc.
Vois comme il appelle ouvertement la vision elle-même vie éternelle, et l'appelle royaume ; royaume, dis-je, parce que la vision de l'éternelle vérité est le principe par lequel, dans l'âme des saints, on régnera pour l'éternité sur soi-même, sur son corps et sur toute la création, d'un empire et d'une puissance que rien ne troublera.
Puis donc que le principe du règne est la claire contemplation même de Dieu, ainsi que la vie éternelle, et que le royaume n'est autre que l'assemblée même des saints qui règnent par elle, il est absolument impossible que les pélagiens aient refusé le royaume des cieux, ou royaume de Dieu, aux petits enfants qui meurent sans baptême, et leur aient pourtant donné cette béatitude surnaturelle qui consiste dans cette même claire contemplation de Dieu.
Elle est donc naturelle, cette béatitude qu'ils promettent aux petits enfants emportés sans baptême, et de beaucoup inférieure à la claire vision de Dieu.
C'est ce que saint Augustin paraît avoir établi par un autre témoignage très clair, quand il a dit :
Si les pélagiens osaient cela, ils ne prendraient plus la peine, en niant le péché originel, de chercher aux petits enfants, hors du royaume de Dieu, je ne sais quel lieu de leur félicité à eux, surtout quand on les convainc qu'ils ne peuvent avoir la vie éternelle, puisqu'ils n'ont pas mangé la chair ni bu le sang du Christ
; en disant leur
félicité, c'est-à-dire la félicité propre aux pélagiens, il indique qu'elle était tout à fait distincte de celle que croient les catholiques, et qu'ils veulent voir signifiée dans les Écritures par la vie éternelle.Et que cette différence consistait en ce qu'elle était plus vile et plus faible que la claire contemplation de Dieu, il le déclare assez nettement contre Julien en ces termes :
Ou bien suggère-lui, si bon te semble, d'enlever de cette vie tant de milliers de petits enfants, etc., pendant qu'ils sont innocents et bons, afin que, sinon dans son royaume, du moins dans quelque lieu de félicité de second rang, que votre hérésie a bâti pour de tels enfants, il les possède à jamais
:c'est-à-dire pour toujours, ou plutôt : qu'ils possèdent la vie éternelle ; de sorte que le sens est : qu'enlevés de cette vie, ils possèdent ailleurs la vie éternelle.
Qu'est-ce qu'une félicité de second rang, sinon une félicité de qualité inférieure, et naturelle ?
Elle répond parfaitement à l'état dans lequel, selon la fiction des pélagiens, les petits enfants viennent en cette vie.
Cet état, en effet, comme nous l'avons vu plus haut, est naturel au point que rien de la grâce ni d'un don surnaturel ne s'y ajoute, et qu'il n'y a en eux aucune raison, ni d'œuvre ni de nature, pour que ces dons sublimes,
l'adoption des fils de Dieu, l'illumination spirituelle, le droit de cité dans Jérusalem, enfin la possession du royaume de Dieu
, qu'ils n'accordent que par le baptême, soient conférés après cette vie aux petits enfants non baptisés.En sorte qu'à bon droit, promettre aux petits enfants une autre béatitude que la béatitude naturelle doit paraître contraire à tous les principes des pélagiens.