Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c21 : Livre III, chapitre XXI : Vtrum Pelagiani sententiam suam de vita æterna paruulis non baptizatis danda tandem mutauerint ? (pp. 71 E b-73 E a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
ir quidam illustris & magnopere in Augustini lectione versatus nonnulla ex istis argumentis vidit : quibus fractus, existimauit sine S. Augustini iniuria negari nullo modo posse quin id quod conficere videntur prorsus verum sit, nempe Pelagianos vitam illam æternam supernaturalem seu claram visionem Dei paruulis sine baptismo ex hac vita raptis promisisse.At verò cum non minus manifestum esse videatur, eos per vitam illam æternam non nisi quandam felicitatem ordinis naturalis
Nunquam enim Augustinus, ait ille, ad conuincendos Pelagianos eis obiiceret ex Scripturis, vitam æternam, quam paruulis promittebant, non dari neque à Deo promitti in prædictis Scripturis nisi baptizatis & Christi membris, si Pelagiani de beatitudine tantum naturali loquerentur, aut per
Vult itaque Pelagium eiusque discipulos initio suæ hæresis docuisse, paruulis sine baptismo decedentibus, quia sine peccato nascerentur, dari extra regnum cœlorum gaudia vitæ æternæ, qua in societate Christi ac Sanctorum beati perfruuntur,
vt constat
, inquit, ex Innocentio Pontifice in Epistola ad Patres Concilij Mileuitani
, Contra hunc igitur Pelagianorum errorem vult omnia Augustini argumenta, quæ proximè recensuimus, militare : quibus conuictos & à primo illo sensu depulsos, aliam beatitudinem naturalem dari paruulis prædicare cœpisse.
Probat hanc eorum mutationem ex illo de prędestinatione Sanctorum loco, quem supra vidimus :
Hoc si audirent Pelagiani, non iam laborarent quærere paruulis extra regnum Dei, nescio cuius suæ felicitatis locum, maximè quando conuincuntur non eos habere posse vitam æternam, qui non manducauerunt carnem, nec biberunt sanguinem
Vbi apertè iam conuicti de falsitate dogmatis, quo beatitudinem supernaturalem, quæ per manducationem illam obtinetur, paruulis promittebant ; recurrere Pelagianos nos putat ad aliam naturalem, quę per illud,
nescio cuius felicitatis locum
, significetur.Si autem ab illo doctissimo viro quæreremus quo tempore inducta fuerit illa mutatio ; responderet, arbitror, vel statim atque hæresis Pelagiana damnata est, vel certè paulò ante, cùm Pelagius in Concilio Palestino retractauit hanc propositionem,
Infantes, etsi non baptizentur, habent vitam æternam.
Dilucidis enim verbis dicit, iam eo tempore quo Augustinus contra Iulianum scriberet, quod
Sed pace illius dixerim non rectè mutationem illam ex Augustino colligit, imò sine dubio in illa asserenda hallucinatur.
Eandem enim vitam æternam
Nam si authores illius mutationis inuestigemus, qui conuicti argumentis Augustini naturalem illam felicitatem induxerint, illi fuerint necesse est qui cum Sancto illo Doctore de ista difficultate congressi sunt : quos alios nullos inueniemus nisi Pelagium aut Iulianum : siue mutationem illam propria ingenij dexteritate commenti sint, siue Celestium aliumue
At verò Pelagius itemque Iulianus, in eadem prorsus sententia, quam antę Concilium etiam Palestinum, hoc est hæresi emergente, tenuerant, sine mutatione perstiterunt, etiam tum cùm illam iam inuectam fuisse contendunt, hoc est luctante cum Augustino Iuliano.
Testatur hoc expressis verbis Augustinus in illis ipsis contra Iulianum libris, qui hæresi iam proscripta
Sed
: exponendo scilicet aliter quam à iudicibus capiebatur.Nonne apertè indicat, eos ne quidem distinctionis illius calliditatem de duplici vita æterna seu felicitate extra regnum cœlorum reperire potuisse, per
Nam subdit :
Eos enim qui hoc dicunt, non potuit apud Catholicos iudices nisi damnare Pelagius, & quod sentiebat damnauit coram hominibus, damnari metuens ab hominibus.
Ecce habes apertissime, non solum id quod dicebat,
infantes etiamsi non baptizentur, habere vitam æternam
, sed etiam quod sub illis verbis sentiebat, coram iudicibus Palestinis damnasse Pelagium, vbi mutatio illa Sed iam audi reliqua :
Nam si hoc non sentitis, nobis
Et quomodo istud quæso sequitur, cum detur medium, beatitudo scilicet illa recenter excogitata naturalis quam paruulis nunc, mutata priore sententia, tribuendo, neque cum Catholica fide consentient, quæ damnandos asserit, neque cum eo quod ante senserant, & in Synodo Palestina damnarunt : sed pergit Augustinus,
Ac per hoc orientales vos iudices damnent à quibus Pelagius damnari timens eos qui sentiunt ista damnauit, cum eis quos damnauit profectò damnandus, quia id quod negauit ore, corde seruauit.
Videns illud ipsum quod ante sentiebat & ore negatum
Nam
, addit, quod verbis eius anathematizatur, in litteris eius inuenitur.
Et statim etiam ipsum Iulianum stringit dilemmate, quo conficiat, quod si post Pelagij damnationem adhuc dicat,
infantes non baptizatos habere vitam æternam
, à Palestinis iudicibus etiam ipse damnatus sit ; sin autem neget pœnam sine culpa paruulis infligere conuincatur.
Sed iam fundamentum illud inspiciamus, quo nunquam Augustinus putatur vsurus fuisse illis rationibus ac scripturis, quibus fides, baptismus, manducatio corporis ac sanguinis Domini ad vitam æternam obtinendam necessaria esse dicuntur, si Pelagiani paruulis naturalem tantum felicitatem ascriberent : vt plane necesse sit, eos aliquando, saltem initio sui erroris, supernaturalem illam claræ visionis Dei beatitudinem paruulis promisisse.
At ego vicissim refero : si recta illa firmaque consequentia, necesse est igitur vt etiam in medio & in fine sui erroris, hoc est ab initio vsque ad finem eandem illis supernaturalem felicitatem attribuerint.
Nam Augustinus
Cogitur itaque respondere quod Pelagius in Ecclesiastico iudicio, vt aliquo modo Catholicus pronunciaretur, anathematizare
Ac per hoc contra sententiam Domini disputabit, dicentis : Nisi manducaueritis carnem filij hominis & biberitis eius sanguinem, non habebitis vitam in vobis ; illam vtique, quæ post hanc vitam futura est ; & contra Apostolicæ Sedis authoritatem,
scilicet Innocentij, qui illa scriptura vsus est ; & contra ipsius Pelagij verba apud Episcopos, à quibus audiebatur, expressa, vbi anathematizauit eos qui dicerent infantes, &c.
Et in libris ad Bonifacium, qui post epistolam illam paulo ante libros contra Iulianum exarati sunt, sic eodem argumento vtitur :
Datis eis extra regnum Dei locum salutis & vitæ æternæ, etiamsi non fuerint baptizati : nec attenditis quod
Nec illud cogitatis, eos vitam habere non posse, qui fuerint expertes corporis & sanguinis Christi, dicente ipso, nisi manducaueritis, &c.
Aut,
Si Euangelicis vocibus cogimini confiteri, nec vitam salutemque posse habere paruulos de corpore exeuntes, nisi fuerint baptizati, &c.
Quod idem argumentum contra Celestium repetit libro secundo ad eundem Bonifacium capite quarto, etiam Innocentij Pontificis nomine interposito ; qui eodem telo Pelagium iugulauerit.
Et in ipsis libris aduersus Iulianum, vbi iam conuictos Pelagianos ad aliam beatitudinem naturalem confugisse dicitur, sic eodem
Sancto Innocentio vide quid respondeas, qui nihil aliud de hac re sapit, quam, &c.
Qui denique paruulos definiuit, nisi manducauerint
Huic responde, imò ipsi Domino, cuius ille Antistes vsus est testimonio, & dic vnde imago Dei tam capitali supplicio puniatur, si peccatum à nascentibus originale non trahitur ?
Denique in vltimis & imperfectis aduersus eundem Iulianum libris, quos vicinissimus
Cur ministratur sanguis, qui de similitudine carnis peccati in remissionem fusus est peccatorum, quem bibat paruulus vt habere possit vitam, si de nulla peccati origine venit in mortem ?
&c.Iam dic euidenter quod latenter sentis, quoniam satis prodis tua disputatione quid
(per baptismum) sed vide vtrum te ipsum debeas dicere Christianum.
Nec vero, si omnia Diui Augustini scripta reuoluerimus, quibus errorem illum, etiam in fine vitæ, prostrauit, vllum facile inueniemus argumentum quo non ante sæpius vsus fuerit, quando adhuc supernaturalem illam putantur felicitatem paruulis promisisse, neque vllum antea, quod non postmodum etiam, adhibuerit ; vt merito dici debeat, si initio Pelagiani non mendaciter Augustino opponere potuissent, vt ille author putat, eum in sua disputatione nugari, nisi beatitudinem illam claræ visionis Dei quam baptismus & scripturæ illæ respiciunt, paruulis tribuissent ; etiam in fine nugationem
Quid igitur, inquies, his angustiis vndique coarctantibus, pro dissoluendo hoc nodo dici debet ?
Antequam eum tentem soluere, adhuc paulo arctius, interposita aliquanto latiori de paruulorum statu disputatione, stringendus est.
Un homme illustre, et fort versé dans la lecture d'Augustin, a vu quelques-uns de ces arguments ; vaincu par eux, il a estimé qu'on ne pouvait d'aucune manière nier, sans faire injure à saint Augustin, que ce qu'ils semblent établir ne soit parfaitement vrai, à savoir que les pélagiens ont promis aux petits enfants enlevés de cette vie sans baptême cette vie éternelle surnaturelle, c'est-à-dire la claire vision de Dieu.
Mais comme il ne lui paraît pas moins manifeste qu'ils n'ont entendu par cette vie éternelle qu'une certaine félicité d'ordre naturel, il estime qu'ils ont soutenu l'une et l'autre opinion à des époques différentes.
Jamais en effet, dit-il, Augustin, pour convaincre les pélagiens, ne leur aurait objecté d'après les Écritures que la vie éternelle qu'ils promettaient aux petits enfants n'est donnée et promise par Dieu, dans ces mêmes Écritures, qu'aux baptisés et aux membres du Christ, si les pélagiens n'avaient parlé que d'une béatitude naturelle, ou s'ils avaient entendu par vie éternelle cette seule félicité naturelle.
Il veut donc que Pélage et ses disciples, au début de leur hérésie, aient enseigné qu'aux petits enfants mourant sans baptême, parce qu'ils naissaient sans péché, étaient données hors du royaume des cieux les joies de la vie éternelle dont les bienheureux jouissent dans la société du Christ et des saints,
comme il ressort
, dit-il, de la lettre du pape Innocent aux Pères du concile de Milève
, lettre que nous avons alléguée plus haut au sujet de la manducation du corps et du sang du Seigneur, nécessaire à la vie éternelle, et dont nous avons montré un peu auparavant qu'Augustin aussi l'entendait ainsi.er, lettre aux Pères du concile de Milève (Augustin, C'est donc contre cette erreur des pélagiens qu'il veut que militent tous les arguments d'Augustin que nous venons de passer en revue : convaincus par eux et chassés de ce premier sens, ils auraient commencé à prêcher qu'une autre béatitude, naturelle, est donnée aux petits enfants.
Il prouve ce changement par le passage de
Si les pélagiens entendaient cela, ils ne se donneraient plus la peine de chercher pour les petits enfants, hors du royaume de Dieu, le lieu de je ne sais quelle félicité qui leur serait propre, surtout quand ils sont convaincus que ne peuvent avoir la vie éternelle ceux qui n'ont pas mangé la chair ni bu le sang du Christ.
Là, pense-t-il, les pélagiens, désormais ouvertement convaincus de la fausseté du dogme par lequel ils promettaient aux petits enfants la béatitude surnaturelle qu'on obtient par cette manducation, se rabattent sur une autre béatitude, naturelle, que désignerait l'expression
le lieu de je ne sais quelle félicité
.Mais si nous demandions à ce très savant homme à quelle époque ce changement fut introduit, il répondrait, je pense, soit aussitôt après la condamnation de l'hérésie pélagienne, soit du moins un peu auparavant, lorsque Pélage, au concile de Palestine, rétracta cette proposition :
Les petits enfants, même s'ils ne sont pas baptisés, ont la vie éternelle.
Il dit en effet en termes très clairs que, dès le temps où Augustin écrivait contre Julien, ce qui arriva peu après, les pélagiens avaient abandonné cette opinion sur la félicité surnaturelle qui serait donnée aux petits enfants hors du royaume des cieux.
Mais, soit dit sans l'offenser, il ne tire pas à bon droit ce changement d'Augustin ; bien plus, il se trompe sans aucun doute en l'affirmant.
Car c'est la même vie éternelle et la même félicité, qu'elle fût naturelle ou surnaturelle, que les pélagiens ont attribuée aux petits enfants du début jusqu'à la fin.
En effet, si nous recherchons les auteurs de ce changement, ceux qui, convaincus par les arguments d'Augustin, auraient introduit cette félicité naturelle, ce sont nécessairement ceux qui se sont mesurés au saint docteur sur cette difficulté : or nous n'en trouverons pas d'autres que Pélage ou Julien, qu'ils aient imaginé ce changement par l'adresse de leur propre esprit, ou qu'ils aient suivi Célestius ou quelque autre habile inventeur.
Or Pélage, et Julien de même, ont persisté sans changement dans exactement la même opinion qu'ils avaient tenue avant même le concile de Palestine, c'est-à-dire au moment où l'hérésie faisait son apparition, et cela même à l'époque où l'on prétend que le changement était déjà introduit, c'est-à-dire pendant la lutte de Julien contre Augustin.
Augustin l'atteste en termes exprès dans ces livres mêmes contre Julien, qui furent écrits quand l'hérésie était déjà proscrite et condamnée.
Mais ces mots, « les petits enfants, même s'ils ne sont pas baptisés, ont la vie éternelle », avez-vous pu, par quelque ruse, les détourner en un autre sens, ou les couvrir de quelques feuilles de figuier ?
c'est-à-dire en les expliquant autrement que les juges ne les comprenaient.N'indique-t-il pas ouvertement qu'ils n'ont même pas pu trouver la ruse d'une distinction entre deux vies éternelles, ou deux félicités, hors du royaume des cieux, par laquelle ils auraient déguisé leur opinion en la détournant en un autre sens ?
Car il ajoute :
Ceux qui disent cela, Pélage ne pouvait, devant des juges catholiques, que les condamner ; et ce qu'il pensait, il l'a condamné devant les hommes, craignant d'être condamné par les hommes.
Vous voyez là très ouvertement que Pélage a condamné devant les juges de Palestine non seulement ce qu'il disait,
que les petits enfants, même s'ils ne sont pas baptisés, ont la vie éternelle
, mais aussi ce qu'il pensait sous ces mots, là même où l'on pourrait croire que ce changement s'est fait jour.Mais écoutez maintenant la suite :
Car si vous ne pensez pas cela, vous êtes assurément d'accord avec nous. Mais puisque vous n'êtes pas d'accord avec nous, vous pensez cela sans aucun doute.
Et comment cela s'ensuit-il, je vous prie, s'il existe un moyen terme, à savoir cette béatitude naturelle récemment imaginée, en l'attribuant désormais aux petits enfants après avoir changé leur première opinion, ils ne s'accorderaient ni avec la foi catholique, qui les déclare voués à la damnation, ni avec ce qu'ils avaient pensé auparavant et condamné au synode de Palestine ? Mais Augustin poursuit :
Et par là, que les juges orientaux vous condamnent, eux devant qui Pélage, craignant d'être condamné, a condamné ceux qui pensent ces choses ; lui-même assurément condamnable avec ceux qu'il a condamnés, puisque ce qu'il a nié de bouche, il l'a gardé dans son cœur.
Ne voyait-il pas que cela même que Pélage pensait auparavant, et qu'il avait nié de bouche, était gardé dans son cœur, et que, pour cette raison, il pouvait être condamné une seconde fois par les mêmes juges ? Et ce n'est pas sur des conjectures incertaines qu'Augustin le soupçonne.
Car
, ajoute-t-il, ce que ses paroles anathématisent se trouve dans ses écrits.
Et aussitôt il enferme Julien lui-même dans un dilemme, pour conclure que si, après la condamnation de Pélage, il dit encore
que les petits enfants non baptisés ont la vie éternelle
, il est lui aussi condamné par les juges de Palestine ; mais s'il le nie, il est convaincu d'infliger aux petits enfants une peine sans faute.Ce raisonnement d'Augustin ne serait-il pas futile, et le lien jeté sur Julien un lien de paille, si dès le temps du synode de Palestine ils avaient fabriqué pour les petits enfants une autre vie éternelle ?
Une petite distinction, par laquelle il aurait déclaré ne promettre désormais aux petits enfants que la vie d'une certaine félicité naturelle, ne lui aurait-elle pas suffi pour échapper à la sentence et aux mains de ces juges ?
Mais examinons maintenant ce fondement, selon lequel Augustin, pense-t-on, n'aurait jamais usé des raisons et des Écritures par lesquelles la foi, le baptême, la manducation du corps et du sang du Seigneur sont dits nécessaires pour obtenir la vie éternelle, si les pélagiens n'avaient attribué aux petits enfants qu'une félicité naturelle ; de sorte qu'il faudrait absolument qu'ils aient, à un moment donné, du moins au début de leur erreur, promis aux petits enfants cette béatitude surnaturelle de la claire vision de Dieu.
Mais je réplique à mon tour : si cette conséquence est juste et solide, il faut donc qu'au milieu aussi et à la fin de leur erreur, c'est-à-dire du début jusqu'à la fin, ils leur aient attribué la même félicité surnaturelle.
Car Augustin a toujours usé des mêmes armes contre ce monstre : c'est avec les mêmes Écritures et les mêmes raisons qu'il a combattu, terrassé et anéanti cette erreur, depuis sa naissance chez Pélage jusqu'à son déclin chez Julien.
Ainsi, dans la lettre à Paulin, écrite aussitôt après la condamnation de Pélage, il use du même argument :
Il est donc contraint de soutenir ce que Pélage, dans le jugement ecclésiastique, pour être de quelque manière déclaré catholique, fut contraint d'anathématiser : que les petits enfants, même s'ils ne sont pas baptisés, ont la vie éternelle, etc.
Et par là il s'opposera à la parole du Seigneur, qui dit : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous, celle assurément qui doit venir après cette vie ; et à l'autorité du Siège apostolique,
c'est-à-dire d'Innocent, qui a fait usage de ce passage de l'Écriture ; et aux paroles mêmes que Pélage a prononcées devant les évêques qui l'entendaient, lorsqu'il anathématisa ceux qui diraient que les petits enfants, etc.
Et dans les livres à Boniface, rédigés après cette lettre et peu avant les livres contre Julien, il use ainsi du même argument :
Vous leur donnez, hors du royaume de Dieu, un lieu de salut et de vie éternelle, même s'ils n'ont pas été baptisés ; et vous ne prenez pas garde à ce qui est écrit : Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; mais celui qui ne croira pas sera condamné, etc.
Et vous ne songez pas non plus que ne peuvent avoir la vie ceux qui auront été privés du corps et du sang du Christ, puisqu'il dit lui-même : Si vous ne mangez, etc.
Ou encore :
Si les paroles de l'Évangile vous contraignent à confesser que les petits enfants qui sortent du corps ne peuvent avoir ni la vie ni le salut s'ils n'ont été baptisés, etc.
Ce même argument, il le reprend contre Célestius au livre deuxième adressé au même Boniface, chapitre quatrième, en y faisant intervenir aussi le nom du pape Innocent, qui avait égorgé Pélage avec la même arme.
Et dans les livres mêmes contre Julien, où, dit-on, les pélagiens déjà convaincus se seraient réfugiés dans une autre béatitude, naturelle, il use ainsi du même argument :
Vois ce que tu répondras à saint Innocent, qui ne pense rien d'autre sur ce sujet que, etc.
Lui qui a défini enfin que les petits enfants, s'ils ne mangent la chair du Fils de l'homme, ne peuvent absolument pas avoir la vie.
Réponds-lui, ou plutôt au Seigneur lui-même, dont ce pontife a invoqué le témoignage, et dis d'où vient que l'image de Dieu est punie d'un supplice si capital, si ceux qui naissent ne contractent pas le péché originel ?
Enfin, dans les derniers livres, restés inachevés, contre le même Julien, qu'il écrivit tout près de sa mort, il use ainsi du même argument :
Pourquoi administre-t-on le sang qui, dans la ressemblance de la chair de péché, a été répandu pour la rémission des péchés, afin que le petit enfant le boive pour pouvoir avoir la vie, s'il n'est venu à la mort par aucune origine de péché ?
etc.Dis maintenant ouvertement ce que tu penses en secret, puisque tu trahis assez par ta discussion ce que tu penses ; dis, je le répète, que les petits enfants deviennent chrétiens pour rien
(par le baptême), mais vois si tu dois te dire chrétien toi-même.
Et vraiment, si nous parcourons tous les écrits de saint Augustin par lesquels il a terrassé cette erreur, jusqu'à la fin de sa vie, nous ne trouverons guère d'argument dont il n'ait souvent usé auparavant, quand ils sont censés avoir encore promis aux petits enfants cette félicité surnaturelle, ni aucun des arguments d'avant qu'il n'ait employé encore par la suite ; si bien qu'on doit dire à bon droit que, si au début les pélagiens avaient pu sans mentir objecter à Augustin, comme le pense cet auteur, qu'il disait des riens dans sa discussion, à moins qu'ils n'eussent attribué aux petits enfants cette béatitude de la claire vision de Dieu que visent le baptême et ces Écritures, ils auraient pu à la fin aussi lui reprocher ces mêmes riens, puisque, contre des gens qui ne promettaient plus aux petits enfants qu'une félicité purement naturelle, il usait encore, comme s'il ne trouvait rien d'autre à dire, des mêmes Écritures et des mêmes arguments, qui ne concluaient rien à propos.
Que faut-il donc dire, demanderez-vous, pour dénouer ce nœud, puisque ces difficultés nous pressent de toutes parts ?
Avant que je tente de le dénouer, il faut le serrer encore un peu plus, en intercalant une discussion un peu plus ample sur l'état des petits enfants.