Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l03-c23 : Livre III, chapitre XXIII : Soluuntur difficultates ab Augustino motæ (pp. 75 C a-76 E b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
vis igitur ex isto labyrintho euadendi modus ?Breuiter, si possum, dicam, quia profundior veritatis illius vsque ad radices inuestigatio multa præmitti postulat, quæ hic inseri ordo doctrinæ vetat, & opportunius in libris de statu puræ naturæ deducenda sunt.
Fixum firmumque esse debere arbitror, Pelagianos non nisi naturalem quandam innocentiam, ac vitam, ac sanitatem in hac vita nascentibus ascripsisse ; nec vitam æternam aliam
Quorum vnum expressis verbis in terminis sæpius dicunt ; alterum ita indicant, vt res ipsa sententiam eorum clamare videatur.
Et sane hoc ita postulat vniuersa doctrinæ Pelagianæ facies atque connexio ; vt eos qui Pelagianos vitam felicitatemque supernaturalem paruulis vnquam promisisse contendunt, non satis Pelagiana principia penetrasse sine iniuria dixeris.
Quod quamquam vtcumque supra declaratum est, infra vberius demonstrandum est.
Quæ vero pro supernaturali vita felicitateque ex Augustino proferuntur, non nisi nuda
Neque enim vllibi Augustinus expresse dicit, eos vel in futura vita beatitudinem supernaturalem claræ illius visionis Dei sine baptismo paruulis esse pollicitos, vel in præsenti iustitiam veram atque adoptionem filiorum Dei : hanc enim sexcentis locis non nisi baptismo paruulis conferri docent, vt suo loco de effectibus baptismi iuxta Pelagianos dicturi sumus.
Vt igitur quid sibi Augustinus velit intelligatur, sciendum est, statum illum, quem
Aliæ prærogatiuæ tam singulares sunt, vt ab homine obtineri nullo modo queant, nisi eas Deus gratuita sua & supernaturali gratia largiatur : aliæ tam enormes humanæ naturæ contumeliæ, vt peccatum aliquod, propter quòd infligantur, præcessisse conuincant.
Prioris generis sunt, esse innocentem ac sine peccato, non esse mortuum animo, esse saluum
Posterioris sunt ignorantiæ, libidinibus, morbis, omnibus huius vitæ calamitatibus, diaboli vexationibus, morti ipsi esse obnoxium ; ac denique post hanc vitam separari à regno Dei.
Monstrum igitur fuit ille commentitius Pelagianorum status ex humano corpore belluinoque compositum, hoc est ex disparibus & repugnantibus membris, natura & gratia, peccato atque natura conflatum.
Quod quam verum sit, de singulis suo loco fusiori disputatione declarandum est.
Cum ergo Diuus Augustinus cælestis ingenij profunditate cerneret statum illum
Nam simili planè modo propter posterioris generis conditiones
Nec tamen rectè inde sequi dixeris, Pelagianos, hanc totam vitam hominibus pœnalem & supplicij loco impositam docuisse.
Hoc enim in eorum opinione non explicite iuxta eorum mentem continetur, sed implicite contra mentem inuenitur ; neque tam verbis exprimitur, quam argumentis extorquetur.
Quæ si vera sunt, sicut vera esse tantisper hic supponimus, donec alibi, vbi proprius locus est, ita esse demonstremus, manifestum erit non esse
Non enim quid dicant aut sentiant, sed quid eorum dicta atque sensa contineant, respicit & examinat : atque ex vno capite impossibilem esse videt huiusmodi felicitatem ac statum, quem illi naturalem statuunt, nisi eum per supernaturalem gratiam diuina bonitas largiatur ; ex alio capite itidem impossibilem, nisi per diuinam
Quam suam absurditatem cum Pelagiani argumentis fracti animaduerterent, in miris angustiis constituti æstuabant, vt suam sententiam quoquo modo, sine status supernaturalis in naturalem mutatione tuerentur.
Quod cum difficillime fieri posse cernerent, hinc est quod
laborasse vt quærerent paruulis extra regnum Dei nescio cuius suæ felicitatis locum, maxime quando conuincuntur non eos habere posse vitam æternam, quia non manducauerunt carnem, nec biberunt sanguinem Christi.
Non enim indicat vllam in eis beatitudinis supernaturalis in naturalem mutandæ cogitationem, sed eiusdem
Si enim, cum hoc diceret Augustinus, indicare vellet iam eos opinionem suam, abiecta vitæ illius supernaturalis defensione, mutasse, stultè sanè, post illum etiam librum, in ipso vitæ suæ fine, iisdem rationibus, scripturisque ad eos debellandos vteretur.
Difficultates igitur, quas in tuenda illa naturali, quam putabant, beatitudine paterentur, non mutationem vllam ex supernaturali in naturalem indicare Augustinus voluit.
Quos æstus eorum etiam aliis
Hinc in libris contra Iulianum :
Et quid vobis est de quæstione baptismatis laborare, vtrum sit vita æterna præter regnum Dei, an vita æterna priuandæ sint innocentes tot imagines Dei, ac per hoc æterna morte plectendæ ?
Vbi simul vtrumque difficultatis caput tangitur tam ex parte gratiæ quam peccati, sine quibus ille status constitui nequit.
Et in libris de peccatorum meritis, qui tamen in ipso hæresis illius ortu scripti sunt, cùm adhuc beatitudinem vitæ æternæ supernaturalem paruulis promisisse creduntur,
à quibus tamen cum quæritur, vtrum non baptizati, & non effecti cohæredes Christi, regnique cœlorum participes, habeant saltem beneficium salutis æternæ in resurrectione mortuorum, laborant
Et omnium apertissimè in libro de peccato originali perhibetur Pelagius ita solitus respondere quærentibus, vt diceret :
Sine baptismo paruuli morientes quò non eant, scio, quò eant nescio
: hoc est, interprete Augustino ; non ire in regnum cœlorum scio.
Quò verò eant se nescire dicebat, quia dicere non audebat in mortem illos ire perpetuam, quos & hic nihil mali commisisse sentiebat, & originale traxisse peccatum non consentiebat.
Vides Pelagium aperte profiteri solitum suas angustias atque ignorantiam de statu ac felicitate paruulorum : quia mortem perpetuam innocentibus suis infligere vetabat iustitia, vitam æternam, hoc est qualemcumque fingeret, naturalem beatitudinem, eis polliceri Augustini argumenta
Talis enim qualiscunque vita atque beatitudo obtineri non potest, nisi anima viuat.
Mors enim animæ beatitudo esse non potest.
Viuere autem non potest anima, nisi viuat ex Deo.
Nam vt anima corporis, sic animæ vita Deus est.
Viuit
autem anima ex Deo
, vt Augustinus, cum viuit bene. Non enim potest bene viuere, nisi Deo in se operante quod bonum est.
Ex quo manifestum est, veram vitam animæ qualemcumque, siue temporaneam in hoc seculo, siue æternam in regno, vel extra regnum Dei, gratiam omnino, ideoque baptismum omnis gratiæ ianuam, & incorporationem in Christo, in Diui Augustini sententia
Nam vt alibi dicit ;
vitam æternam, id est sine vllo fine felicem
(neque enim aliud æterna vita, supra vitam ex Deo, nisi perpetuitatem, dicit) solus ille dat, qui dat veram felicitatem.
Sed vberior sententiæ Diui Augustini indagatio & veritatis eius demonstratio non est huius loci.
Hoc tamen in verbis Pelagij citatis,
, obseruandum puto, quod cùm illis, etiam ante condemnationem hæresis suæ, soleret vti, QVO EANT NESCIOcondemnatione
liber ille Augustini scriptus est) iam tum initio eum de natura felicitatis illius, quam paruulis promittebat, æternæque illius vitæ conditione fluctuasse, & apertè suam ignorantiam confessum esse.Quid mirum
Hinc enim illæ locutiones hæsitationis indices, quibus illum statum vocat,
nescio cuius felicitatis locum
: & beatam quandam vitam suam.
Item :
quietis vel felicitatis cuiuslibet, atque vbilibet, quasi medium locum.
Vsque adeò vt etiam dubitet vtrum
Dicite obsecro
, inquit, in ea felicitate, quæ extra Dei regnum erit, vllusne regnabit, an nullus ?
Et cetera, quæ supra commemorauimus.
Nec mirum, cùm nunquam suam sententiam plenè legantur clarisque verbis explicuisse.
Hoc solum videtur certum de Pelagianorum sensu tenuisse, quod illa felicitas, quam extra regnum cælorum paruulis tribuunt, inferioris notæ sit.
Nam istud clarè voluit, quando dixit :
in loco aliquo secundæ felicitatis, quem talibus ædificauit hæresis vestra.
Et quando dixit,
promittunt eis æternam & beatam quandam vitam suam.
Sed vtrum ideò
secunda
, quia tantummodò extra regnum cœlorum, hoc est extra societatem Christi Nec verò moueat, quod clara Dei visio multum naturæ vires superet, cùm tamen beatitudinem nonnisi naturalem eos fabricasse docuerimus.
Reipsa siquidem naturam superat ; non ita tamen necesse est in istorum hæreticorum sententia.
Nam & illa, quam naturalem dicuntur tribuisse postea felicitatem, tales conditiones implicat, vt etiam naturæ vires iuxta Diuum Augustinum excedat.
Nec tamen ideò rectè dixeris tunc Pelagianos supernaturalem paruulis beatitudinem promisisse.
Quid enim magis naturam
Hanc tamen etiam solis naturæ viribus ascripserunt.
Non ergò insolitum, sed solemne atque perpetuum Pelagianis fuit, vt dona Dei reipsa naturam longè lateque superantia, nudis viribus humanæ libertatis ascriberent.
In hoc enim errore propriè hæresis Pelagiana sita est.
Atque hæc sufficiant, vt Augustinus rectè errores istos confutasse videatur.
Quel moyen y a-t-il donc de sortir de ce labyrinthe ?
Je le dirai brièvement, si je le puis, car une recherche plus profonde de cette vérité, jusqu'à ses racines, demande bien des préalables que l'ordre de l'exposé interdit d'insérer ici, et qu'il vaut mieux développer dans les livres sur l'état de nature pure.
Je tiens qu'il doit être fixe et ferme que les pélagiens n'ont attribué aux enfants qui naissent, en cette vie, qu'une certaine innocence, une vie et une santé naturelles, et qu'ils n'ont promis à ceux qui meurent sans baptême d'autre vie éternelle que celle d'une certaine félicité naturelle.
L'un, ils le disent souvent en termes exprès ; l'autre, ils l'indiquent de telle façon que la chose même semble crier leur opinion.
Et assurément, toute la physionomie et tout l'enchaînement de la doctrine pélagienne l'exigent ; si bien que l'on pourrait dire, sans leur faire injure, que ceux qui soutiennent que les pélagiens ont jamais promis aux petits enfants une vie et une félicité surnaturelles n'ont pas assez pénétré les principes pélagiens.
Bien que cela ait été montré tant bien que mal plus haut, il faudra le démontrer plus amplement plus loin.
Quant à ce que l'on tire d'Augustin en faveur d'une vie et d'une félicité surnaturelles, ce n'est qu'un simple relevé et un assemblage de conséquences qui, lorsqu'on ignore les principes des auteurs, trompent d'ordinaire un lecteur peu perspicace.
Car nulle part Augustin ne dit expressément qu'ils ont promis aux petits enfants sans baptême, soit dans la vie future la béatitude surnaturelle de cette claire vision de Dieu, soit dans la vie présente la vraie justice et l'adoption des fils de Dieu : celle-ci, ils enseignent en d'innombrables endroits qu'elle n'est conférée aux petits enfants que par le baptême, comme nous le dirons en son lieu à propos des effets du baptême selon les pélagiens.
Pour comprendre ce que veut dire Augustin, il faut donc savoir que cet état dans lequel on imagine que les petits enfants se trouvent, soit dans la vie présente, soit après cette vie, dans une certaine félicité de vie éternelle, n'est certes, dans l'opinion des pélagiens, comme nous l'avons dit, que d'un ordre purement et simplement naturel, auquel la nature humaine peut s'élever par ses seules forces, mais qu'il comprend cependant des conditions de deux sortes.
Les unes sont des prérogatives si singulières que l'homme ne peut d'aucune manière les obtenir, si Dieu ne les lui accorde par sa grâce gratuite et surnaturelle ; les autres sont des outrages si énormes faits à la nature humaine qu'elles prouvent qu'un péché, à cause duquel ils sont infligés, les a précédés.
Sont de la première sorte : être innocent et sans péché, n'être pas mort dans son âme, être sauf et sain, sans aucune maladie du péché, enfin être naturellement heureux, soit dans la vie présente, soit dans la vie éternelle, sans damnation ni perdition de l'âme.
Sont de la seconde : être sujet à l'ignorance, aux désirs déréglés, aux maladies, à toutes les calamités de cette vie, aux tourments du diable, à la mort même ; et enfin être séparé, après cette vie, du royaume de Dieu.
Cet état imaginé par les pélagiens était donc un monstre, composé d'un corps humain et d'un corps de bête, c'est-à-dire formé de membres disparates et contraires : la nature et la grâce, le péché et la nature.
Combien cela est vrai, il faudra le montrer en détail, chaque point en son lieu, par une discussion plus ample.
Puis donc que saint Augustin, avec la profondeur de son génie céleste, voyait que cet état, qu'il s'agisse de la vie éternelle après la mort du corps ou de cette vie temporelle que les petits enfants étaient censés obtenir en ce monde, ne pouvait, à cause des prérogatives de la première sorte, échoir à personne sans la grâce divine, et par conséquent sans la foi au Christ, sans le baptême, sans la manducation du corps et du sang du Seigneur, c'est-à-dire sans l'incorporation au corps du Christ, de là vient qu'il a usé d'arguments qui semblent supposer et faire croire que les pélagiens attribuaient aux petits enfants un état et une béatitude surnaturels, alors qu'eux-mêmes, d'eux-mêmes et de propos délibéré, n'ont jamais rien pensé de tel, mais que cela découle seulement de leur opinion, contre leur intention.
Car c'est tout à fait de la même manière qu'Augustin enseigne des centaines de fois que, à cause des conditions de la seconde sorte propres à cet état, il s'ensuit qu'un péché, actuel ou originel, a absolument précédé chez les petits enfants, péché à cause duquel leur innocence est punie par ce lourd joug de la vie temporelle.
Et pourtant on ne dirait pas à bon droit qu'il s'ensuit que les pélagiens ont enseigné que toute cette vie est pour les hommes une peine, imposée en guise de supplice.
Car cela n'est pas contenu explicitement dans leur opinion, selon leur pensée, mais s'y trouve implicitement, contre leur pensée ; et ce n'est pas tant exprimé par leurs paroles qu'arraché par les arguments.
Si cela est vrai, comme nous le supposons ici provisoirement en attendant de démontrer ailleurs, en son lieu propre, qu'il en est ainsi, il sera manifeste qu'il n'est pas nécessaire, ni que les pélagiens attribuent aux petits enfants une béatitude et un état surnaturels, dans le siècle présent ou dans le siècle à venir, au début ou au déclin de l'hérésie, ni, s'ils n'en ont attribué qu'un naturel, qu'Augustin, en réfutant les pélagiens, dise des riens d'une absurdité intolérable.
Car il ne considère pas et n'examine pas ce qu'ils disent ou pensent, mais ce que contiennent leurs paroles et leurs pensées : et il voit que, d'un côté, une telle félicité et un tel état, qu'ils posent comme naturels, sont impossibles si la bonté divine ne les accorde par une grâce surnaturelle ; et que, de l'autre, ils sont de même impossibles si la justice divine ne les impose comme un supplice à des pécheurs.
Quand les pélagiens, brisés par les arguments, s'apercevaient de cette absurdité qui était la leur, ils se débattaient, placés dans une étrange impasse, pour défendre leur opinion de quelque manière, sans faire passer l'état surnaturel à un état naturel.
Et comme ils voyaient que c'était très difficile, de là vient qu'Augustin a dit qu'ils
s'étaient donné de la peine pour chercher aux petits enfants, hors du royaume de Dieu, le lieu de je ne sais quelle félicité qui leur serait propre, surtout quand ils sont convaincus qu'ils ne peuvent avoir la vie éternelle, parce qu'ils n'ont pas mangé la chair ni bu le sang du Christ
.Il n'indique pas en effet chez eux la moindre pensée de changer la béatitude surnaturelle en béatitude naturelle, mais le souci et l'embarras de défendre cette même opinion, puisqu'ils étaient convaincus de ne pouvoir avoir, sans la grâce du Christ et hors de l'unité de son corps, cette vie éternelle elle-même qu'ils attribuaient aux petits enfants comme naturelle.
Car si, en disant cela, Augustin avait voulu indiquer qu'ils avaient déjà changé d'opinion en abandonnant la défense de cette vie surnaturelle, ce serait bien sottement qu'après ce livre même, à la fin de sa vie, il aurait usé des mêmes raisons et des mêmes Écritures pour les combattre.
Ce qu'Augustin a voulu indiquer, ce sont donc les difficultés qu'ils éprouvaient à défendre cette béatitude qu'ils croyaient naturelle, et non un quelconque passage de la béatitude surnaturelle à la béatitude naturelle.
Cet embarras, il le leur reproche et le rappelle aussi en bien d'autres endroits.
Ainsi dans les livres contre Julien :
Et pourquoi vous donner tant de peine sur la question du baptême, pour savoir s'il existe une vie éternelle en dehors du royaume de Dieu, ou si tant d'images innocentes de Dieu doivent être privées de la vie éternelle, et par là punies de la mort éternelle ?
Les deux chefs de la difficulté y sont touchés à la fois, tant du côté de la grâce que du côté du péché, sans lesquels cet état ne peut être constitué.
Et dans les livres sur les mérites des péchés, qui furent pourtant écrits à la naissance même de cette hérésie, quand on croit qu'ils promettaient encore aux petits enfants la béatitude surnaturelle de la vie éternelle :
quand on leur demande pourtant si ceux qui n'ont pas été baptisés, qui ne sont pas devenus cohéritiers du Christ et participants du royaume des cieux, ont du moins le bienfait du salut éternel à la résurrection des morts, ils peinent beaucoup et ne trouvent pas d'issue.
Et le plus ouvertement de tout, dans le livre sur le péché originel, on rapporte que Pélage avait coutume de répondre à ceux qui l'interrogeaient :
Les petits enfants qui meurent sans baptême, je sais où ils ne vont pas ; où ils vont, je l'ignore
; c'est-à-dire, selon l'interprétation d'Augustin : je sais qu'ils ne vont pas dans le royaume des cieux.
Mais il disait ignorer où ils vont, parce qu'il n'osait pas dire qu'ils vont à la mort perpétuelle, eux dont il pensait qu'ils n'avaient commis ici aucun mal, et dont il n'admettait pas qu'ils eussent contracté le péché originel.
Vous voyez que Pélage avait coutume d'avouer ouvertement son embarras et son ignorance sur l'état et la félicité des petits enfants : la justice lui interdisait d'infliger la mort perpétuelle à ses innocents, et les arguments d'Augustin l'empêchaient de leur promettre la vie éternelle, c'est-à-dire une béatitude naturelle, quelle qu'elle fût dans son imagination.
Une telle vie, une telle béatitude, quelle qu'elle soit, ne peut en effet s'obtenir si l'âme ne vit pas.
Car la mort de l'âme ne peut être une béatitude.
Or l'âme ne peut vivre que si elle vit de Dieu.
Car de même que l'âme est la vie du corps, ainsi Dieu est la vie de l'âme.
Or
l'âme vit
de Dieu
, comme dit Augustin, quand elle vit bien. Car elle ne peut bien vivre que si Dieu opère en elle ce qui est bien.
D'où il est manifeste que, dans la pensée de saint Augustin, la vraie vie de l'âme, quelle qu'elle soit, temporelle en ce siècle, ou éternelle dans le royaume de Dieu ou hors de ce royaume, requiert absolument la grâce, et par conséquent le baptême, porte de toute grâce, et l'incorporation au Christ.
Car, comme il le dit ailleurs,
la vie éternelle, c'est-à-dire heureuse sans aucune fin
(il n'entend en effet par vie éternelle rien d'autre, au-delà de la vie qui vient de Dieu, que sa perpétuité), seul la donne celui qui donne la vraie félicité.
Mais une recherche plus ample de la pensée de saint Augustin et la démonstration de sa vérité ne sont pas de ce lieu.
Je crois cependant qu'il faut observer, dans les paroles de Pélage citées plus haut,
OÙ ILS VONT, JE L'IGNORE
, que, puisqu'il avait coutume d'en user même avant la condamnation de son hérésie (car ce livre d'Augustin fut écrit aussitôt après la condamnation
), il a dès lors, dès le début, hésité sur la nature de cette félicité qu'il promettait aux petits enfants et sur la condition de cette vie éternelle, et avoué ouvertement son ignorance.Quoi d'étonnant, dès lors, si nous non plus ne pouvons démontrer clairement ce qu'il a pensé ? Car Augustin lui-même, bien qu'il ne doutât pas qu'ils prêchaient un état naturel, et qu'il pensât qu'en réalité, à cause des conditions qu'ils y avaient enveloppées, cet état ne pouvait d'aucune manière s'obtenir sans la grâce surnaturelle, a toujours hésité, incertain et flottant, sur la question de savoir si, selon leur opinion, il consistait dans une vision de Dieu claire, ou obscure, ou même dans aucune.
De là, en effet, ces expressions qui trahissent son hésitation, par lesquelles il appelle cet état
le lieu de je ne sais quelle félicité
, et une certaine vie bienheureuse qui leur est propre
.De même :
un lieu intermédiaire de repos ou de félicité quelconque, et situé n'importe où
.Au point qu'il doute même si les pélagiens posent que Dieu règne dans les petits enfants, en ce lieu de félicité.
Dites, je vous prie
, demande-t-il, dans cette félicité qui sera hors du royaume de Dieu, quelqu'un régnera-t-il, ou personne ?
Et le reste, que nous avons rappelé plus haut.
Rien d'étonnant, puisqu'on ne lit nulle part qu'ils aient jamais expliqué pleinement et en termes clairs leur opinion.
La seule chose qu'il semble avoir tenue pour certaine sur la pensée des pélagiens, c'est que cette félicité qu'ils attribuent aux petits enfants hors du royaume des cieux est d'un rang inférieur.
C'est ce qu'il a clairement voulu dire quand il a parlé d'
un certain lieu de félicité seconde, que votre hérésie a bâti pour de tels enfants
.Et quand il a dit :
ils leur promettent une certaine vie éternelle et bienheureuse qui leur est propre.
Mais il ne déclare nulle part ouvertement si cette félicité est
seconde
parce que, hors du royaume des cieux seulement, c'est-à-dire hors de la société du Christ et des saints, ils jouiraient naturellement de la même claire contemplation de Dieu, ou parce que cette contemplation de Dieu, et par suite toute cette félicité, serait en elle-même de beaucoup inférieure.Et qu'on ne s'étonne pas de ce que la claire vision de Dieu dépasse de beaucoup les forces de la nature, alors que nous avons montré qu'ils n'ont fabriqué qu'une béatitude naturelle.
En réalité, en effet, elle dépasse la nature ; mais ce n'est pas nécessairement le cas dans l'opinion de ces hérétiques.
Car même la félicité qu'on dit qu'ils ont attribuée par la suite, et qui serait naturelle, implique des conditions telles qu'elle dépasse elle aussi les forces de la nature, selon saint Augustin.
On ne dirait pas pour autant, à bon droit, que les pélagiens ont alors promis aux petits enfants une béatitude surnaturelle.
Qu'y a-t-il en effet qui dépasse davantage la nature que cette divine charité de Dieu ?
Ils l'ont pourtant attribuée, elle aussi, aux seules forces de la nature.
Ce n'était donc pas chose inhabituelle, mais une pratique constante et perpétuelle chez les pélagiens, que d'attribuer aux seules forces de la liberté humaine des dons de Dieu qui, en réalité, dépassent la nature de très loin et en tous sens.
C'est en effet dans cette erreur que consiste proprement l'hérésie pélagienne.
Et que cela suffise à montrer qu'Augustin a réfuté à bon droit ces erreurs.