Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l04-c01 : Livre IV, chapitre I : Quid peccatum (pp. 79 A a-80 E a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
agnus Augustino cum Iuliano omnibusque Pelagianis atque acerrimus fuit de natura peccati ac definitione conflictus.Definiuerat illud olim Augustinus, cùm ante ortam hæresim Pelagianam contra Manichæos primam originem inuestigaret mali,
esse voluntatem retinendi vel consequendi quod iustitia vetat, & vnde liberum est abstinere.
Arripuit hanc peccati descriptionem auidissime Iulianus, ac velut
O lucens aurum in stercore !
inquit ille impudens, quid verius, quid plenius dici à quoquam vel orthodoxo potuisset ?
Porrò tota hæc definitio, sicut eam Pelagiani intelligunt, in illa plenissima humani arbitrij indifferentia ad bonum & malum, quam ipsi libertatem vocant, inculcanda versatur : vsque adeo vt, nisi ipso illo momento, quo mouetur animus ad retinendum aliquid quod iam habet, aut consequendum quod non habet, sit liber, hoc est indifferens vt abstineat ab illo animi motu, nullo modo peccatum, imo nec voluntas, hoc est volitio esse possit :
motus animi in iure suo habentis vtrum
Quod ita essentialiter volitioni vult competere, vt subdat postea ;
hæc est prorsus voluntas, antequam velit, nec potest velle antequam potuerit & nolle.
Ex quo fit vt per illam solam particulam,
voluntas, idem plane significari velit quod per illam vltimam, vnde liberum est abstinere.
peccatum
, inquit, nihil est aliud præter voluntatem excedentem ab eo calle cui debet insistere, & vnde liberum est non deflectere.
Quam vltimam partem exponendo subiungit :
Et nusquam est, nisi in eo homine qui & habuit voluntatem malam, & potuit non habere.
Plus tamen intelligit, quam dicit.
Vult enim non tantum
Nec mirum, cum ille qui voluntariè abstinet à voluntate mala, iam illo ipso habeat voluntatem bonam.
Hoc enim est quod supra dixerat, in iure voluntatis esse positum,
vtrum sinisterior ad praua decurrat, an dexterior ad celsa contendat.
Itemque quod adiunxerat,
nec potest velle antequam potuerit & nolle.
Vnde alio in loco
non esse libertatem, si non suppetit facultas eligendi boni & cauendi mali.
Nos dicimus quod ab initio vsque in finem sine aliquo naturalium coactu voluntas & ante baptisma in vnoquoque delinquit, quæ illo ipso tempore quo peccat, potestatem habet
VT CONSTET RATIO LIBERTATIS.De qua indifferentia essentialiter ad libertatem in Pelagianorum opinione requisita plura diximus cum de primi hominis libertate tractaremus.
Hoc enim Philosophicum dogma basis est totius doctrinæ Pelagianæ.
Vnde in summam colligens quæ de peccati definitione dixerat ;
Si nullum est sine
vtriusuis scilicet partis, siue boni, siue mali.
Ex ista peccati descriptione duo consectanea tanquam certissima colligit Iulianus.
Primum, nullam prorsus esse vel esse posse peccandi necessitatem, seu arbitrij captiuitatem ad vnam partem, vtpote quæ ex diametro libertati arbitrij, atque isti ad bonum & malum indifferentiæ aduersetur.
Cùm apud iustitiam
, inquit, causa agitur voluntatis, non pronunciatur rea quæ aliud velle non potuit
, nempe bonum.Et iterum :
In necessitatis azylo collocatos non potest mala conuincere voluntatis.
Quod per oppositum magis illustrando, subiungit :
Rea voluntas conuincitur
Et alio in loco :
Sin autem
(arbitrium) liberum ante ad bonum non fuit, & factum est post baptisma liberum vt malum facere non possit, nunquam quidem ei adfuit arbitrij libertas, & probatur sine reatu antea peccasse, & postea sine cura sanctitatis gloriam possidere. Quo collecto, conuinceris inficiari dogmata tua, vt promittas te liberum arbitrium non negare, quod ante mali, postea boni necessitate subuertis.
Ex quibus satiatissimè, vt arbitror, liquet, & pluribus, si opus esset liquere posset Pelagianos essentialem omni peccato statuere illam indifferentiam arbitrij ad malum & bonum ; idque ideò quia essentialis est libertati, sine qua neque peccatum,
vnde liberum est abstinere.
Alterum quod ex illa peccati ratione colligunt ex priore sequitur, non posse per iustitiam peccatum homini imputari, nisi illo, quo dictum est, modo sit liberum.
Quæ definitio
, ait Iulianus, ad intelligendam quoque iustitiam Dei aperuit viam, vt censerem æquitatem diuini neutiquam stare iudicij, nisi illud imputasset vnde liberum fuisset ei qui propter hoc affligitur, abstinere
: quod sæpissime in iisdem libris replicatur.Vnde vtrumque definitionis suæ corollarium vna sententiæ complexione coniungit :
Nam si non imputat iustitia, nisi vnde liberum est abstinere, & ante baptisma necessitas mali est, quoniam voluntas,
Ex quibus verbis etiam luculentius id elucet quod supra monstrauimus, per
mali necessitatem apud Pelagianos, aliud intelligi, nisi talem arbitrij determinationem ad malum, vt non adsit ei potestas faciendi boni per quam vti putant libertatem opprimi atque tolli, ita & peccatum penitus euanescere.
Hinc est quod
fractam esse libertatem clament, euersam, adeoque mancam esse libertatem, quasi altero pede claudicantem, non sit ei possibile tantummodò malum facere, non hoc habeat in facultate, electionem partis alterius, id est recedere à malo & facere bonum, sed iniquitatis necessitate depressa appetentia criminum parere compellatur.
Hinc est quod si talis ingruat peccandi
naturalia
conquerantur fieri, quæ fuerant voluntaria.
Ex quibus facilè est intelligere, eandem
Cùm enim & illa omninò voluntas sit, necesse est etiam
vt sit motus animi in iure suo habentis vtrum sinisterior ad praua decurrat, an dexterior ad celsa contendat
; quam voluntatis esse apud Pelagianos definitionem supra dictum est.Necesse est vt in illa quoque locum habeat quod Iulianus dicit :
non potest velle antequam potuerit & nolle.
Vnde ne quid de illa scrupuli remaneret, sine vllo discrimine de vtraque voluntate
Quod
, arbitrium liberum, ante mali, postea boni necessitate subuertis.
Indicans eadem penitus ratione vti mali necessitate rationem peccati, ita boni necessitate boni operis
Nam isti indifferentiæ ad bonum simul & malum æquè capitaliter alterutrius partis necessitas inimica est.
Quod significat Iulianus quando dicit,
gratiam opera
Et quando alio in loco clamat :
Possibilitas est ad hoc solum
Quod alibi efficacissimè breuissimeque expressit :
Quod captiuum est,
Nam
captiuum, hoc est ad vnam partem boni vel mali esse necessitatum siue determinatum, ita vt non possit contrarium ; vult esse Duo ista, quæ iungis
, inquit idem Iulianus, liberum, & non liberum, id est liberum & captiuum, illi quidem rei de qua agimus
(id est libero arbitrio) conuenire non possunt : tibi vero stultitiam singularem, impudentiam nouam, impietatem veterem adesse testantur.
Ex quibus iam facilè est intelligere cur tantopere Pelagiani diuinæ gratiæ necessitatem horruerint ad volendum atque operandum bonum.
Duas namque istius rei causas inuenio, de quibus latius alibi differendum erit.
Vna est gratiæ illius
absentia.Nam cum illa gratia Dei à
Quem Pelagianorum sensum nonnulla loca, quæ iam iam allegauimus, sine vlla ambiguitate declarant, & sæpius Iulianus in libro primo operis imperfecti aduersus Augustinum stomachatur.
Altera est, gratiæ istius
præsentia, præsertim si voluntatem nolentem obstinatamque præueniat (hæc siquidem præ cæteris omnibus Pelagianam torquet superbiam.)Videtur
Quid enim est aliud cogi, nisi ad aliquid faciendum ab alio inclinari, reluctante voluntate ?
Vnde ex opposito capite libertas tollitur, quia si sic ad bonum voluntas à Deo per gratiam cogitur & impellitur, iam nulla superest in illo momento indifferentia ad faciendum aut volendum malum, quia voluntas ponitur per gratiam determinata ad bonum.
Sed de vtroque capite infra fusius.
Hic enim annotasse sufficit.
Augustin eut avec Julien et avec tous les pélagiens un conflit très vif sur la nature et la définition du péché.
Augustin l'avait jadis défini lorsque, avant la naissance de l'hérésie pélagienne, il recherchait contre les manichéens la première origine du mal :
la volonté de retenir ou d'obtenir ce que la justice interdit, et dont on est libre de s'abstenir
.Julien s'empara très avidement de cette description du péché et la défendit comme une machine invincible, propre à renverser tout péché tel qu'Augustin l'affirmait.
Ô or brillant dans le fumier !
dit cet impudent, qu'aurait-on pu dire de plus vrai, de plus complet, fût-on même orthodoxe ?
Or toute cette définition, telle que l'entendent les pélagiens, n'a d'autre objet que d'inculquer cette indifférence pleine et entière de l'arbitre humain au bien et au mal, qu'ils appellent liberté : à tel point que, si l'âme n'est pas libre à l'instant même où elle se meut pour retenir ce qu'elle a déjà ou obtenir ce qu'elle n'a pas, c'est-à-dire indifférente à s'abstenir de ce mouvement de l'âme, il ne peut y avoir d'aucune manière ni péché, ni même volonté, c'est-à-dire volition :
car la volonté, c'est-à-dire la volition, n'est selon Julien rien d'autre que
le mouvement d'une âme qui tient en son pouvoir de descendre, en tournant à gauche, vers ce qui est mauvais, ou de s'élever, en tournant à droite, vers ce qui est haut
.Il veut que cela appartienne si essentiellement à la volition qu'il ajoute ensuite :
voilà exactement ce qu'est la volonté avant de vouloir, et elle ne peut vouloir avant d'avoir pu aussi ne pas vouloir
.Il s'ensuit que par ce seul mot de
volonté il veut signifier exactement la même chose que par cette dernière clause : dont on est libre de s'abstenir
.Aussi, rendant la même définition en ses propres termes :
le péché
, dit-il, n'est rien d'autre que la volonté qui s'écarte du chemin où elle doit se tenir, et dont elle est libre de ne pas dévier
.Et, expliquant cette dernière partie, il ajoute :
Et il n'est nulle part, sinon dans l'homme qui a eu une volonté mauvaise et a pu ne pas l'avoir
.Il entend pourtant plus qu'il ne dit.
Il veut en effet non seulement qu'on puisse ne pas avoir cette volonté mauvaise, mais encore qu'on puisse, au même moment, en avoir une bonne.
Rien d'étonnant, puisque celui qui s'abstient volontairement de la volonté mauvaise a par là même déjà une volonté bonne.
C'est bien ce qu'il avait dit plus haut, qu'il est au pouvoir de la volonté de
descendre, en tournant à gauche, vers ce qui est mauvais, ou de s'élever, en tournant à droite, vers ce qui est haut
.Et de même ce qu'il avait ajouté :
elle ne peut vouloir avant d'avoir pu aussi ne pas vouloir
.Aussi, en un autre endroit, prononçant une sentence en forme de définition, enseigne-t-il
qu'il n'y a pas de liberté si la faculté de choisir le bien et d'éviter le mal fait défaut
.Et sans aucun détour ni aucun fard d'ambiguïté :
Nous disons que, du commencement jusqu'à la fin, sans aucune contrainte de la nature, la volonté, même avant le baptême, pèche en chacun, elle qui, au moment même où elle pèche, a le pouvoir de se détourner du mal et de faire le bien
, afin que la raison de la liberté demeure assurée.Nous avons parlé plus longuement de cette indifférence, que les pélagiens tiennent pour essentiellement requise à la liberté, lorsque nous traitions de la liberté du premier homme.
Ce dogme philosophique est en effet la base de toute la doctrine pélagienne.
Aussi, résumant ce qu'il avait dit de la définition du péché :
S'il n'y a nul péché sans volonté, nulle volonté là où la liberté ne se déploie pas, nulle liberté là où n'existe pas la faculté que donne la raison du choix, etc.
, du choix, s'entend, de l'un ou l'autre parti, le bien ou le mal.
De cette description du péché, Julien tire deux conséquences, qu'il tient pour très certaines.
La première : qu'il n'y a absolument pas et qu'il ne peut y avoir de nécessité de pécher, ou de captivité de l'arbitre vers un seul parti, puisqu'elle est diamétralement opposée à la liberté de l'arbitre et à cette indifférence au bien et au mal.
Quand devant la justice
, dit-il, on plaide la cause de la volonté, on ne déclare pas coupable celle qui n'a pu vouloir autre chose
, à savoir le bien.Et encore :
Ceux qui sont placés dans l'asile de la nécessité, on ne peut les convaincre de mauvaise volonté
.Ce qu'il éclaire davantage par le contraire, en ajoutant :
On convainc de culpabilité la volonté du pécheur, qui a pu vouloir le bien aussi bien qu'elle a voulu le mal
.Et en un autre endroit :
Mais si
(l'arbitre) n'était pas auparavant libre pour le bien, et qu'il soit devenu après le baptême libre de telle sorte qu'il ne puisse faire le mal, jamais en vérité la liberté de l'arbitre ne lui a appartenu, et l'on prouve qu'il a péché auparavant sans culpabilité et qu'il possède ensuite la gloire sans souci de sainteté. Cela établi, tu es convaincu de renier tes propres dogmes, toi qui promets de ne pas nier le libre arbitre, que tu renverses par la nécessité, d'abord du mal, ensuite du bien
.Il ressort de là très abondamment, je crois, et il pourrait ressortir de bien d'autres textes s'il en était besoin, que les pélagiens posent cette indifférence de l'arbitre au mal et au bien comme essentielle à tout péché ; et cela parce qu'elle est essentielle à la liberté, sans laquelle ni le péché, ni même la volonté ou volition ne peut exister ni être pensée ; et que c'est là ce qu'ils disent dans la définition du péché :
dont on est libre de s'abstenir
.
La seconde conséquence qu'ils tirent de cette notion du péché découle de la première : le péché ne peut être imputé à l'homme selon la justice que s'il est libre de la manière qu'on a dite.
Cette définition
, dit Julien, m'a ouvert aussi la voie pour comprendre la justice de Dieu, en sorte que je pense que l'équité du jugement divin ne tiendrait nullement s'il imputait autre chose que ce dont celui qui en est puni aurait été libre de s'abstenir
: ce qui est répété très souvent dans ces mêmes livres.Aussi réunit-il les deux corollaires de sa définition dans une seule phrase :
Car si la justice n'impute que ce dont on est libre de s'abstenir, et si avant le baptême il y a nécessité du mal, parce que la volonté, comme tu l'as dit, n'est pas libre pour faire le bien et ne peut donc faire autre chose que le mal, c'est la nécessité même qu'elle subit qui la défend de l'infamie du mal ; car elle ne peut être chargée de ses œuvres auprès de cette justice qui n'impute le mal que là où l'on est libre de s'abstenir
.Ces paroles font paraître plus clairement encore ce que nous avons montré plus haut : par
nécessité du mal, les pélagiens n'entendent rien d'autre qu'une détermination de l'arbitre au mal telle que le pouvoir de faire le bien lui fait défaut, et c'est par là, pensent-ils, que la liberté est écrasée et supprimée, et qu'en même temps le péché s'évanouit entièrement.
De là vient qu'ils crient que la liberté est
brisée si l'on supprime cette indifférence à deux cornes, au bien et au mal.De là qu'elle est
renversée, et même mutilée, comme boitant d'un pied, s'il ne lui est possible que de faire le mal, si elle n'a pas en son pouvoir le choix de l'autre parti, c'est-à-dire de se détourner du mal et de faire le bien, mais si, accablée par la nécessité de l'iniquité, elle est contrainte d'obéir au désir des crimes
.De là vient que, si une telle nécessité de pécher survient, ils se plaignent que
deviennent naturelles
des choses qui étaient volontaires
.
On comprend facilement par là que cette même liberté d'indifférence est absolument nécessaire aussi à la volonté bonne et à l'œuvre bonne.
Car, puisque celle-là aussi est pleinement volonté, il faut encore
qu'elle soit le mouvement d'une âme qui tient en son pouvoir de descendre, en tournant à gauche, vers ce qui est mauvais, ou de s'élever, en tournant à droite, vers ce qui est haut
; c'est là, on l'a dit plus haut, la définition de la volonté chez les pélagiens.Il faut qu'ait lieu en elle aussi ce que dit Julien :
elle ne peut vouloir avant d'avoir pu aussi ne pas vouloir
.Aussi, pour ne laisser là-dessus aucun scrupule, se prononce-t-il sans aucune distinction sur l'une et l'autre volonté :
Ce
libre arbitre que tu renverses par la nécessité, d'abord du mal, ensuite du bien
.Il indique par là que, tout comme la nécessité du mal éteint la raison de péché, de même, et exactement pour la même raison, la nécessité du bien éteint la raison d'œuvre bonne.
Car à cette indifférence au bien et au mal à la fois, la nécessité de l'un ou l'autre parti est également et mortellement ennemie.
C'est ce que signifie Julien quand il dit qu'il ne faut pas se forger
une grâce agissante telle que la liberté, dont elle devait être l'aide, s'en trouve détruite, et qu'une fois celle-ci exclue, on croie qu'une nécessité du bien ou du mal pèse jamais sur quelqu'un ; mais il faut que toute aide coopère avec le libre arbitre
.Et quand il s'écrie en un autre endroit :
La possibilité n'abonde qu'à cette seule fin, que l'homme ne soit ni poussé au péché par personne, ni arraché au péché par une volonté captive, alors que la force atteste que la volonté ne peut être prise si elle-même refuse de se rendre, etc.
Ce qu'il a exprimé ailleurs avec une efficacité et une brièveté extrêmes :
Ce qui est captif n'est pas libre ; ce qui est libre n'est pas captif
.Car
captif, c'est-à-dire soumis à la nécessité ou déterminé vers un seul parti, le bien ou le mal, de sorte qu'on ne puisse le contraire, il veut que ce soit le contradictoire de libre : Ces deux choses que tu joins
, dit encore Julien, libre et non libre, c'est-à-dire libre et captif, ne peuvent convenir à la chose dont nous traitons
(c'est-à-dire au libre arbitre) ; mais elles attestent en toi une sottise singulière, une impudence nouvelle, une impiété ancienne
.
On comprend dès lors facilement pourquoi les pélagiens ont eu tant d'horreur pour la nécessité de la grâce divine à l'égard du vouloir et du faire le bien.
J'en trouve en effet deux causes, dont il faudra traiter plus amplement ailleurs.
L'une est l'
absence de cette grâce.Car, puisqu'on enseignait que cette grâce de Dieu dépend de la volonté entièrement libre de celui qui la donne, qu'elle n'est accordée qu'à peu de gens, et qu'elle est pourtant nécessaire au point que sans elle on ne puisse absolument rien désirer ni faire de bien, il semblait s'ensuivre nécessairement qu'une fois supprimée l'une des deux branches de cette indifférence à deux cornes, il ne reste dans l'homme privé de la grâce que la nécessité du mal.
Ce sentiment des pélagiens, plusieurs passages que nous venons d'alléguer le déclarent sans aucune ambiguïté, et Julien, au premier livre de l'Ouvrage inachevé, s'en irrite à plusieurs reprises contre Augustin.
L'autre est la
présence de cette grâce, surtout si elle prévient une volonté qui refuse et s'obstine (c'est là en effet ce qui, plus que tout le reste, met au supplice l'orgueil pélagien).Il semble en effet s'ensuivre manifestement que l'homme est contraint au bien malgré lui, c'est-à-dire déterminé, rendu captif, soumis à la nécessité, si la grâce pousse au bien une volonté qui ne le veut pas.
Car qu'est-ce qu'être contraint, sinon être incliné par un autre à faire quelque chose, contre la résistance de la volonté ?
Ainsi, par le chef opposé, la liberté est supprimée : car si la volonté est de la sorte contrainte et poussée au bien par Dieu au moyen de la grâce, il ne reste plus, à ce moment-là, aucune indifférence à faire ou à vouloir le mal, puisque la volonté est posée, par la grâce, comme déterminée au bien.
Mais nous traiterons plus amplement de l'un et l'autre chef plus bas.
Ici, il suffit de l'avoir noté.