Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l04-c16 : Livre IV, chapitre XVI : Quelques arguments par lesquels ils affirment la possibilité de ne pas pécher (pp. 92-93).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
A
rgumenta verò quibus perfectionis illius possibilitatem astruunt, vt homo sine peccato, si velit, viuat, non pauca ex medio Philosophiæ penu proferunt.Imprimis quod peccato non possit, vllo modo natura debilitari atque vitiari.
Instanter hoc agit Pelagius apud Augustinum magna parte libri de natura & gratia, vt
Quod si ita est, manifestè sequitur sine peccato quemlibet si velit posse viuere.
Voluntas enim primi hominis non natura vt à Deo primitus facta est, culpabilis fuit : Nam ita sine omni infirmitate fuerat condita, vt posset non peccare si vellet.
Eius verò
posteros
, dicit Pelagius, non solum illo non esse infirmiores sed etiam plura impleuisse præcepta, cum ille vnum implere neglexerit.
Atque istam naturæ integritatem seu non peccandi possibilitatem per Christi aduentum demonstratum volunt,
qui de peccato damnauit peccatum
, quia, inquit Pelagius, de illius carnis substantia quæ ante seruiebat peccato
Deinde familiarissimum eorum argumentum est, ac præcipuum ad asserendam iustitiæ perfectionem quia præcipitur homini vt sit perfectus ac sine peccato : Dei autem præcepta sunt possibilia,
Dominus ait
, inquiunt Pelagiani, estote perfecti, sicut Pater vester cœlestis perfectus est : quod non præciperet si sciret fieri non posse quod præcipit.
Nihil enim
præciperet Deus homini, quod esset humanæ impossibile voluntati.
Cuius argumenti vis per modum dilemmatis proponitur apud
aut possibilia
, inquit Critobolus, hoc est Pelagianus, Deus mandata dedit aut impossibilia.
Si possibilia in nostra potestate est ea facere si velimus.
Si impossibilia nec in hoc rei sumus si non facimus, quod implere non possumus, ac per hoc siue possibilia dedit Deus mandata siue impossibilia, potest homo sine peccato esse si velit.
Quod argumentum & in Epist. ad Ctesiph.
Vnde cum Catholici nonnulli dicerent leuia quædam peccata ipsa multitudine, quod sæpe irruant, non posse cuncta vitari, negabant Pelagiani
debere argui ne leui quidem correptione si vitari omninò non possent.
Nam si illi qui peccasse ponebantur,
idcirco
, inquiebant, tales fuerunt quia aliud esse non
Ex quibus patet non tantum de singulis præceptis hoc argumentum vsisse Pelagianos, sed etiam de omnibus simul sumptis : atque ex eorum omnium possibilitate, possibilem homini perfectionem iustitiæ conclusisse.
Itaque Celestius cum scripturas tantum adduceret, quibus homini præceptum est vt sit perfectus & sine peccato viuat, satis superque se probasse putat, hominem in hac vita posse esse sine peccato.
Testimonia
, inquit, quibus probatur præceptum esse homini vt absque peccato sit.
Atque ita magnum catalogum earum pertexit, quæ præscribunt homini vt sit
immaculatus, Sanctus, irreprehensibilis, sine peccato atque perfectus.
Et Pelagius ad illa scripturæ
Exhibere vos Sanctos & immaculatos.
Vide
, ait, si sciebat se impossibilia præcepisse.
Tractat hoc argumentum sæpius Iulianus non tantum vt probet hominem sine peccato posse viuere, sed etiam vt ipsum quoque peccatum originale, præceptorum possibilitate subuertat.
Per hanc Apostolicam
, ait ille, sententiam demonstratur, propterea rectè iudicari homines, quia præcepta possibilia non fecerunt, iniuste autem iudicarentur, si ea non fecissent quæ impossibilia iuberentur.
Neque enim
ab homine iustum est aliquid amplius flagitare quam potest.
Instantissime hoc idem inculcat Pelagius vt virgini Demetriadi possibilitatem perfectionis persuadeat.
Ascribimus
, inquit, iniquitatem iusto, pio crudelitatem,
dum eum primo
Et post multa in eandem sententiam :
Nec impossibile aliquid voluit imperare, qui iustus est : nec damnaturus hominem fuit pro eo quod vitare non potuit,
Vides, arbitror, quanti hoc argumentum facerent Pelagiani, quod & ex Augustini verbis manifestum est, quibus dicit :
Magnum aliquid Pelagiani se scire putant, quando dicunt, Non iuberet Deus quod sciret non posse ab homine fieri.
Neque enim existimant aliam esse posse præcepti rationem, nisi vt eo audito homo faciat.
Cùm enim his non obstantibus Catholici constanter tuerentur, neminem in hac vita sine peccato viuere,
Cur ergo iubet
, inquiunt,
Tertium eorum non infimum argumentum, ex ratione peccati petitur.
Ante omnia
, inquit Celestius, interrogandus est, qui negat hominem sine peccato esse posse, quid sit quodcumque peccatum quod vitari potest, an quod vitari non potest ?
Si quod vitari non potest, peccatum non est ; si quod vitari potest, potest homo sine peccato esse quod vitari potest.
Nulla enim ratio vel iustitia patitur, saltem dici peccatum quod vitari nullo modo potest.
Ad quod conficiendum tres alias ibidem rationes ex natura peccati accersitas promit,
voluntatis est non necessitatis
, quia accidens est non natura
, quia actus est non res.
Multas alias
Nam pleraque in eo conglobata sunt, quæ passim alibi sparsa reperiuntur.
Quod si nolumus
, aiunt apud Augustinum, non peccamus.
Quod quidem innumeris scripturis voluntatem hominis
Quod vult faciat.
Quod Ecclesiasticus :
si volueris mandata seruare, conseruabunt te.
Et,
apposuit tibi aquam & ignem, ad quod volueris porrige manum tuam.
Et similia.
Sed omnium ore frequentatum est, illud Isaiæ :
Si volueritis & audieritis me, bona terræ comedetis ; quod si nolueritis & me ad iracundiam prouocaueritis, gladius deuorabit vos.
His etenim & similibus multis quæ aceruatim congerunt, sine vlla dubitatione confici putant, solo voluntatis nutu rem illam peragi, & hominem non peccare si velit, cum velle & nolle in nudo ipsius arbitrio collocetur.
Vnde Celestius vrgens
Quærendum est
, inquit, quomodo non potest homo sine peccato esse, voluntate, an natura ?
Si natura, peccatum non est ; Si voluntate, perfacile potest voluntas voluntate mutari.
Cum itaque Catholicus quærit, quandoquidem homo sum instructus libertatis arbitrio, quomodo cum velim satisque cupiam non peccare, delinquo ? Respondent, vt Hieronymus notat,
quia voluntas imperfecta est : si enim vere velles, vere vtique non peccares.
Quod nihil est aliud, nisi, si efficaciter velles, non peccares.
Cum enim velle in solo hominis nutu collocatum putent, etiam quam efficacissime velle à solo eius arbitrio pendere arbitrantur, atque irrefragabiliter confici
hominem sine peccato esse posse, si velit.
Si enim velle non potest, iam eo ipso
Quod
, inquiunt Pelagiani aliter liberum non erit, nisi fecero quod voluero.
Quant aux arguments par lesquels ils établissent la possibilité de cette perfection, à savoir que l'homme vive sans péché s'il le veut, ils en tirent un bon nombre du fonds même de la philosophie.
En premier lieu, que la nature ne peut d'aucune manière être affaiblie ni viciée par le péché.
Pélage s'y emploie avec insistance, chez Augustin, dans une grande partie du livre
S'il en est ainsi, il s'ensuit manifestement que n'importe qui peut, s'il le veut, vivre sans péché.
Car la volonté du premier homme ne fut pas coupable par sa nature, telle que Dieu l'avait faite à l'origine : elle avait été créée sans aucune infirmité, de sorte qu'elle pouvait ne pas pécher si elle le voulait.
Quant à ses
descendants
, dit Pélage, non seulement ils ne sont pas plus faibles que lui, mais ils ont même accompli davantage de préceptes, alors que lui a négligé d'en accomplir un seul
.Et cette intégrité de la nature, ou possibilité de ne pas pécher, ils veulent qu'elle ait été démontrée par la venue du Christ,
qui a condamné le péché à cause du péché
, parce que, dit Pélage, de la substance de cette chair qui auparavant était asservie au péché, il a vaincu le péché en ne péchant jamais, et dans cette même chair il a condamné le péché, pour montrer que la faute est dans la volonté et non dans la nature, laquelle a été faite par Dieu telle qu'elle puisse ne pas pécher si elle le veut
.
Ensuite, leur argument le plus familier, et le principal pour soutenir la perfection de la justice, est qu'il est prescrit à l'homme d'être parfait et sans péché, et que les préceptes de Dieu sont possibles :
le Seigneur dit
, disent les pélagiens, soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait : il ne le prescrirait pas s'il savait que ce qu'il prescrit ne peut se faire
.Car
Dieu ne prescrirait rien à l'homme qui fût impossible à la volonté humaine
.La force de cet argument est présentée sous forme de dilemme chez Jérôme :
ou bien
, dit Critobule, c'est-à-dire le pélagien, Dieu a donné des commandements possibles, ou bien des commandements impossibles
.S'ils sont possibles, il est en notre pouvoir de les accomplir si nous le voulons.
S'ils sont impossibles, nous ne sommes pas non plus coupables en cela si nous ne faisons pas ce que nous ne pouvons pas accomplir ; et par conséquent, que Dieu ait donné des commandements possibles ou impossibles, l'homme peut être sans péché s'il le veut
.Argument qu'il touche aussi, un peu plus brièvement, dans la lettre à Ctésiphon.
Aussi, comme certains catholiques disaient que certains péchés légers, du fait même de leur multitude, parce qu'ils font souvent irruption, ne peuvent pas tous être évités, les pélagiens niaient
qu'on dût les reprendre, fût-ce par la plus légère réprimande, s'ils ne pouvaient absolument pas être évités
.Car si ceux qui étaient présentés comme ayant péché
ont été tels pour cette raison
, disaient-ils, qu'ils ne pouvaient être autrement, ils sont exempts de faute
.On voit par là que les pélagiens ont usé de cet argument non seulement à propos de chaque précepte en particulier, mais aussi de tous pris ensemble, et que de leur possibilité à tous ils ont conclu à la possibilité pour l'homme de la perfection de la justice.
Ainsi Célestius, en se bornant à alléguer les Écritures où il est prescrit à l'homme d'être parfait et de vivre sans péché, pense avoir plus que suffisamment prouvé que l'homme peut être sans péché en cette vie.
Témoignages
, dit-il, qui prouvent qu'il est prescrit à l'homme d'être sans péché
.Et il dresse ainsi un long catalogue des passages qui prescrivent à l'homme d'être
immaculé, saint, irréprochable, sans péché et parfait
.Et Pélage, sur ces paroles de l'Écriture :
Vous présenter saints et immaculés
, dit : Vois s'il savait avoir prescrit des choses impossibles
.Julien traite souvent cet argument, non seulement pour prouver que l'homme peut vivre sans péché, mais aussi pour renverser, par la possibilité des préceptes, le péché originel lui-même.
Par cette sentence de l'Apôtre
, dit-il, il est démontré que les hommes sont jugés à bon droit parce qu'ils n'ont pas accompli des préceptes possibles, mais qu'ils seraient jugés injustement s'ils n'avaient pas accompli ce qui leur était ordonné d'impossible
.Car
il n'est pas juste d'exiger de l'homme plus qu'il ne peut
.Pélage inculque la même idée avec la plus grande insistance, pour persuader la vierge Démétriade de la possibilité de la perfection.
Nous imputons
, dit-il, l'iniquité au juste, la cruauté au miséricordieux
, quand nous nous plaignons qu'il ait d'abord prescrit quelque chose d'impossible
.Et, après bien des développements dans le même sens :
Celui qui est juste n'a pas voulu commander quelque chose d'impossible, et celui qui est bon n'allait pas condamner l'homme pour ce qu'il n'a pu éviter
.Paroles que Bède reprend sévèrement et réfute, quoiqu'il croie à tort que ce sont des paroles de Julien.
Tu vois, je pense, quel cas les pélagiens faisaient de cet argument, comme le montrent aussi les paroles d'Augustin, où il dit :
Les pélagiens croient savoir quelque chose de grand quand ils disent : Dieu n'ordonnerait pas ce qu'il saurait ne pouvoir être fait par l'homme
.Car ils ne pensent pas qu'un précepte puisse avoir d'autre raison d'être que d'être accompli par l'homme qui l'a entendu.
En effet, comme, malgré cela, les catholiques soutenaient avec constance que personne ne vit sans péché en cette vie,
pourquoi donc ordonne-t-il
, disent-ils, ce qu'il sait qu'aucun homme ne fera ?
Leur troisième argument, qui n'est pas le moindre, se tire de la raison même du péché.
Avant tout
, dit Célestius, il faut demander à celui qui nie que l'homme puisse être sans péché ce qu'est tout péché, quel qu'il soit : ce qui peut être évité, ou ce qui ne peut pas l'être ?
Si c'est ce qui ne peut être évité, ce n'est pas un péché ; si c'est ce qui peut être évité, l'homme peut être sans le péché qui peut être évité.
Car aucune raison ni aucune justice ne souffre que l'on appelle seulement péché ce qui ne peut d'aucune façon être évité.
Pour l'établir, il avance au même endroit trois autres raisons tirées de la nature du péché : qu'il est
de volonté, non de nécessité
, qu'il est accident, non nature
, qu'il est acte, non chose
.Si tu veux voir beaucoup d'autres raisons dont ils s'armaient pour s'élancer et conclure que l'on peut passer sa vie sans péché, consulte le livre
Car la plupart des raisons que l'on trouve éparses ailleurs y sont rassemblées.
Parmi elles, l'une des toutes premières, que tous les pélagiens inculquent de vive voix et par écrit et qu'ils opposent comme une masse gigantesque aux défenseurs de la vérité catholique, est que garder les commandements de Dieu, ou ne pas pécher, relève de la volonté ; donc, disent-ils, cela se fait si nous le voulons, cela ne se fait pas si nous ne le voulons pas :
si nous ne voulons pas
, disent-ils chez Augustin, nous ne péchons pas
.Ce qu'ils s'efforcent de persuader par d'innombrables passages de l'Écriture qui pressent, exigent ou accusent la volonté de l'homme, comme ce que dit l'Apôtre :
Qu'il fasse ce qu'il veut
.Ce que dit l'Ecclésiastique :
Si tu veux garder les commandements, ils te garderont
.Et :
Il a mis devant toi l'eau et le feu ; étends la main vers ce que tu voudras
.Et d'autres semblables.
Mais celui qui est dans toutes les bouches est ce mot d'Isaïe :
Si vous voulez et que vous m'écoutiez, vous mangerez les biens de la terre ; mais si vous ne voulez pas et que vous provoquiez ma colère, le glaive vous dévorera
.Par ces passages, en effet, et par beaucoup d'autres semblables qu'ils entassent, ils pensent établir sans aucun doute que cela s'accomplit par le seul assentiment de la volonté, et que l'homme ne pèche pas s'il le veut, puisque vouloir et ne pas vouloir sont placés dans son seul arbitre.
De là Célestius, pressant par un dilemme :
Il faut chercher
, dit-il, comment l'homme ne peut pas être sans péché : par la volonté, ou par la nature ?
Si c'est par la nature, ce n'est pas un péché ; si c'est par la volonté, la volonté peut très facilement être changée par la volonté.
Aussi, quand le catholique demande comment, étant homme et doué du libre arbitre, je commets des fautes alors que je veux et désire assez ne pas pécher, ils répondent, comme le note Jérôme,
que c'est parce que la volonté est imparfaite : car si tu voulais vraiment, tu ne pécherais vraiment pas
.Ce qui ne revient à rien d'autre qu'à dire : si tu voulais efficacement, tu ne pécherais pas.
Car, puisqu'ils pensent que vouloir est placé dans le seul assentiment de l'homme, ils estiment que vouloir de la façon la plus efficace dépend aussi de son seul arbitre, et ils concluent irréfutablement
que l'homme peut être sans péché, s'il le veut
.Car s'il ne peut pas vouloir, par là même le libre arbitre de la volonté est détruit.
Parce que
, disent les pélagiens, autrement il ne sera pas libre, si je ne fais pas ce que j'aurai voulu
.