Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l04-c17 : Livre IV, chapitre XVII : Ils établissent une distinction entre être et pouvoir être sans péché (pp. 93-94).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
P
orro obseruatione dignum est, Pelagianos vt scripturas euadant quæ neminem in hac vita sine peccato esse conuincunt, sæpe magis potestatem non peccandi, quam effectum illius potestatis asserere.Nam quamuis magnum eorum
Enoch, Melchisedech, Abraham, Isaac, Iacob, Ioseph, Iesum Naue, Phineem, Samuel, Nathan, Heliam, Helizæum, Michæam, Daniel, Ananiam, Azariam, Mizael, Ezechiel, Mardochæum, Simeon, Ioseph cui desponsata erat Virgo MARIA, Ioannem ; interque fœminas, Debboram, Annam Samuelis matrem, Iudith, Esther, alteram Annam filiam Phanuel, Elisabeth, ipsam etiam Domini Saluatoris nostri Matrem, quam sine peccato confiteri necesse esset pietati : maximeque Abel, Iob : quia dicitur verax, sine crimine, iustus, Dei cultor, abstinens se ab omni re mala
& Zachariam cum Elisabeth, quia dicuntur iusti ambo in conspectu Domini, & in omnibus mandatis incedentes & iustificationibus Domini sine querela
: non tamen illos veluti partem aut cardinem sui dogmatis, sed veluti exempla dumtaxat proferunt, de quorum tamen non sunt multum veritate solliciti.Aperte quippe non raro profitentur, non se defendere, quod quisquam sine peccato sit vel fuerit, sed tantum esse possit si velit.
Audi ipsum Hæresiarcham dogmatis sui ac distinctionis interpretem :
Aliud est quærere, an possit aliquid esse, quod ad solam possibilitatem pertinet, aliud, vtrumne sit.
Neque ego dico hominem esse sine peccato ; neque tu dicis non esse hominem sine peccato.
De posse & non posse, non de esse &
Ex quo capite ad omnes illas scripturas, quibus dicitur
nemo mundus à sorde
; non esse qui non peccet
, si dixerimus quia peccatum non habemus
; & similes, vno verbo respondent, huiusmodi exemplis ostendi quales homines quidam tempore aliquo fuerint, non quod aliud esse non potuerint, vnde & iure inueniantur esse culpabiles.
Nam
, inquit, si idcirco tales fuerunt, quia aliud esse non potuerunt, culpa carent.
Et inferiùs cùm ad illum Apostoli locum,
omnes peccauerunt
, respondisset hoc de illis intelligi, qui tunc erant, Iudæis & Gentibus, hoc est non de omnibus omninò, subiungit : Sed esto consentiam, quia omnes peccatores fuisse testatur.
Dicit enim quod fuerint, non quod aliud esse non potuerint.
Quamobrem etsi omnes homines peccatores possent probari, definitioni tamen
Quam potestatem tam pertinaciter in illo toto libro asserit, vt apertissimam illam scripturam,
linguam autem nullus hominum domare potest
, addita interrogationis nota corrumpat, quasi per exprobrationem diceretur, ergone linguam nullus hominum domare potest ?
Tanquam obiurgans
, inquit Augustinus, & dicens, domare feras potestis, linguam non potestis ? Quasi facilius sit linguam domare quam feras.
Nec dissimiliter Celestius libro de perfectione iustitiæ multis rationibus hoc tantùm astruit, neminem sine peccato esse posse.
Da mihi
( inquit, ex persona aduersarij sui) Et respondet :
Do tibi qui esse possit.
Et rursum interroganti :
Quis est ?
Respondet : Ipse tu.
Quod si dixeris
, inquit, ego esse non possum, respondendum est : Cuius culpa est ? Quod si dixeris mea ; dicendum est : & quomodo tua est si ipse sine peccato esse non potes ?
Notauit & Diuus Hieronymus hanc eorum versutiam.
Illud quoque argumentum vestrum
, inquit, ferre quis possit ? Dicitis his verbis : aliud est esse, aliud esse posse : esse non est in nostra positum potestate ; esse autem posse, generaliter dici : quod licet alius non fuerit, tamen possit esse qui esse voluerit.
Vbi tamen cum eos docere dicit, esse non est in nostra positum potestate, non recte sensum eorum cœpisse vel explicuisse
Nam hoc ipso quo docebant nos sine peccato esse posse, si volumus, sentiebant, ipsum esse sine peccato, in nostra esse positum potestate.
Vt enim rectissime docet Augustinus :
Hoc quisque in potestate habere dicitur quod si vult facit, si non vult non facit.
Plerumque tamen non contenti solam non peccandi possibilitatem humanæ vendicasse voluntati, acerrimè solent pro ipsa adepta perfectione dimicare.
Hinc enim scripturas omnes quibus omnes homines peccatores esse referuntur, studiosissimè conantur soluere,
Vnde de Apostolo Paulo imperfectum se profitente dicit Pelagius :
Quomodo negat se esse perfectum, si alij sunt, nisi humilitatis gratia hoc dictum accipias ?
Oblitus nempe sui est, qui de eadem alibi quæstione disputans acutissimè dixit atque verissimè :
In qua magis parte humilitas collocanda est ? sine dubio falsitatis, si in ea quæ veritatis probatur esse, superbia est.
Et alio in loco eiusdem Apostoli perfectionem asserens & probans :
Apostolus dicit
, inquit, bonum certamen certaui, fidem seruaui, cursum consummaui, superest mihi corona iustitiæ : quod non diceret si haberet vllum peccatum.
peccauimus, inique egimus, iniuste gessimus, & recessimus à mandatis & iustitiis tuis
, & cæteris huiusmodi, solent ( quod Hieronymus obseruat) dicere ; Quod & Dauid & Daniel & omnes Prophetæ, non pro se qui Sancti erant, sed ex persona populi sunt locuti.
Quam eorum peruersam sententiam & Augustinus insinuat : Et eodem ferè modo illam Dominicæ orationis partem
dimitte nobis debita nostra
, eos peruertisse iam supra diximus.Hinc illa fluxit calumnia qua Catholicos insectantur, quasi dicerent Apostolos ac Prophetas, quos peccasse asserunt,
non plene Sanctos definiri, sed in comparatione peiorum minus eos
Ita Pelagiani religionis amatores & laudatores videntur sibi esse Sanctorum, si non audeant dicere imperfectæ illos fuisse virtutis.
Subinde tamen hanc moderationem videntur adhibere velle suæ sententiæ, quod nemo per totam vitam sine peccato fuerit, sed tantum post longum perfectionis studium ac laborem, cum enim in Synodo Palestina Pelagio fuisset obiectum quod in libro Capitulorum docuisset :
Posse hominem, si velit, esse sine peccato
, ita se Non diximus, quod inueniatur aliquis ab infantia vsque ad senectam qui nunquam peccauerit, sed quoniam à peccatis conuersus proprio labore & Dei gratia possit esse sine peccato.
Vbi cùm dicit,
à peccatis conuersus
, ostendit priorem vitam in peccatis agi, quo sensu hanc impeccantiam Diuo Hieronymo teste, Origenes docet.Subinde verò nonnullos per totam vitam nihil omninò deliquisse confirmat.
De illis
, inquit Pelagius, quorum iustitiæ scriptura meminit, & peccatorum sine dubio meminisset, si qua eos peccasse sensisset.
De hominibus primis loquitur : ex quibus cum Adam, Euam, Cain Scriptura eadem teste peccasse commemorasset, de Abel subiicit :
Quod si
Et generalis est sententia Celestij :
Quoniam ante aduentum Christi fuerunt homines sine peccato.
Notauit hanc eius antilogiam Augustinus, vni ex iudicibus Pelagij Palestinis scribens :
Fateatur ergo
, inquit, quod peccauerit Abel
, &c. & respiciat librum suum, vbi eum dixisse constat, quod ait in hac defensione
( in Synodo Palestina) non diximus.
Il faut remarquer en outre que les pélagiens, pour échapper aux Écritures qui prouvent que personne n'est sans péché en cette vie, affirment souvent la puissance de ne pas pécher plutôt que l'effet de cette puissance.
Car, bien qu'ils mettent parfois en avant le grand nombre de ceux qu'ils croient avoir vécu sans péché, comme, parmi les hommes,
Hénoch, Melchisédech, Abraham, Isaac, Jacob, Joseph, Josué fils de Noun, Phinées, Samuel, Nathan, Élie, Élisée, Michée, Daniel, Ananias, Azarias, Misaël, Ézéchiel, Mardochée, Siméon, Joseph à qui était fiancée la Vierge Marie, Jean ; et, parmi les femmes, Débora, Anne mère de Samuel, Judith, Esther, l'autre Anne fille de Phanuel, Élisabeth, et même la Mère de notre Seigneur et Sauveur, qu'il serait nécessaire à la piété de confesser sans péché ; et surtout Abel et Job, parce qu'il est dit véridique, sans crime, juste, adorateur de Dieu, s'abstenant de toute chose mauvaise
, et Zacharie avec Élisabeth, parce qu'il est dit qu'ils étaient tous deux justes devant le Seigneur, marchant sans reproche dans tous les commandements et les ordonnances du Seigneur
: ils ne les présentent pourtant pas comme une partie ou un pivot de leur dogme, mais seulement comme des exemples, dont la vérité, d'ailleurs, ne les inquiète guère.a : ibid., 37 (Abel). Appel b : c : Car ils déclarent ouvertement, et souvent, qu'ils ne soutiennent pas que quelqu'un soit ou ait été sans péché, mais seulement qu'il peut l'être s'il le veut.
Écoute l'hérésiarque lui-même, interprète de son dogme et de sa distinction :
Autre chose est de chercher si une chose peut être, ce qui relève de la seule possibilité, autre chose de chercher si elle est.
Je ne dis pas que l'homme est sans péché, et tu ne dis pas que l'homme n'est pas sans péché.
Nous discutons du pouvoir et du non-pouvoir, non de l'être et du non-être.
En vertu de ce principe, à toutes ces Écritures où il est dit :
personne n'est pur de souillure
; il n'est personne qui ne pèche
; si nous disons que nous n'avons pas de péché
; et aux semblables, ils répondent d'un seul mot : que de tels exemples montrent quels ont été certains hommes à un certain moment, non qu'ils n'aient pu être autrement, et que c'est pourquoi ils sont à bon droit trouvés coupables
.Car
, dit-il, s'ils ont été tels parce qu'ils ne pouvaient être autrement, ils sont exempts de faute.
Et plus bas, après avoir répondu que ce passage de l'Apôtre,
tous ont péché
, s'entend de ceux qui vivaient alors, Juifs et Gentils, c'est-à-dire non de tous absolument, il ajoute : Mais soit, j'admettrai qu'il atteste que tous ont été pécheurs.
Il dit en effet qu'ils l'ont été, non qu'ils ne pouvaient être autrement.
C'est pourquoi, quand même on pourrait prouver que tous les hommes sont pécheurs, cela ne nuirait en rien à notre définition, nous qui soutenons non pas tant ce que sont les hommes que ce qu'ils peuvent être.
Ce pouvoir, il l'affirme avec tant d'obstination dans tout ce livre qu'il corrompt ce passage si clair de l'Écriture,
mais la langue, nul homme ne peut la dompter
, en y ajoutant un point d'interrogation, comme si l'on disait par manière de reproche : nul homme ne peut donc dompter la langue ?
Comme en faisant un reproche
, dit Augustin, et en disant : vous pouvez dompter les bêtes, et vous ne pouvez pas dompter la langue ? Comme s'il était plus facile de dompter la langue que les bêtes !
De même, Célestius, dans le livre
Donne-moi
, dit-il (en parlant au nom de son adversaire), un homme sans péché.
Et il répond :
Je t'en donne un qui peut l'être.
Et à celui qui demande de nouveau :
Qui est-ce ?
, il répond : Toi-même.
Si tu dis
, poursuit-il, je ne peux pas l'être, il faut répondre : à qui la faute ? Si tu dis : à moi, il faut dire : et comment est-ce ta faute, si tu ne peux pas être sans péché ?
Saint Jérôme aussi a relevé cette ruse.
Cet autre argument que vous avancez
, dit-il, qui pourrait le supporter ? Vous dites en ces termes : autre chose est être, autre chose pouvoir être ; être n'est pas placé en notre pouvoir, mais pouvoir être se dit de manière générale : car même si un autre ne l'a pas été, celui qui l'aura voulu peut l'être.
Toutefois, quand il dit qu'ils enseignent qu'être n'est pas placé en notre pouvoir, il peut sembler n'avoir pas bien saisi ni rendu leur pensée, ce qui lui est arrivé aussi sur quelques autres points.
Car, par cela même qu'ils enseignaient que nous pouvons être sans péché si nous le voulons, ils pensaient que le fait même d'être sans péché est placé en notre pouvoir.
Comme l'enseigne en effet très justement Augustin :
On dit que chacun a en son pouvoir ce qu'il fait s'il le veut, et ne fait pas s'il ne le veut pas.
Le plus souvent cependant, non contents d'avoir revendiqué pour la volonté humaine la seule possibilité de ne pas pécher, ils ont coutume de combattre avec la dernière âpreté pour la perfection effectivement atteinte.
De là vient qu'ils s'efforcent avec le plus grand zèle de résoudre toutes les Écritures qui rapportent que tous les hommes sont pécheurs, comme nous l'avons dit en partie un peu plus haut, en sorte qu'ils déclarent penser que beaucoup ont atteint la perfection de la justice.
Ainsi Pélage dit de l'apôtre Paul, qui se déclare imparfait :
Comment nie-t-il être parfait, si d'autres le sont, à moins que tu ne prennes ce mot comme dit par humilité ?
Il s'est assurément oublié lui-même, lui qui, disputant ailleurs de la même question, a dit très finement et très vraiment :
De quel côté faut-il donc placer l'humilité ? Du côté de la fausseté, sans doute, si, du côté de la vérité, elle se révèle orgueil !
Et en un autre endroit, affirmant et prouvant la perfection du même Apôtre :
L'Apôtre dit
, écrit-il, j'ai combattu le bon combat, j'ai gardé la foi, j'ai achevé ma course ; il me reste la couronne de justice : ce qu'il ne dirait pas s'il avait le moindre péché.
Quant aux prières des saints, où ils demandent partout pardon de leurs péchés, et à celle de Daniel, la plus claire de toutes :
nous avons péché, nous avons commis l'iniquité, nous avons agi injustement, et nous nous sommes écartés de tes commandements et de tes ordonnances
, ainsi qu'aux autres de ce genre, ils ont coutume de dire (Jérôme le fait observer) que David, Daniel et tous les prophètes n'ont pas parlé pour eux-mêmes, car ils étaient saints, mais au nom du peuple
.Cette interprétation perverse, Augustin aussi la laisse entendre ; et nous avons déjà dit plus haut qu'ils ont perverti presque de la même manière cette partie de l'Oraison dominicale :
remets-nous nos dettes
.De là est née cette calomnie dont ils poursuivent les catholiques, comme si ceux-ci disaient que les apôtres et les prophètes, dont ils affirment qu'ils ont péché,
ne sont pas définis comme pleinement saints, mais qu'en comparaison de pires qu'eux ils ont été moins mauvais ; que c'est là la justice à laquelle Dieu rend témoignage ; et que, comme le prophète dit que Sodome a été justifiée en comparaison des Juifs, de même ils diraient que certains saints ont pratiqué la vertu en comparaison des criminels
.Ainsi les pélagiens se croient amis de la religion et panégyristes des saints, pourvu qu'ils n'osent pas dire que ceux-ci ont été d'une vertu imparfaite.
Parfois cependant ils semblent vouloir apporter à leur thèse ce tempérament : que personne n'a été sans péché pendant toute sa vie, mais seulement après une longue application et un long effort vers la perfection ; car, lorsqu'au synode de Palestine on reprocha à Pélage d'avoir enseigné dans le livre des
que l'homme peut, s'il le veut, être sans péché
, il répondit pour se défendre : Nous n'avons pas dit qu'il se trouve quelqu'un qui, de l'enfance jusqu'à la vieillesse, n'ait jamais péché, mais que, converti de ses péchés, il peut, par son propre effort et par la grâce de Dieu, être sans péché.
Quand il dit
converti de ses péchés
, il montre que la vie antérieure se passe dans les péchés ; c'est en ce sens qu'Origène, au témoignage de saint Jérôme, enseigne cette impeccance.Mais d'autres fois, il assure que certains n'ont absolument rien commis de mal pendant toute leur vie.
De ceux
, dit Pélage, dont l'Écriture a rappelé la justice, elle aurait sans doute rappelé aussi les péchés, si elle avait su qu'ils eussent péché en quelque chose.
Il parle des premiers hommes : après avoir rappelé que, au témoignage de cette même Écriture, Adam, Ève et Caïn avaient péché, il ajoute au sujet d'Abel :
Si Abel aussi avait péché, l'Écriture l'aurait sans doute dit aussi ; si elle ne l'a pas dit, c'est donc que lui non plus n'a pas péché.
Et la sentence de Célestius est générale :
Qu'avant la venue du Christ il y a eu des hommes sans péché.
Augustin a relevé cette contradiction en écrivant à l'un des juges palestiniens de Pélage :
Qu'il avoue donc
, dit-il, qu'Abel a péché
, etc., et qu'il regarde dans son livre, où il est établi qu'il a dit ce dont il dit dans cette défense
(au synode de Palestine) : nous ne l'avons pas dit
.