Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l05-c02 : Livre V, chapitre II : Deuxième état du pélagianisme. Le semi-ethnicisme : il exalte la grâce de la nature (pp. 101-102).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
S
ecundus itaque Pelagianismi status, est, quo naturam
agnoscere & Vt enim Augustinus notat,
ad eandem naturam pertinet arbitrium voluntatis
: nempe quia naturæ hominis naturaliter concreatum est.Quem quidem statum, & causam vnde natus est Augustinum exponentem audiamus :
Disputantes ergò contra gratiam pro libero arbitrio
( secundum ea quæ iam de primo statu diximus ) fecerunt auribus piis & Catholicis offensionem, cœperunt horreri, cœperunt vt certa pernicies deuitari, cœpit de illis dici quod contra gratiam disputarent, & inuenerunt ad releuandam istam inuidiam tale commentum ; Non
, inquit, contra gratiam Dei disputo.
Vnde probes ?
Eo ipso
, inquit, non contra gratiam Dei disputo, quod liberum arbitrium defendo.
Videte acumen, sed vitreum, quasi lucet vanitate sed
Et infra commentum suum interpretantes Pelagiani dicunt :
Quia hominem Deus creauit, & liberum donauit arbitrium, quidquid homo potest de libero arbitrio, cuius gratiæ debetur, nisi eius qui eum condidit cum libero arbitrio ?
Et in libro de gratia & libero arbitrio :
Et hoc Pelagiani ausi sunt dicere gratiam esse naturam in qua sic creati sumus, vt habeamus mentem rationalem, qua intelligere valeamus, facti ad imaginem Dei vt dominemur piscibus maris.
Quam ideò gratiam
Alibi hanc gratiam non aliter ad naturam referunt, nisi quia à Deo est conditus homo :
Quidquid
, inquiunt, etiam bonæ voluntatis habet homo, Deo tribuendum est, quia & hoc in illo esse non posset, si homo ipse non esset.
Cur vero vt sit aliquid, atque vt homo sit, non habeat nisi à Deo, cur non tribuatur authori Deo etiam quidquid in illo est bonæ voluntatis, quod non esset nisi esset in quo esset, hoc est, nisi esset bonæ voluntatis causa atque subiectum.
Eadem ergo omninò significatur gratia quam Deo acceptam ferunt, quia
hominem fecit
, quia naturam dedit
, liberum donauit arbitrium
, quia fecit vt habeamus mentem rationalem
, quia nos in ortu nostro liberos fecit
, quia naturæ author est cui possibilitatem non peccandi dedit
, quia per propriam voluntatem legem Dei possit implere
, & si quo alio modo exprimatur.Nihil enim aliud volunt, nisi iustitiam nostram Dei gratiæ esse tribuendam, quia naturæ humanæ Deus liberum inseruit arbitrium, quo naturaliter potest, si tantum velit, omnia Dei mandata implere : quę propterea
non peccandi possibilitas eaque naturalis dicitur.
Status iste ex professo à Pelagio defensus fuit in libro cui Augustinus suum de natura & gratia opposuit :
In hoc libro
ait ille Dei gratiam non appellat nisi naturam, qua libero arbitrio conditi sumus
, quod in libro de gestis Pelagij repetitEt initio Epistolæ ad Paulinum
Nam cum sibi ipse Pelagius illam, in qua intolerabilis videbatur cordibus Christianis, obiecisset his verbis quæstionem :
Sed hoc est quod multos mouet, quod non per Dei gratiam homines sine peccato esse posse defendis
: Sic se ab illa obiectione expedit : O ignorantiæ cæcitas !
O imperitæ mentis ignauia, quæ id sine Dei gratia defensari existimat, quod Deo tantum audiat debere reputari.
Nam cum dicitur
, inquit, ipsum posse
(hoc est illam naturalem non peccandi possibilitatem, vt infra eam nominat) arbitrij humani omnino non esse, sed authoris naturæ, Dei scilicet, ecqui fieri potest vt absque
Quod vt manifestius elucesceret, continuò
Vnde Augustinus quasi vulpecula extra latibulum deprehensa exclamat :
Expressa est sententia quæ latebat, non est quemadmodum possit abscondi, ideò Dei gratia tribuit non peccandi possibilitatem, quia eius naturæ Deus author est, cui possibilitatem non peccandi inseparabiliter insitam dicit
: nempe quoniam
, vt alibi exponit, condita est cum libero arbitrio
, quod
Porro hæc gratia naturæ seu liberi arbitrij omnibus hominibus est communis, piis & impiis, Gentilibus atque Christianis, vt sæpe Augustinus docet
Quam liberi arbitrij potestatem dicimus in omnibus esse generaliter, in Christianis, Iudæis,
In omnibus est liberum arbitrium æqualiter per naturam.
Atque ideò omnes impios merito iudicandos
habeant liberum
tanquam per gratiam primam Dei ad fidem venire possent, male vtuntur libertate concessa.
Secundus iste Pelagianismi status in rei veritate non nisi solo nomine distat à primo.
Easdem enim omninò naturæ vires prædicat, hoc tantum discrimine, quod secundus causam proferat quæ naturæ tantas vires gratis dedit, ne gratiam omninò neglexisse videretur.
Quam siquis in ipso initio à Pelagio postulasset ; mirum si negare vel etiam reticere potuisset.
Nam talis gratia etiam à Gentilibus nonnullis Philosophis prædicata fuit etiam tum cum liberi arbitrij potestatem superbissime ventilabant : vt meritò
Semi-Ethnicismus vocari posset.Quis dubitare potest
, ait ille Stoicus, quin Deorum immortalium munus sit quod viuimus, Philosophiæ quod bene viuimus ?
Itaque tanto plus nos debere huic quam Diis, quanto maius beneficium est bona vita quam vita.
Audin superbiam extollentem sese aduersus ac supra Deum ?
Ne tamen diuinæ gratiæ omninò oblitus videretur, quasi puduisset eum arrogantiæ, corrigendo subiicit ;
pro certo deberetur, nisi ipsam Dij Philosophiam tribuissent.
Gratularer sapientiæ, ô bone Stoice, nisi quod vna manu Deo dederas, confestim quasi pœnitens ad te ipsum altera reuocasses.
Cuius
, inquis (Philosophiæ) scientiam nulli dederunt, facultatem omnibus.
Nempe Philosophiæ hoc est sapientiæ,
Nonne istud ipsum est quod Pelagius aliis verbis dicit ;
Non peccare
, vbi est culmen omnis sapientiæ, nostrum est, posse verò non peccare, non nostrum ?
Et iterum :
In voluntate & opere bono laus hominis est, imò & hominis & Dei, qui ipsius voluntatis & operis possibilitatem dedit, quique ipsam possibilitatem gratiæ suæ adiuuat semper auxilio
, sed hoc adiutorium postea adiectum fuit.Neque enim diu in ista sola naturali gratia profitenda perstitit, eo quod statim homines intelligerent sibi fucum fieri, & gratiæ nomine eandem iterum naturam
Vnde in nullo Pelagij opere, quod vel etiamnum superest, vel à Sancto Augustino citatum legere potui, nuda illius gratiæ professio inuenitur, nisi in illo libro quem in naturæ commendationem scriptum & ab Augustino refutatum diximus : quem fortassis ideò sibi vel
inemendatum
questus est fuisse subreptum
, vel omninò negauit suum
.Quamquam & in illo ipso libro cum ex professo naturam tanquam gratiam assereret,
aliquando idque tenuiter
( ita legendum puto) nec aperte ei coniungeret vel legis adiutorium vel remissionem etiam peccatorum.
Scriptus est autem ille Pelagij liber sub ipsum initium hæresis Pelagianæ, vt alibi declaratum est.
Le deuxième état du pélagianisme est donc celui où ils commencèrent à reconnaître et à prêcher
la nature même comme une grâce
.Car, comme le note Augustin,
le libre arbitre de la volonté appartient à cette même nature
: c'est-à-dire parce qu'il a été créé naturellement avec la nature de l'homme.Écoutons Augustin exposer cet état et la cause d'où il est né :
En disputant donc contre la grâce en faveur du libre arbitre
(selon ce que nous avons déjà dit du premier état), ils choquèrent les oreilles pieuses et catholiques ; on commença à les avoir en horreur, on commença à les fuir comme un fléau certain, on commença à dire d'eux qu'ils disputaient contre la grâce ; et ils trouvèrent, pour alléger cette réprobation, l'invention que voici : Je ne dispute pas
, dit-il, contre la grâce de Dieu.
D'où le prouves-tu ?
Par cela même
, dit-il, que je défends le libre arbitre, je ne dispute pas contre la grâce de Dieu.
Voyez cette finesse, mais une finesse de verre : elle brille, pour ainsi dire, de vanité, mais elle se brise contre la vérité.
Et plus bas, interprétant leur invention, les pélagiens disent :
Puisque Dieu a créé l'homme et lui a donné le libre arbitre, tout ce que l'homme peut par son libre arbitre, à la grâce de qui est-il dû, sinon de celui qui l'a créé avec le libre arbitre ?
Et dans le livre
Et les pélagiens ont osé dire que la grâce est la nature dans laquelle nous avons été créés de manière à avoir une âme raisonnable, par laquelle nous puissions comprendre, faits à l'image de Dieu pour dominer sur les poissons de la mer.
S'ils l'appelaient grâce, comme l'exposent les Pères du concile de Carthage, c'est parce que Dieu a établi l'homme tel qu'il pût accomplir la loi de Dieu par sa propre volonté, que cette loi fût écrite naturellement dans le cœur ou donnée par les Lettres.
er, parmi les lettres d'Augustin (manchette : « Epist. 90. apud Aug. » ; Ailleurs, ils ne rapportent pas autrement cette grâce à la nature, sinon parce que l'homme a été créé par Dieu :
Tout ce que l'homme a
, disent-ils, même de bonne volonté, doit être attribué à Dieu, puisque cela même ne pourrait être en lui si l'homme lui-même n'existait pas.
Mais puisqu'il ne tient que de Dieu d'être quelque chose et d'être homme, pourquoi n'attribuerait-on pas à Dieu, son auteur, tout ce qu'il y a aussi en lui de bonne volonté, qui n'existerait pas s'il n'y avait quelqu'un en qui elle existe, c'est-à-dire s'il n'y avait une cause et un sujet de la bonne volonté.
C'est donc absolument la même grâce que désignent toutes les formules par lesquelles ils la rapportent à Dieu : parce qu'
il a fait l'homme
, parce qu'il a donné la nature
, parce qu'il a donné le libre arbitre
, parce qu'il a fait que nous ayons une âme raisonnable
, parce qu'il nous a faits libres à notre naissance
, parce qu'il est l'auteur de la nature, à laquelle il a donné la possibilité de ne pas pécher
, parce que l'homme peut accomplir la loi de Dieu par sa propre volonté
, ou de quelque autre manière qu'on l'exprime.Car ils ne veulent rien dire d'autre, sinon que notre justice doit être attribuée à la grâce de Dieu parce que Dieu a mis dans la nature humaine le libre arbitre, par lequel elle peut naturellement, pourvu seulement qu'elle le veuille, accomplir tous les commandements de Dieu ; et c'est pourquoi on l'appelle
possibilité de ne pas pécher, et possibilité naturelle.
Cet état, Pélage l'a défendu ouvertement dans le livre auquel Augustin opposa son
Dans ce livre
, dit Augustin, il n'appelle grâce de Dieu que la nature dans laquelle nous avons été créés avec le libre arbitre
; ce qu'il répète dans le livre er (manchette : « Epist. 95 » ; Et au début de la lettre à Paulin.
Car Pélage s'étant lui-même opposé cette question, dans laquelle il paraissait insupportable aux cœurs chrétiens, en ces termes :
Mais ce qui en émeut beaucoup, c'est que tu soutiens que les hommes peuvent être sans péché sans la grâce de Dieu
, il se tire ainsi de cette objection : Ô aveuglement de l'ignorance !
Ô paresse d'un esprit ignorant, qui pense qu'on soutient sans la grâce de Dieu ce dont il entend dire qu'on doit le rapporter à Dieu seul !
Car, lorsqu'on dit
, poursuit-il, que le pouvoir lui-même
(c'est-à-dire cette possibilité naturelle de ne pas pécher, comme il la nomme plus bas) n'appartient nullement à l'arbitre humain, mais à l'auteur de la nature, c'est-à-dire à Dieu, comment peut-on comprendre comme étant sans la grâce de Dieu ce qui est montré appartenir proprement à Dieu ?
Et pour que cela parût plus clairement, il rapporte aussitôt à Dieu, auteur de la nature, la possibilité de chaque chose, comme de parler, d'entendre, de voir, et de même de ne pas pécher, qu'il dit insérée inséparablement dans la nature à cause du libre arbitre ; et, pour détourner la réprobation des chrétiens, il déclare qu'elle appartient à la grâce de Dieu.
D'où Augustin s'écrie, comme devant un renardeau surpris hors de son terrier :
Elle est sortie, la pensée qui se cachait ; il n'y a plus moyen de la dissimuler : s'il attribue à la grâce de Dieu la possibilité de ne pas pécher, c'est parce que Dieu est l'auteur de la nature, dans laquelle il dit que la possibilité de ne pas pécher est insérée inséparablement
; c'est-à-dire, parce que
, comme il l'explique ailleurs, elle a été créée avec le libre arbitre
, qui ne peut lui être ôté.
Au reste, cette grâce de la nature ou du libre arbitre est commune à tous les hommes, pieux et impies, païens et chrétiens, comme Augustin l'enseigne souvent et comme Pélage le reconnaît :
Ce pouvoir du libre arbitre, nous disons qu'il est en tous de façon générale, chez les chrétiens, les juifs et les païens.
er, citée par Augustin (manchette : « Pelag. in Epist. ad Innoc. Papam apud Aug. »).En tous, le libre arbitre est également présent par nature.
Et c'est pourquoi il estime que tous les impies doivent à bon droit être jugés et condamnés, parce que, alors
qu'ils ont le libre arbitre, par lequel
, comme par une première grâce de Dieu, ils pourraient venir à la foi, ils usent mal de la liberté qui leur a été accordée
.
Ce deuxième état du pélagianisme, en réalité, ne diffère du premier que par le nom.
Car il prêche absolument les mêmes forces de la nature, avec cette seule différence que le second met en avant la cause qui a donné gratuitement à la nature de si grandes forces, afin de ne pas paraître avoir entièrement négligé la grâce.
Si quelqu'un avait demandé cette grâce à Pélage dès le commencement, il eût été étonnant qu'il pût la nier, ou même la taire.
Car une telle grâce a été prêchée même par quelques philosophes païens, au moment même où ils faisaient étalage avec le plus d'orgueil du pouvoir du libre arbitre : en sorte que cet état pourrait à bon droit être appelé
semi-ethnicisme.Qui peut douter
, dit ce stoïcien, que nous devions aux dieux immortels de vivre, et à la philosophie de bien vivre ?
Ainsi nous lui devrions d'autant plus qu'aux dieux que la vie bonne est un plus grand bienfait que la vie.
Entends-tu l'orgueil qui s'élève contre Dieu et au-dessus de Dieu ?
Pourtant, pour ne point paraître avoir entièrement oublié la grâce divine, et comme honteux de son arrogance, il ajoute en se corrigeant :
il en serait certainement ainsi, si les dieux ne nous avaient eux-mêmes donné la philosophie
.Je féliciterais ta sagesse, ô bon stoïcien, si ce que tu avais donné à Dieu d'une main, tu ne l'avais aussitôt, comme pris de repentir, ramené à toi de l'autre.
D'elle
, dis-tu (de la philosophie), ils n'ont donné à personne la science, à tous la faculté.
C'est-à-dire que la faculté de la philosophie, autrement dit de la sagesse et de la vie bonne et heureuse, a été donnée par Dieu à tous ; mais la sagesse elle-même, la science, pour parler en stoïcien, de la philosophie et de la vie heureuse, que nous appelons vertu, à personne.
N'est-ce pas exactement ce que Pélage dit en d'autres termes :
Ne pas pécher
, où est le comble de toute sagesse, est de nous ; mais pouvoir ne pas pécher n'est pas de nous
?Et encore :
Dans la bonne volonté et la bonne œuvre, la louange est à l'homme, ou plutôt à l'homme et à Dieu, qui a donné la possibilité de cette volonté et de cette œuvre, et qui aide toujours cette possibilité même par le secours de sa grâce
; mais ce secours fut ajouté plus tard.Car il ne persista pas longtemps à professer cette seule grâce naturelle, parce que les hommes comprirent aussitôt qu'on leur en faisait accroire et qu'on leur imposait de nouveau la même nature sous le nom de grâce.
C'est pourquoi, dans aucun ouvrage de Pélage, qu'il subsiste encore ou que j'aie pu lire cité par saint Augustin, on ne trouve la profession nue de cette grâce, sinon dans ce livre que nous avons dit écrit pour faire l'éloge de la nature et réfuté par Augustin : livre dont il se plaignit peut-être pour cette raison
qu'on le lui avait dérobé
sans qu'il l'eût corrigé
, ou qu'il nia
même absolument être de lui
.Encore que, dans ce livre même, tout en affirmant ouvertement la nature comme une grâce,
il y joignait quelquefois, et faiblement
(c'est ainsi, je pense, qu'il faut lire), sans le dire clairement, ou le secours de la loi, ou même la rémission des péchés
.Or ce livre de Pélage fut écrit tout au début de l'hérésie pélagienne, comme on l'a montré ailleurs.