Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l05-c12 : Livre V, chapitre XII : Pourquoi les pélagiens rejettent le secours de la volonté et de l'action ; première cause (pp. 115-116).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
iuersas Pelagiani causas sibi confingunt & magnopere exaggerant, cur omnis gratia, siue adiutorium voluntatis & actionis pœnitus abiiciendum sit : quæ tamen omnes possunt ad tria ferè capita reuocari.
Prima eaque capitalis est, quod dominatrix illa, atque indifferens potestas volendi & nolendi, hoc est libertas hominis per illud adiutorium voluntatis & actionis certissimum interitum pateretur : per adiutorium possibilitatis non item.
Cùm autem necesse sit, vt huiusmodi gratia seu adiutorium, vel adsit homini vel desit, ex vtroque capite hanc libertatis cladem accidere putant, tam ex
absentia
talis adiutorij, quam præsentia
.Pro cuius intelligentia
Certissima namque & indubitata Pelagio & Pelagianis regula est, eo ipso quo agere ac velle
nostrvm est, hoc est, liberi arbitrij, nos posse velle & nolle agere & non agere.Hæc est enim Pelagij irrefragabilis definitio :
Quod loquor
mevm est, id est propriæ voluntatis ; & quia quod loquor meum est, vtrumque facere possum, id est loqui & non loqui.Quia non peccare
nostrvm est, possumus peccare & non Et illa,
Quod bene vel agimus, vel loquimur, vel cogitamus,
nostrvm est, quia hæc omnia vertere etiam in malum possumus.De quibus in superioribus latè disseruimus.
Iam verò adiutorium illud voluntatis, & actionis, quod Augustinus iuxta Scripturarum Sanctarum fidem statuit, non est eiusmodi vt solam volendi agendique boni sufficientiam ac possibilitatem siue compleat, siue tribuat, quæ pro nutu hominis atque arbitrio ad volendum & agendum inclinetur.
Talem quippe agendi boni possibilitatem, & possibilitatis adiutorium fatentur libentissime, atque vltro docent Pelagiani à Deo
Solius esse Dei quod homo potest velle bonum atque perficere : In voluntate
verò & opere bono laudem hominis, imò & hominis & Dei, qui ipsius voluntatis & operis possibilitatem dedit, quique ipsam possibilitatem, gratiæ suæ adiuuat semper auxilio.
Laudem, inquam, esse hominis in voluntate atque opere bono,
quia
data semel, adeoque etiam adiuta per talis gratiæ adiutorium possibilitate, liberum
adhuc mihi
Quod
enim etiam tunc bene vel agimus, vel loquimur, vel cogitamus, nostrum est, quia hæc omnia vertere etiam in malum possumus
, vt Pelagius ex professo tradit.Quod quidem ita perspicuum est, vt non videam quomodo sanæ mentis homini vel in suspicionem cadere possit, vt putet huiusmodi possibilitatis adiutorium, quod nutui hominis ad operandum vel cessandum omni ex parte semper subiacet, isti Pelagianæ indifferentiæ & libertati esse contrarium.
Quis enim vnquam vel sapiens dixit, vel insipiens cogitauit, vel vigilans suspicatus est, vel dormiens somniando delirauit, adiutorium lucis semper assistentis ad videndum, cognitionis, & habitus ad operandum, bacilli & scipionis ad
Sed hoc est quod male Pelagianos habet, tale in medium proferre adiutorium adeoque ad singulos actus necessarium statui, quo non sola possibilitas seu potestas, sed ipsa voluntas, seu volitio & actio subiuuentur vt
præparet
, id est faciat voluntatem
vt cor lapideum
, hoc est, Augustino interprete,
; vt det cor nouum
, hoc est, voluntatem nouam, & spiritum nouum ponat in medio
nostri : Faciat vt in præceptis ambulemus, & iudicia
Dei custodiamus
: vt nemo possit venire ad Christum, nisi
( ipsum scilicet venire ) à Patre
: vt det timorem in corde, vt non recedant
à Deo vt non ipsi sint qui loquantur, sed Spiritus Patris qui loquitur in eis
:Denique
vt operetur
in homine, etiam nolente & repugnante, velle & perficere
, dum eum ex nolente volentem facit ; & sexcenta huiusmodi, quæ videntur nescio quod inseparabile dominium & imperium super humanas voluntates exprimere, nec illam relinquere indifferentiam quam arbitrium habere solet, cum sola possibilitas adiuuatur, sed illam ipsam possibilitatem potentissime in alteram partem flectere & inclinare.Tale igitur adiutorium ( vt dicere cœperam ) duplici ex capite libertati repugnare putant ;
Primo
, ex parte absentiæ siue defectus
talis adiutorij.Hoc enim adiutorium non
Cum enim ad singulos actus necessarium esse statuatur, quis non videt omnibus illis deesse, qui non faciunt quod iubetur : siue facere illud ipsum pro duritia cordis omninò nolint, siue non ita velint vt possint.
Ideò enim, vt profundissimus ille Doctor tradit, tribuitur istud adiutorium, vt
duritia cordis primitus auferatur
: ideo denique, vt ipsa bona voluntas, quia iam esse
Iam vero, inquiunt Pelagiani, quicunque caret adiutorio, ad cauendum malum, & volendum agendumque bonum necessario, ille libertate volendi & nolendi consequenter caret, hoc enim liberum est quod est in potestate : in potestate autem esse non potest, si deest adiutorium per quod potest, & quod sibi dare non potest, sed tanquam gratia pure gratuita ab alterius pendet arbitrio, quia
vbi vult spirat
; & quos dignatur vocat, & quem vult religiosum facit.
Hæc est summa primæ illius machinæ, quam Pelagiani ad destruendum illud adiutorium voluntatis & actionis erigunt.
Hoc enim vult illud celebre Celestij Pelagianorum acutissimi pronunciatum, quo dicit :
Non esse liberum arbitrium si Dei indigeat auxilio, quoniam in propria voluntate habet vnusquisque, aut facere aliquid aut non facere.
Quo significat hominem hoc ipso quod est cum libero arbitrio creatus, vi potestatis semel concessæ posse facere, vel non facere quod voluerit, alioquin hoc ipso quo alterius alicuius adiutorij indiget, quod per modum gratuitæ gratiæ detur, sine quo hoc ipsum velle
Quod ex Sancto Hieronymo, disputationibus contra Pelagianos manifeste liquet.
Hanc enim eorum velut acutam ratiocinationem profert :
Frustra dedit arbitrij potestatem, quam implere non possum, nisi ipse me semper adiuuerit.
Destruitur enim voluntas quæ alterius ope indiget, sed liberum dedit arbitrium Deus ; quod aliter liberum non erit, nisi fecero quod voluero.
Ac per hoc ait, aut vtar semel potestate, quæ mihi data est, vt liberum seruetur arbitrium ; aut si alterius ope indigeo libertas arbitrij in me destruetur.
Et rursum paulo post :
Quis destruit arbitrium ? Ille qui semper Deo agit gratias, & quodcunque in suo riuulo fluit, ad fontem refert ?
An, qui dicit, Recede à me quia mundus sum, non habeo te
Dedisti enim mihi semel arbitrij libertatem, vt faciam quod voluero ; quid rursum te ingeris, vt nihil possim facere nisi tu in me tua dona compleueris ?
Et in tertio Dialogorum libro sic loquitur Pelagianus :
Quomodo seruas liberum arbitrium, qui dicis hominem nihil posse facere nisi Deus semper adiuuerit ?
semper
, inquit, hoc est vt Hieronymus alibi exponit, per singula opera
suum præstando adminiculum
, pro quo scilicet impetrando omnes Sanctorum voces nihil sunt, nisi ad Deum in cunctis operibus deprecatio.
Ideo enim talis auxilij indigentiâ libertatem tolli putat, quia vt idem Sanctus Hieronymus loquitur :
Quidquid ex alterius pendet arbitrio, non eius est, quem
Neque sane vnius Celestij tantum fuit ista vel opinio, vel ratiocinatio ; quod per absentiam talis adiutorij quo voluntas ipsa & actio adiuuantur, ac dantur, & pro quo impetrando intelligantur preces fundi, libertas arbitrij penitus subruatur, sed omnium Pelagianorum communis.
Declarant hoc Patres Concilij Carthaginensis in Epistola ad Innocentium.
Si ergo voluerimus
, inquiunt, benedicendo super populum dicere ; da illis Domine virtute corroborari per spiritum tuum : istorum nobis disputatio contradicit, affirmans negari liberum arbitrium, si hoc à Deo poscitur, quod in nostra est potestate.
Virtute enim corroborari si
, inquiunt, possumus, ea possibilitate naturæ, quam
nvnc non accipimus, sed cum crearemur accepimus.Per illa namque verba ;
negari liberum arbitrium, si hoc à Deo poscitur quod in nostra est potestate
; significant, fieri non posse vt libertas arbitrij salua maneat, si hoc ipsum quod libero arbitrio proprium est, nempe virtute corroborari
, hoc est fortiter velle
, tanquam absens, & ab alio gratis tribuendum, precibus imploretur.Oratio enim clarissima est protestatio, non esse rem quam petimus nostræ potestatis.
Num quid stultius
, inquit Augustinus, quam orare vt facias quod in potestate habeas ?
Fortiter autem velle,
si volumus
, inquiunt, possumus
, non virtute aliqua quæ actum afferat, & nunc
per preces impetretur, sed ipsa iam olim accepta arbitrij nostri libertate.Illa enim est, quæ ex seipsa pro suo nutu atque arbitrio fortiter aut languidè vult, aut non vult, nec tanquam ab alio extrinsecus inserendum expectare debet ipsos voluntatis actus, qui suæ sunt potestatis.
Nec aliud quam istam Pelagianorum persuasionem Augustinus respicit, quando dicit :
Non autem ideò pro istis non orare debemus, quia si non corriguntur, eorum
Nam præterquam quod tale auxilium, quocunque tandem illud appellent nomine, ex professo Pelagiani statuant, & necessarium esse fateantur ; nulla profecto veri apparet similitudo, quod per auxilium possibilitati sufficientiam afferens ac semper pręsens, & arbitrij libertati semper subditum, & ab ipsa liberi arbitrij possibilitate impulsum in actionem semper expectans, libertatem sibi tolli, actionem & voluntatem sibi eripi, ac soli Deo tribui debere, eumque solum coronandum esse
Hæc enim Pelagianos inde sequi existimasse & inuidiosè inculcasse, idem Sanctus crebrò testatur, & mox latius declarabitur.
Les pélagiens se forgent et grossissent fort diverses raisons pour lesquelles toute grâce, c'est-à-dire tout secours de la volonté et de l'action, doit être entièrement rejetée ; toutes, cependant, peuvent se ramener à peu près à trois chefs.
La première, et la principale, est que ce pouvoir souverain et indifférent de vouloir et de ne pas vouloir, c'est-à-dire la liberté de l'homme, subirait par ce secours de la volonté et de l'action une ruine certaine ; il n'en va pas de même par le secours de la possibilité.
Or, comme il est nécessaire qu'une telle grâce ou un tel secours soit présent à l'homme ou lui fasse défaut, ils pensent que ce désastre de la liberté arrive de l'un et l'autre côté, tant par l'
absence
d'un tel secours que par sa présence
.Pour comprendre cette opinion, il faut se remettre en mémoire ce que nous avons très amplement démontré au début du livre II : que la liberté de l'homme, dans le sens et la doctrine des pélagiens, est par essence à deux têtes, ou à deux cornes, c'est-à-dire indifférente et capable du bien et du mal.
C'est en effet pour Pélage et les pélagiens une règle très certaine et indubitable que, par cela même qu'agir et vouloir est
nôtre, c'est-à-dire relève du libre arbitre, nous pouvons vouloir et ne pas vouloir, agir et ne pas agir.Car telle est la définition irréfragable de Pélage :
Ce que je dis est
mien, c'est-à-dire relève de ma propre volonté ; et parce que ce que je dis est mien, je peux faire l'un et l'autre, c'est-à-dire parler et ne pas parler.Et de même celle-ci :
Parce que ne pas pécher est
nôtre, nous pouvons pécher et ne pas pécher.Et celle-ci :
Que nous agissions, parlions ou pensions bien, cela
est nôtre, parce que nous pouvons aussi tourner tout cela au mal.Nous en avons longuement traité plus haut.
Or ce secours de la volonté et de l'action qu'Augustin établit selon la foi des saintes Écritures n'est pas de nature à compléter ou à donner seulement la suffisance et la possibilité de vouloir et de faire le bien, laquelle se porterait à vouloir et à agir au gré et selon l'arbitre de l'homme.
Car une telle possibilité de faire le bien, et un tel secours de la possibilité, les pélagiens confessent très volontiers, et enseignent même spontanément, qu'ils sont accordés par Dieu, et pensent qu'ils s'accordent fort bien avec la liberté humaine ; puisque par elle on montre très clairement, selon la doctrine et les paroles de Pélage,
qu'il appartient à Dieu seul que l'homme puisse vouloir le bien et l'accomplir ; mais que, dans la volonté et l'œuvre bonne, la louange est à l'homme, ou plutôt à l'homme et à Dieu, qui a donné la possibilité de cette volonté et de cette œuvre, et qui aide toujours cette possibilité même par le secours de sa grâce.
La louange, dis-je, est à l'homme dans la volonté et l'œuvre bonne,
parce que
, la possibilité ayant été une fois donnée, et même aidée par le secours d'une telle grâce, il m'est
encore libre de n'avoir ni la bonne volonté ni la bonne action.
Car même alors,
que nous agissions, parlions ou pensions bien, cela est nôtre, parce que nous pouvons aussi tourner tout cela au mal
, comme Pélage l'enseigne expressément.Cela est si clair que je ne vois pas comment il pourrait même venir à l'esprit d'un homme sain d'esprit de penser qu'un tel secours de la possibilité, qui est de toute part et toujours soumis au gré de l'homme pour opérer ou s'abstenir, soit contraire à cette indifférence et à cette liberté pélagiennes.
Qui donc, sage, l'a jamais dit, ou insensé, l'a jamais pensé, ou éveillé, soupçonné, ou endormi, rêvé dans son délire, que le secours de la lumière toujours présente pour voir, de la connaissance et de l'habitude pour opérer, du bâton et de la canne pour marcher, et de même de la grâce qui apporte la simple suffisance pour bien vivre et qui fortifie la possibilité, répugne à la liberté de faire ces mêmes choses ?
Mais ce qui met les pélagiens mal à l'aise, c'est qu'on mette en avant, et qu'on déclare même nécessaire à chaque acte, un secours tel que ce ne soit pas seulement la possibilité ou le pouvoir, mais la volonté elle-même, ou volition, et l'action, qui soient aidées : de sorte qu'il
prépare
, c'est-à-dire fasse, la volonté
; qu'il ôte le cœur de pierre
, c'est-à-dire, selon l'interprétation d'Augustin, la volonté très dure, et entièrement inflexible envers Dieu
; qu'il donne un cœur nouveau
, c'est-à-dire une volonté nouvelle, et mette un esprit nouveau au milieu
de nous ; qu'il fasse que nous marchions dans
ses préceptes et gardions
les jugements
de Dieu ; que nul ne puisse venir au Christ, s'il ne lui a été donné
(c'est-à-dire de venir) par le Père
; qu'il mette la crainte dans
leur cœur, afin qu'ils ne s'éloignent pas
de Dieu ; que ce ne soient pas eux qui parlent, mais l'Esprit du Père qui parle en eux
.Enfin, qu'il
opère
dans l'homme, même quand il ne veut pas et résiste, le vouloir et le parfaire
, en faisant de celui qui ne voulait pas un homme qui veut ; et mille autres choses de ce genre, qui semblent exprimer je ne sais quelle domination et quel empire inséparables sur les volontés humaines, et ne pas laisser cette indifférence que l'arbitre a d'ordinaire quand la seule possibilité est aidée, mais fléchir et incliner très puissamment cette possibilité même vers l'un des deux partis.Un tel secours, donc, ils pensent (comme j'avais commencé à le dire) qu'il répugne à la liberté pour deux raisons :
premièrement
, du côté de l'absence, ou du défaut
, d'un tel secours.Car il est si certain et si clair que ce secours n'est pas donné par Dieu à tous les hommes, que les pélagiens mêmes n'ont jamais osé le nier, et qu'on ne peut le nier d'aucune façon, à moins que l'opiniâtreté ne tende ses nerfs combatifs contre la fermeté d'une vérité reconnue.
Comme en effet on établit qu'il est nécessaire à chaque acte, qui ne voit qu'il manque à tous ceux qui ne font pas ce qui est commandé, soit qu'ils refusent absolument de le faire par dureté de cœur, soit qu'ils ne le veuillent pas de manière à le pouvoir ?
Car ce secours est accordé, comme l'enseigne ce très profond Docteur,
afin que la dureté du cœur soit d'abord ôtée
; et enfin afin que la bonne volonté même, parce qu'elle a déjà commencé d'être, soit accrue, et devienne si grande qu'elle puisse accomplir les commandements divins qu'elle voudra, quand elle le voudra très fortement et parfaitement.
Or, disent les pélagiens, quiconque manque du secours nécessaire pour éviter le mal, et vouloir et faire le bien, manque par conséquent de la liberté de vouloir et de ne pas vouloir ; car est libre ce qui est en notre pouvoir ; et cela ne peut être en notre pouvoir s'il manque le secours par lequel on le peut, que l'on ne peut se donner soi-même, mais qui, comme une grâce purement gratuite, dépend de l'arbitre d'un autre : parce que l'Esprit
souffle où il veut
, et que Dieu appelle ceux qu'il daigne appeler, et rend religieux celui qu'il veut.
Telle est en somme cette première machine que les pélagiens dressent pour détruire ce secours de la volonté et de l'action.
C'est ce que veut dire cette célèbre sentence de Célestius, le plus subtil des pélagiens :
Le libre arbitre n'existe pas s'il a besoin du secours de Dieu, puisque chacun a en sa propre volonté de faire quelque chose ou de ne pas le faire.
Il signifie par là que l'homme, par cela même qu'il a été créé avec le libre arbitre, peut, par la force du pouvoir une fois accordé, faire ou ne pas faire ce qu'il voudra ; et qu'autrement, par cela même qu'il a besoin du secours de quelqu'un d'autre, donné par mode de grâce gratuite, sans lequel il ne peut avoir ce vouloir même, la liberté est détruite.
C'est ce qui ressort manifestement des disputes de saint Jérôme contre les pélagiens.
Il rapporte en effet ce raisonnement qu'ils tenaient pour subtil :
C'est en vain qu'il m'a donné le pouvoir de l'arbitre, si je ne puis l'exercer qu'il ne m'aide toujours lui-même.
Car la volonté qui a besoin du secours d'autrui est détruite ; or Dieu a donné le libre arbitre, qui ne sera libre autrement que si je fais ce que j'aurai voulu.
Et par conséquent, dit-il, ou bien j'use une fois pour toutes du pouvoir qui m'a été donné, afin que le libre arbitre soit conservé ; ou bien, si j'ai besoin du secours d'autrui, la liberté de l'arbitre est détruite en moi.
Et de nouveau, peu après :
Qui détruit l'arbitre ? Celui qui rend toujours grâces à Dieu, et rapporte à la source tout ce qui coule en son ruisseau ?
Ou celui qui dit : Éloigne-toi de moi, car je suis pur, je n'ai pas besoin de toi ?
Tu m'as en effet donné une fois pour toutes la liberté de l'arbitre, pour que je fasse ce que je voudrai ; pourquoi t'ingères-tu de nouveau, de sorte que je ne puisse rien faire si tu n'achèves en moi tes dons ?
Et au troisième livre des
Comment sauvegardes-tu le libre arbitre, toi qui dis que l'homme ne peut rien faire si Dieu ne l'aide toujours ?
Toujours
, dit-il, c'est-à-dire, comme Jérôme l'explique ailleurs, en lui prêtant son appui
pour chaque œuvre
; appui pour l'obtention duquel toutes les paroles des saints ne sont qu'une supplication adressée à Dieu dans toutes leurs œuvres.
S'il pense que la liberté est ôtée par le besoin d'un tel secours, c'est que, comme le dit le même saint Jérôme,
tout ce qui dépend de l'arbitre d'un autre n'appartient pas à celui dont tu soutiens qu'il le peut, mais à celui sans lequel il est clair qu'il ne le peut pas.
Et ce ne fut certes pas l'opinion ou le raisonnement du seul Célestius, que, par l'absence d'un tel secours, par lequel la volonté même et l'action sont aidées et données, et pour l'obtention duquel on comprend que les prières sont répandues, la liberté de l'arbitre soit entièrement renversée : ce fut celle de tous les pélagiens.
Les Pères du concile de Carthage le déclarent dans leur lettre à Innocent.
Si donc nous voulons
, disent-ils, dire en bénissant le peuple : Donne-leur, Seigneur, d'être fortifiés en puissance par ton Esprit, la discussion de ces gens nous contredit, affirmant que l'on nie le libre arbitre si l'on demande à Dieu ce qui est en notre pouvoir.
Car être fortifiés en puissance, si nous le voulons
, disent-ils, nous le pouvons, par cette possibilité de la nature que nous ne recevons pas
maintenant, mais que nous avons reçue quand nous avons été créés.Par ces paroles en effet :
on nie le libre arbitre si l'on demande à Dieu ce qui est en notre pouvoir
, ils signifient qu'il ne peut se faire que la liberté de l'arbitre demeure sauve si cela même qui est propre au libre arbitre, à savoir être fortifié en puissance
, c'est-à-dire vouloir fortement
, est imploré par des prières, comme une chose absente et qui doit être accordée gratuitement par un autre.Car la prière est la protestation la plus claire que la chose que nous demandons n'est pas en notre pouvoir.
Qu'y a-t-il de plus insensé
, dit Augustin, que de prier pour faire ce que tu as en ton pouvoir ?
Or vouloir fortement, c'est-à-dire être fortifiés en puissance,
si nous le voulons
, disent-ils, nous le pouvons
, non par quelque puissance qui apporte l'acte et qui s'obtienne maintenant
par des prières, mais par la liberté même de notre arbitre, reçue depuis longtemps.C'est elle en effet qui, d'elle-même, à son gré et selon son arbitre, veut fortement ou mollement, ou ne veut pas, et elle ne doit pas attendre comme une chose à introduire du dehors par un autre les actes mêmes de la volonté, qui sont en son pouvoir.
Et Augustin ne vise rien d'autre que cette persuasion des pélagiens quand il dit :
Nous ne devons pas pour autant ne pas prier pour eux sous prétexte que, s'ils ne se corrigent pas, il faut l'imputer à leur volonté, eux qui ne veulent pas croire que la grâce du Sauveur leur est nécessaire pour cela même qu'ils pensent consister dans les seules forces de la volonté.
Et il ne faut pas soupçonner que Célestius et les pélagiens aient entendu cela aussi de ce secours par lequel la seule possibilité de l'arbitre, et non les actes mêmes de la volonté, est aidée.
Car, outre que les pélagiens établissent expressément un tel secours, de quelque nom qu'ils l'appellent enfin, et confessent qu'il est nécessaire, il n'y a assurément aucune vraisemblance qu'ils aient soupçonné que, par un secours qui apporte la suffisance à la possibilité, qui est toujours présent, toujours soumis à la liberté de l'arbitre, et qui attend toujours d'être poussé à l'action par la possibilité même du libre arbitre, la liberté leur serait ôtée, que l'action et la volonté leur seraient arrachées et devraient être attribuées à Dieu seul, et que lui seul devrait être couronné.
Car que les pélagiens aient estimé que ces conséquences en découlaient, et qu'ils les aient inculquées pour rendre la doctrine odieuse, le même saint en témoigne souvent, et on le montrera bientôt plus amplement.