Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l05-c14 : Livre V, chapitre XIV : erreur semblable des moines d'Hadrumète, et sa différence avec celle des pélagiens (pp. 117 E b-118 D b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
orro quia perdifficile est huiusmodi voluntatis & actionis adiutorium cum humana voluntate conciliare, obseruatione dignum est, Monachos quosdam Adrumetinos, in eandem atque Pelagianos opinionem, qua per talem gratiam humanam voluntatem ac libertatem tam absente quam pręsente illo adiutorio omninò extingui crederent, incidisse.Illud tamen inter vtrosque ; discrimen est, quod Pelagiani
Nempe quia illi hæretici erant inimici crucis Christi ; hi Catholici qui quidlibet sibi tolli mallent quam gratiam Dei.
Contra quos instanter ipse Sanctus Doctor agit, ne per istud voluntatis adiutorium voluntatem suam neque in bonis per præsentiam, & influxum eius, neque in malis per eius absentiam atque defectum arbitrarentur extingui.
Nam quod præsente talis gratiæ adiutorio voluntatem hominis prorsus tolli crederent, ex Augustini testificatione certissimum est.
Sic enim in ipso libri exordio Valentinum alloquitur :
Sed quoniam sunt quidam qui sic gratiam Dei defendunt, vt negent hominis liberum arbitrium : aut quando gratia defenditur
, &c. compellente charitate curaui.
Quod idem ex variis istius libri locis, quibus error iste conuellitur, manifestum est,
Rogamus
, inquit, verbis Apostoli, ne in vacuum gratiam Dei suscipiatis.
Vt quid enim eos rogas, si gratiam Dei sic susceperunt vt propriam perderent voluntatem ?
Sic enim hoc Adrumetini haud secus atque Pelagiani intelligebant.
Et rursum :
Non enim quia dixit Deus est enim qui operatur in vobis & velle & operari pro bona voluntate, ideo liberum arbitrium abstulisse putandus est.
Et cum cor lapideum hoc est voluntatem durissimam per tale adiutorium homini auferri à Deo docuisset, subiicit :
Ne autem putetur nihil
Quod verò etiam per talis adiutorij absentiam liberam hominis voluntatem eripi existimarent, non minus perspicue claret.
Nam cum dixisset August. Valentini
Monasterium nonnulla dissensione fuisse turbatum, eo quod quidam
, inquit, in vobis sic gratiam prædicent vt negent hominis liberum arbitrium ;
mox subiungit : Et quod grauius est dicant quod in die iudicij non sit redditurus Deus vnicuique secundum opera eius.
Et qui sic, obsecro, nisi quia se, si quid mali, deficiente tali gratia committerent, sine qua non possent declinare à malo, aut facere bonum, extra omnem culpam esse censerent.
Quem suum errorem in libro de Correptione & gratia hanc ob causam scripto clarius
Cùm enim Augustinus per tale voluntatis & actionis adiutorium ita Deum operari docuisset velle atque perficere,
non vt ipsi nihil agerent
, quemadmodum arbitrati fuerant, sed vt quod agendum est ipsi agerent
: conuicti de manente hominis libera voluntate in operibus bonis, quando præsens fuerit huiusmodi adiutorium, libertatem quando deest, sibi tolli conqueruntur.Ergo
, inquiunt, præcipiant tantummodo nobis, quid facere debeamus, qui nobis præsunt, & vt faciamus orent pro nobis, non autem nos corripiant, & arguant, si non fecerimus.
Et quid ni corripiant si non fecerint ?
Nempe, quia vt infra
extra culpam se videri volunt, in hoc quod non obediunt Deo ; quia vtique ipsa obedientia munus eius est.
Hoc munus, id est, ipsum obedire velle Deo, si ipse non dederit, quid homo, inquiunt, velut culpandus arguitur, cum sine illo nulla obediendi libertas habeatur, quia nec voluntatem potest ad obediendum flectere, neque quicquam ex se facere vt illud auxilium detur.
Quem sensum eorum luculentissimè quæ consequuntur produnt.
Quomodo
, inquiunt, meo vitio non habetur, quod non accepi ab illo, à quo
Et paulo inferius :
Rectè corriperer si eam
, bonam faciendi præcepta voluntatem, mea culpa non haberem ; hoc est si eam possem mihi dare vel sumere ipse, nec facerem, vel si dante illo accipere noluissem.
Cùm ergò & ipsa voluntas à Domino præparetur, cur me corripis, quia vides me eius præcepta facere nolle ; & non potius ipsum rogas, vt in me operetur & velle ?
Et rursum :
Hanc
(obediendi vel diligendi voluntatem) non accepimus.
Quid itaque corripimur, quasi nos eam nobis dare possimus, & nostro arbitrio dare nolimus ?
Nonne satiatissime patet eos propter defectum talis adiutorij quo ipsa voluntas & actio obediendi iuuatur ac datur, extra culpam se videri voluisse.
Quod sane nihil aliud quam ista peccata citra
Quæ excusatio nullo perfectò alio fundamento niti potest, nisi perditæ libertatis.
Nam vbi est obediendi, siue præcepta faciendi impossibilitas, ibi nulla transgrediendi, siue non obediendi videtur esse posse libertas.
Quorundam quoque ex eis eadem prorsus fuit quæ Pelagianorum de natura præcepti hallucinatio ; putabant enim eo ipso quo præcipitur, hoc est ab ipso homine actio & voluntas exigitur, fieri non posse vt per adiutorium voluntatis & actionis detur à Deo.
Nam Monachorum illorum cum Pelagianis communis est illa superius allegata querimonia :
Vt quid nobis prædicatur atque præcipitur
, &c. si hoc nos non agimus sed id velle & operari Deus operatur in nobis ?
Et ad illos instruendos
Eo ipso, quippe quo præceptum & imperatum est vt intelligamus atque sapiamus, obedientiam nostram requirit, quæ nulla potest esse sine libero arbitrio, sed si posset hoc ipsum sine adiutorio Dei gratiæ fieri
, &c.Et in libro ad eos exarato atque transmisso :
Nunquid tam multa quæ præcipiuntur in lege Dei ne fornicationes & adulteria committantur, indicant aliud quam liberum arbitrium ?
Neque enim præciperentur nisi homo haberet propriam voluntatem qua diuinis præceptis obediret ; & tamen Dei donum est
, &c.
Au reste, parce qu'il est très difficile de concilier un tel secours de la volonté et de l'action avec la volonté humaine, il vaut la peine de remarquer que certains moines d'Hadrumète sont tombés dans la même opinion que les pélagiens : ils croyaient que, par une telle grâce, la volonté humaine et la liberté se trouvent entièrement anéanties, aussi bien en l'absence qu'en la présence de ce secours.
Il y a pourtant entre les uns et les autres cette différence : les pélagiens, pour que la liberté ne fût pas supprimée, ont supprimé une telle grâce ; les moines d'Hadrumète, pour que cette grâce restât sauve, ont supprimé la liberté.
C'est que les premiers étaient des hérétiques, ennemis de la croix du Christ ; les seconds, des catholiques qui aimaient mieux se voir enlever n'importe quoi plutôt que la grâce de Dieu.
C'est contre eux que le saint Docteur lui-même agit avec insistance, pour qu'ils ne pensent pas que ce secours de la volonté éteint leur volonté propre, ni dans le bien par sa présence et son influx, ni dans le mal par son absence et son défaut.
Qu'ils aient cru, en effet, que la volonté de l'homme est entièrement supprimée quand le secours d'une telle grâce est présent, le témoignage d'Augustin le rend tout à fait certain.
Voici en effet comment il s'adresse à Valentin dès l'ouverture de son livre :
Mais puisqu'il en est qui défendent la grâce de Dieu de telle sorte qu'ils nient le libre arbitre de l'homme, ou qui pensent, quand on défend la grâce, que l'on nie le libre arbitre, j'ai pris soin d'écrire là-dessus quelque chose à votre charité, frère Valentin
, etc., sous la contrainte de la charité.
La même chose ressort de plusieurs passages de ce livre où cette erreur est réfutée :
Nous vous prions
, dit-il avec les mots de l'Apôtre, de ne pas recevoir en vain la grâce de Dieu.
Pourquoi donc les en prier, s'ils avaient reçu la grâce de Dieu de manière à perdre leur volonté propre ?
C'est bien ainsi, en effet, que les moines d'Hadrumète l'entendaient, tout comme les pélagiens.
Et encore :
Ce n'est pas parce qu'il a dit : Car c'est Dieu qui opère en vous et le vouloir et le faire selon son bon plaisir, qu'il faut penser qu'il a supprimé le libre arbitre.
Et après avoir enseigné que Dieu, par un tel secours, ôte à l'homme le cœur de pierre, c'est-à-dire la volonté la plus endurcie, il ajoute :
Mais pour qu'on ne pense pas que les hommes eux-mêmes n'y font rien par leur libre arbitre, il est dit dans le psaume : N'endurcissez pas vos cœurs.
Qu'ils aient pensé, d'autre part, que la volonté libre de l'homme lui est arrachée aussi par l'absence d'un tel secours, cela n'est pas moins clair.
Car Augustin, après avoir dit que le monastère de Valentin
avait été troublé par quelque dissension, parce que certains
, dit-il, d'entre vous prêchent la grâce de telle sorte qu'ils nient le libre arbitre de l'homme ;
ajoute aussitôt : Et, ce qui est plus grave, ils disent qu'au jour du jugement Dieu ne rendra pas à chacun selon ses œuvres.
Et pourquoi parlaient-ils ainsi, je vous le demande, sinon parce qu'ils jugeaient être hors de toute faute s'ils commettaient quelque mal faute d'une telle grâce, sans laquelle ils ne pouvaient ni se détourner du mal ni faire le bien ?
Cette erreur qui est la leur, ils la manifestent plus clairement encore dans le livre
Augustin avait en effet enseigné que, par un tel secours de la volonté et de l'action, Dieu opère le vouloir et l'accomplir
non pour qu'ils ne fassent rien eux-mêmes
, comme ils l'avaient cru, mais pour qu'ils fassent eux-mêmes ce qui doit être fait
; convaincus que la volonté libre de l'homme demeure dans les bonnes œuvres quand un tel secours est présent, ils se plaignent qu'on leur enlève la liberté quand il fait défaut.Que nos supérieurs
, disent-ils, se contentent donc de nous prescrire ce que nous devons faire, et de prier pour que nous le fassions ; mais qu'ils ne nous reprennent ni ne nous blâment si nous ne l'avons pas fait.
Et pourquoi ne les reprendraient-ils pas s'ils ne l'ont pas fait ?
C'est que, comme Augustin le dit plus bas,
ils veulent paraître hors de faute en ce qu'ils n'obéissent pas à Dieu, parce que l'obéissance même est son don.
Ce don, c'est-à-dire le vouloir même obéir à Dieu, s'il ne l'a pas donné lui-même, pourquoi, disent-ils, l'homme est-il repris comme coupable, alors que sans lui on n'a aucune liberté d'obéir, puisqu'il ne peut ni plier sa volonté à l'obéissance, ni rien faire de lui-même pour que ce secours lui soit donné ?
Ce qu'ils pensaient, la suite le révèle de la façon la plus éclatante.
Comment
, disent-ils, peut-on imputer à ma faute de ne pas avoir ce que je n'ai pas reçu de celui dont seul, s'il ne le donne pas, on peut tenir un don si grand et si précieux ?
Et un peu plus bas :
On aurait raison de me reprendre si cette volonté
, la bonne volonté d'accomplir les préceptes, je ne l'avais pas par ma faute, c'est-à-dire si je pouvais me la donner ou la prendre moi-même et ne le faisais pas, ou si je refusais de la recevoir quand il la donne.
Puisque la volonté elle-même est préparée par le Seigneur, pourquoi me reprends-tu parce que tu vois que je ne veux pas accomplir ses préceptes, au lieu de le prier, lui, d'opérer en moi aussi le vouloir ?
Et encore :
Cette volonté-là
(celle d'obéir ou d'aimer) nous ne l'avons pas reçue.
Pourquoi donc sommes-nous repris, comme si nous pouvions nous la donner et refusions de le faire par notre libre décision ?
N'est-il pas plus qu'évident qu'ils ont voulu paraître hors de faute à cause du défaut d'un tel secours, par lequel la volonté et l'action d'obéir sont aidées et données ?
Ce qui ne revient à rien d'autre qu'à dire que ces péchés sont commis sans aucune faute, quand fait défaut la grâce qui permet de les éviter.
Cette excuse ne peut assurément reposer sur aucun autre fondement que sur la liberté perdue.
Car là où il y a impossibilité d'obéir, c'est-à-dire d'accomplir les préceptes, il ne semble pas qu'il puisse y avoir aucune liberté de transgresser, c'est-à-dire de ne pas obéir.
Certains d'entre eux partageaient aussi exactement la même illusion que les pélagiens sur la nature du précepte : ils pensaient que, par le fait même qu'une chose est prescrite, c'est-à-dire que l'action et la volonté sont exigées de l'homme lui-même, il est impossible qu'elle soit donnée par Dieu au moyen du secours de la volonté et de l'action.
Car ces moines ont en commun avec les pélagiens cette plainte, rapportée plus haut :
Pourquoi nous prêche-t-on et nous prescrit-on
, etc., si ce n'est pas nous qui le faisons, mais Dieu qui opère en nous le vouloir et le faire ?
Et c'est pour les instruire qu'Augustin donne cette explication :
Par le fait même qu'il est prescrit et commandé que nous comprenions et soyons sages, il requiert notre obéissance, qui ne peut exister sans le libre arbitre ; mais si cela même pouvait se faire sans le secours de la grâce de Dieu
, etc.Et dans le livre composé et envoyé à leur intention :
Tant de préceptes de la loi de Dieu, qui défendent de commettre fornications et adultères, indiquent-ils autre chose que le libre arbitre ?
On ne les prescrirait pas, en effet, si l'homme n'avait une volonté propre par laquelle obéir aux préceptes divins ; et pourtant c'est un don de Dieu
, etc.