Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l05-c21 : Livre V, chapitre XXI : solution d'une objection tirée de la lettre de saint Jérôme à Ctésiphon (pp. 124 D a-125 C b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
V
na tantùm hic occurrit soluenda Profert enim eiusmodi verba Pelagij vel Celestij, quibus multorum iudicio omnem omnino concursum Dei, etiam generalem, ab actionibus humanis tollit,
Audite quæso
, inquit Sanctus Hieronymus, audite sacrilegium.
Si
, inquit, voluero curuare digitum, mouere manum, sedere, stare, ambulare, discurrere, sputa iacere, duobus digitis narium purgamenta decutere, releuare aluum, vrinam digerere ; semper mihi auxilium Dei necessarium erit ?
Auxilium enim Dei quod ad huiusmodi proferendas actiones necessarium est, non nisi concursus generalis intelligi potest.
Ad huius difficultatis solutionem
Hoc enim agebatur,
vtrum homo sine Dei gratia posset viuere sine peccato, & implere iustitiam.
Quod ex tota illa Epistola Diui Hieronymi, & tribus Dialogorum libris, & omnibus operibus Diui Augustini contra Pelagianos exaratis, ita perspicuum est, vt super-vacuum sit accumulatis testimoniis id velle firmare, nimiumque imperitus qui istud in dubium vocet.
Hinc est quod frequenter Diuus Augustinus negat ad peccandum
Ad peccandum namque
, inquit, non adiuuamur à Deo, iusta autem agere vel iustitiæ præcepta omni ex parte implere non possumus, nisi adiuuemur à Deo.
Hinc est quod & actiones illas indifferentes aut naturales afferri vetat, quando de diuinæ gratiæ auxilio disceptatur.
Nam cum simili plane modo, vt apud Hieronymum, Celestius actionem nubendi protulisset, quæ sine Dei auxilio sola hominis voluntate posset fieri, respondet Augustinus :
Videte tamen obsecro quale sit, ideo volenti & currenti misericordiam Dei non esse necessariam, quâ illum etiam præuenit vt curreret, quia
qvod vvlt faciat.Ibi arbitror, vbi sequitur & dicit, non peccat si nubat.
Quasi pro magno habendum sit velle nubere, vbi de adiutorio diuinæ misericordiæ operosius disputatur.
Itaque tribus modis obiectæ difficultati satis fieri potest.
Primo, Pelagianos, vt magnam illam declinarent inuidiam, quam negando gratiam Dei ad singulos actus dari sibi pepererant, ab actibus bonis de quibus agebatur, ad actus illos minimos atque indifferentes esse delapsos, vt quia constaret eos sine gratia ab infidelibus ac paganis fieri, non proinde ad singulos omninò actus Ita simulando se nullum inter illos & alios actus
Et hoc est quod verbis Diuus Augustinus citatis exprobrat, significando tale genus actionum naturalium, nihil ad propositam controuersiam pertinere.
Quo modo & Diuus Hieronymus eorum absurditatem verè ac solidè retundere potuisset, sed ille maluit secundum responsionis modum sequi ; quem etiam Diuus Augustinus eodem loco tetigit.
Nam post commemorata illa verba,
quasi pro magno habendum sit velle nubere vbi de adiutorio diuinæ misericordiæ operosius disputatur
, secundam solutionem adiiciens ; aut vero
, inquit, etiam ibi prodest aliquid velle, nisi Deus prouidentia qua gubernat omnia, marem fœminamque coniungat.
Quibus
Posse namque quod volueris, non humanæ voluntatis, sed diuinæ potestatis, est.
Nam vt rectissime notat Augustinus, non dixit Apostolus,
non est voluntas nisi à Deo
; sed dixit, non est potestas nisi à Deo.
Hanc proficiendi potestatem cum Deus dat voluntati bonæ, non concursu illo generali, sed singulari misericordia facit, quam non omnibus tribuit : cum eam dat voluntati malæ, non itidem concursu generali, sed iudicio facit quod non in omnibus semper exercet.
Vnde intelligimus malos accipere potestatem ad damnationem malæ voluntatis suæ, bonos autem ad probationem voluntatis suæ.
Sic ergò & in illo genere actionum, tametsi nihil ad rem faciat, ostendit August. etsi non propriè Christi gratiam, aliquod tamen genus diuinæ misericordiæ esse necessarium, vt voluntas illa
Hoc idem vult indicare D. Hieron. quando Pelagianorum obiectioni D. Iacobi verbis respondens dicit :
Audi ingrate & illud Iacobi : Ecce
Quæ enim est vita vestra ?
&c. pro eo quod debeatis dicere : si Dominus voluerit, & vixerimus, faciemus hoc aut illud.
Vult enim Apostolus & ex Apostolo Hieronymus eos redarguere, qui de humanæ vitæ actionibus ita disponunt, ac si à nemine qui eas possit impedire, dependerent.
Qui nempe (vt Glossa)
suæ potestatis æstimant, vbi annum finiant.
Non ergò necessitas concursus generalis, sed alterius prouidentiæ commendatur qua fit vt proposita voluntatum humanarum, sortiantur effectum.
Quomodo & alibi Augustinus probat perseuerantiam in iustitia esse donum Dei, non quia concursu generali Deus humanæ vitæ functionibus præsto est, vtpote quem nulli prorsus creaturæ, nisi
sed quia vitæ huic, quando voluerit ipse dat finem : quem si dat ante imminentem lapsum, facit hominem perseuerare vsque in finem.
Rectè igitur D. Hieronymus & Augustinus, contra Pelagianos sui se prorsus arbitrij in actionibus illis naturalibus & ciuilibus esse gloriantes, docent etiam ad illas necessarium esse gratuitum quoddam auxilium Dei, quod ipse dat vel negat quibus voluerit, etiam quibus generalis ille concursus præparatus est.
Tertius denique respondendi modus est negasse Pelagianos, auxilium Dei, ad istas naturales actiones, vt mouere manum, sedere, stare,
Tales igitur actiones, quia secundum speciem naturalem, quæ nihil vitij in se continet, manifestum est sine Dei gratia posse fieri, incredibile eis videbatur, quod ad singulas omninò actiones gratia Dei necessaria esse diceretur.
Neque enim videbant aut videre volebant, naturalem actionum illarum speciem & supernaturalem bonitatem à diuersis principijs peti, quorum vnum in homine situm est, alterum à Deo extrinsecus inseri
Contra hanc eorum existimationem inculcat Hieronymus, nos debere
ad Deum semper autorem recurrere & ex illius pendere voluntate
, dicentes : Oculi mei semper ad Dominum, quoniam ipse euellet de laqueo pedes meos
vnumquemque arbitrio suo regi
, dicente Hieremia : Non est in homine via eius, & à Domino gressus hominis diriguntur.
Contra hanc inducit Apostolum prædicantem,
siue manducatis, siue bibitis, siue aliud quid agitis, omnia in nomine Domini agite.
Quæ omnia commendant illam Dei gratiam, qua omnia opera nostra in honorem
nominis Domini aguntur
& referuntur ; qua gressus hominis à Deo diriguntur vt viam eius velit
; qua arbitrium hominis à Deo regitur ; qua ex laqueis tentationum pedes hominis eruuntur.
Quæ sanè
Nam omnia ista citata Scripturæ loca frequenter ad illam Dei gratiam astruendam Diuus Augustinus vsurpat :
Vides
, inquit, quia vbique Domini virtus studiis cooperatur humanis, vt nemo possit ædificare sine Domino, nemo custodire sine Domino, nemo quicquam incipere sine Domino.
Et ideò iuxta Apostolum : siue manducatis siue bibitis, omnia in Dei gloriam facite.
Verba ex Diuo Ambrosio sumpta sunt : quibus generalissime probat
sine gratiæ beneficio
: & ideò eandem quam Hieronymus profert Scripturam siue manducamus, siue bibimus, omnia in Dei gloriam esse facienda.
Et libro de gestis Pelagij declarat & probat illam eius sententiam quam & Hieron. protulit, qua
omnes suo arbitrio seu voluntate
. Pelagius regi
dixit, quasi Deus neminem regat ; tanquam veræ Christi gratiæ contrariam, ab Episcopis esse damnatam.Vnde & ipse Pelagius, vt testis est Augustinus,
quid mali sonarent illa verba persensit, responditque se hoc dixisse propter liberum arbitrium
, hoc est quod homo in omnibus actionibus suis haberet liberum arbitrium : & continuò subiecit ad frangendam impietatis inuidiam : cui Deus adiutor est eligenti bona.
Ex quibus omnibus liquet non tam auxilium concursus generalis, quam veræ gratiæ ab actionibus illis naturalibus
curuandi digitum, mouendi manum, sedendi, standi
, &c. Pelagianos remouisse : Ab illis inquam, quatenus actiones bonæ sunt & gratæ Deo.Nam si de illis vt naturalibus tantum sermo est, tanquam quibus concursus Dei generalis non sit necessarius, neque Pelagius sane, neque Hieronymus quicquam ad rem loquitur.
Nam nec ille probat hominem in vllo actu rectè viuere posse sine gratia Dei : nec iste probat, male Pelagium concursum, illum generalem ab
Une seule difficulté se présente ici à résoudre : saint Jérôme semble contredire cette doctrine.
Il rapporte en effet des paroles de Pélage ou de Célestius par lesquelles, au jugement de beaucoup, ils retirent aux actions humaines absolument tout concours de Dieu, même général :
Écoutez, je vous prie
, dit saint Jérôme, écoutez ce sacrilège.
Si
, dit-il, je veux plier le doigt, mouvoir la main, m'asseoir, me tenir debout, marcher, courir çà et là, cracher, me moucher de deux doigts, soulager mon ventre, rendre mon urine, le secours de Dieu me sera-t-il toujours nécessaire ?
Car le secours de Dieu qui est nécessaire pour produire des actions de ce genre ne peut s'entendre que du concours général.
Pour résoudre cette difficulté, il faut savoir que la controverse entre catholiques et pélagiens n'a pas porté sur n'importe quelles actions, mauvaises ou indifférentes, mais seulement sur les bonnes.
La question était en effet de savoir
si l'homme pouvait, sans la grâce de Dieu, vivre sans péché et accomplir la justice.
Cela est si clair d'après toute cette lettre de saint Jérôme, les trois livres des
De là vient que saint Augustin nie souvent que l'homme soit aidé par Dieu pour pécher, parce que nulle grâce du Christ n'est nécessaire pour fortifier la volonté de pécher, quoique le concours général de Dieu soit requis.
Pour pécher
, dit-il en effet, nous ne sommes pas aidés par Dieu ; mais agir justement ou accomplir en tout point les préceptes de la justice, nous ne le pouvons pas, à moins d'être aidés par Dieu.
De là vient aussi qu'il interdit d'alléguer ces actions indifférentes ou naturelles quand on discute du secours de la grâce divine.
Car lorsque Célestius, tout à fait de la même manière que chez Jérôme, eut allégué l'action de se marier, qui pourrait se faire sans le secours de Dieu par la seule volonté de l'homme, Augustin répond :
Voyez pourtant, je vous en prie, ce que c'est que de dire que la miséricorde de Dieu n'est pas nécessaire à celui qui veut et qui court, cette miséricorde qui l'a même prévenu pour qu'il coure, parce que l'Apôtre dit de quelqu'un :
qu'il fasse ce qu'il veut.À l'endroit, je pense, où il poursuit et dit : il ne pèche pas, s'il se marie.
Comme s'il fallait tenir pour une grande chose de vouloir se marier, quand on discute laborieusement du secours de la miséricorde divine.
On peut donc satisfaire de trois manières à la difficulté objectée.
Premièrement : les pélagiens, pour écarter cette grande haine qu'ils s'étaient attirée en niant que la grâce de Dieu soit donnée pour chaque acte, sont descendus des actes bons, dont il était question, à ces actes infimes et indifférents, afin que, comme il était établi que les infidèles et les païens les accomplissent sans la grâce, la grâce ne parût pas pour autant nécessaire à absolument tous les actes.Ainsi, en feignant de ne comprendre aucune différence entre ces actes et les autres, ils ont voulu soutenir tant bien que mal leur cause par cette ineptie.
Et c'est ce que saint Augustin leur reproche dans les paroles citées, en signifiant que ce genre d'actions naturelles n'a rien à voir avec la controverse en question.
C'est de cette manière que saint Jérôme aussi aurait pu repousser vraiment et solidement leur absurdité ; mais il a préféré suivre le second mode de réponse, que saint Augustin a aussi touché au même endroit.
Car, après avoir rapporté ces paroles :
comme s'il fallait tenir pour une grande chose de vouloir se marier, quand on discute laborieusement du secours de la miséricorde divine
, il ajoute une seconde solution : ou bien
, dit-il, sert-il même à quelque chose de le vouloir, si Dieu, par la providence par laquelle il gouverne toutes choses, n'unit l'homme et la femme ?
Par ces paroles, il ne recommande ni ne requiert le concours général, mais plutôt cette providence de Dieu par laquelle il empêche l'effet de beaucoup de volontés, bonnes, mauvaises ou indifférentes, de sorte qu'elles ne peuvent accomplir ce qu'elles ont voulu.
Car pouvoir ce que l'on veut ne relève pas de la volonté humaine, mais de la puissance divine.
Car, comme le remarque très justement Augustin, l'Apôtre n'a pas dit :
il n'est de volonté que de Dieu
, mais il a dit : il n'est de puissance que de Dieu.
Cette puissance de réussir, quand Dieu la donne à la volonté bonne, il ne le fait pas par le concours général, mais par une miséricorde singulière, qu'il n'accorde pas à tous ; quand il la donne à la volonté mauvaise, il ne le fait pas non plus par le concours général, mais par un jugement qu'il n'exerce pas toujours sur tous.
D'où Augustin :
Par là nous comprenons que les méchants reçoivent la puissance pour la condamnation de leur volonté mauvaise, et les bons pour l'épreuve de leur volonté.
Ainsi donc, même dans ce genre d'actions, bien que cela ne touche pas au sujet, Augustin montre qu'est nécessaire, sinon proprement la grâce du Christ, du moins un certain genre de miséricorde divine, pour que cette volonté obtienne ce qu'elle désire.
C'est ce même point que veut indiquer saint Jérôme quand, répondant par les paroles de saint Jacques à l'objection des pélagiens, il dit :
Écoute, ingrat, aussi cette parole de Jacques : Allons maintenant, vous qui dites : Aujourd'hui ou demain nous partirons pour telle ville, nous y passerons une année, nous y ferons du commerce et nous gagnerons de l'argent, vous qui ne savez pas ce qui arrivera demain.
Qu'est-ce en effet que votre vie ?
etc. au lieu que vous devriez dire : Si le Seigneur le veut, et si nous vivons, nous ferons ceci ou cela.
Car l'Apôtre, et Jérôme après l'Apôtre, veulent reprendre ceux qui disposent des actions de la vie humaine comme si elles ne dépendaient de personne qui pût les empêcher.
Ceux, assurément, qui (comme dit la Glose)
pensent qu'il est en leur pouvoir de fixer où ils finiront l'année.
Ce n'est donc pas la nécessité du concours général qui est recommandée, mais celle d'une autre providence, qui fait que les desseins des volontés humaines obtiennent leur effet.
C'est ainsi qu'ailleurs Augustin prouve que la persévérance dans la justice est un don de Dieu, non parce que Dieu assiste les fonctions de la vie humaine par le concours général, qu'il ne refuse absolument à aucune créature, sinon par miracle,
mais parce qu'il met lui-même fin à cette vie quand il le veut : et s'il y met fin avant une chute imminente, il fait que l'homme persévère jusqu'à la fin.
C'est donc à juste titre que saint Jérôme et Augustin, contre les pélagiens qui se glorifiaient d'être entièrement maîtres de leur arbitre dans ces actions naturelles et civiles, enseignent que même pour ces actions est nécessaire un certain secours gratuit de Dieu, qu'il donne ou refuse à qui il veut, même à ceux à qui ce concours général est préparé.
Le troisième mode de réponse, enfin, est que les pélagiens ont nié que le secours de Dieu soit nécessaire pour ces actions naturelles, comme mouvoir la main, s'asseoir, se tenir debout, marcher, non pas précisément pour qu'elles se fassent, mais pour qu'elles se fassent de manière à être bonnes ; car tout le débat porte, comme nous l'avons dit, sur les actions bonnes et sur une vie humaine menée sans péché.
Ainsi donc, comme il est manifeste que de telles actions peuvent se faire sans la grâce de Dieu quant à leur espèce naturelle, qui ne contient en soi aucun vice, il leur paraissait incroyable que l'on dît la grâce de Dieu nécessaire à absolument toutes les actions.
Car ils ne voyaient pas, ou ne voulaient pas voir, que l'espèce naturelle de ces actions et leur bonté surnaturelle se tirent de principes différents, dont l'un se trouve dans l'homme, et l'autre doit être inséré du dehors par Dieu.
Contre cette opinion qui est la leur, Jérôme inculque que nous devons
toujours recourir à Dieu comme auteur et dépendre de sa volonté
, en disant : Mes yeux sont toujours tournés vers le Seigneur, parce qu'il arrachera mes pieds au filet
; et qu'est faux ce qu'a enseigné Pélage, que chacun est gouverné par son propre arbitre
, puisque Jérémie dit : La voie de l'homme n'est pas en son pouvoir, et c'est le Seigneur qui dirige les pas de l'homme.
Contre elle, il allègue l'Apôtre qui prêche :
soit que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez autre chose, faites tout au nom du Seigneur.
Tous ces textes recommandent cette grâce de Dieu par laquelle toutes nos œuvres
se font
et se rapportent à l'honneur du nom du Seigneur
; par laquelle les pas de l'homme sont dirigés par Dieu pour qu'il veuille sa voie
; par laquelle l'arbitre de l'homme est gouverné par Dieu ; par laquelle les pieds de l'homme sont arrachés aux filets des tentations.
Cette grâce n'est assurément pas le concours général, commun à tous ceux qui sont gouvernés par leur arbitre, mais la très vraie et très propre grâce du Christ, nécessaire à absolument toutes les actions bonnes, même si elles semblent seulement naturelles ou civiles.
Car tous ces passages de l'Écriture que nous avons cités, saint Augustin les emploie souvent pour établir cette grâce de Dieu :
Tu vois
, dit-il, que partout la puissance du Seigneur coopère aux efforts humains, de sorte que nul ne peut bâtir sans le Seigneur, nul ne peut garder sans le Seigneur, nul ne peut rien commencer sans le Seigneur.
Et c'est pourquoi, selon l'Apôtre : soit que vous mangiez, soit que vous buviez, faites tout pour la gloire de Dieu.
Ces paroles sont tirées de saint Ambroise : il y prouve de la manière la plus générale qu'aucune action, à savoir aucune action bonne, même si elle paraît naturelle, ne peut se faire
sans le bienfait de la grâce
; et c'est pourquoi l'Écriture même que Jérôme allègue, soit que nous mangions, soit que nous buvions, il faut tout faire pour la gloire de Dieu.
Et dans le livre
tous sont gouvernés par leur arbitre ou leur volonté
, comme si Dieu ne gouvernait personne.Aussi Pélage lui-même, comme l'atteste Augustin,
sentit-il ce que ces paroles avaient de mauvais, et répondit-il qu'il l'avait dit à cause du libre arbitre
, c'est-à-dire parce que l'homme aurait le libre arbitre dans toutes ses actions ; et il ajouta aussitôt, pour briser l'odieux de l'impiété : auquel Dieu vient en aide quand il choisit le bien.
Il ressort de tout cela que les pélagiens ont écarté de ces actions naturelles,
plier le doigt, mouvoir la main, s'asseoir, se tenir debout
, etc., non pas tant le secours du concours général que celui de la vraie grâce : ils l'en ont écarté, dis-je, en tant que ce sont des actions bonnes et agréables à Dieu.Car si l'on parle de ces actions en tant que seulement naturelles, comme si le concours général de Dieu ne leur était pas nécessaire, ni Pélage ni Jérôme ne disent rien qui touche au sujet.
Car ni le premier ne prouve que l'homme puisse vivre droitement dans un acte quelconque sans la grâce de Dieu, ni le second ne prouve que Pélage a eu tort de retirer ce concours général aux actes naturels.