Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l05-c27 : Livre V, chapitre XXVII : solution de quelques difficultés soulevées à partir de saint Augustin et du concile de Carthage (pp. 134 C b-136 D b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
V
na superest soluenda difficultas & Mirantur enim, quî fieri possit vt Pelagiani gratiam habitualem agnouerint & confessi fuerint, cum omnem Christi gratiam operaque quæ ex ea profluunt naturæ vires superantia repudiauerint.
Nam
, inquit quidam ex recentioribus, licet cognouerit Pelagius gratiam remissionis peccatorum, non tamen intellexit fieri per interioris gratiæ subministrationem, vt dixit Augustinus cum aliis Episcopis Epistola 95. & lib. de gratia Christi c. 2. ait sensisse Pelagium nos saluari adiutos non aliqua subministratione virtutis, sed viribus propriæ voluntatis.
Et ideo in Concilio Mileuitano Canone 3. damnatur, quia gratiam ad solam peccatorum remissionem valere dicebat.
Addit & rationem :
Nam hæc dona habitualia propter actus supernaturales
Pelagius autem vel negauit, vel omnino non agnouit fieri à nobis virtute diuinæ gratiæ aliquos actus liberos vere supernaturales.
Et hinc in Adamo ante peccatum nullum Dei donum agnouit præter naturalia : ideo enim dixit nos nunc generari in eodem statu in quo fuit Adam conditus.
Hæc illi.
Sed pace illorum
Id quod potissimum eis contigit, quia dogmatum Pelagianorum sensum & intelligentiam non tam ex Hæreticorum ipsorum scriptis & eorum qui ipsis restiterunt
Cuius hallucinationis vberior declaratio suo loco reseruanda est, vbi Pelag. dogmata ex ipsis Catholicæ doctrinæ fundamentis refellentur.
Quod igitur dicunt Pelag. nullos actus vim naturæ superantes agnouisse, sed solius lib. arbitrij, rectissime reuera dicunt : sed qui sint apud Pelag. atque Catholicos actus supernaturales & gratiæ ; qui solius liberi arbitrij, & quâ
Putant enim suæ Philosophiæ principiis inhærentes omnes illos esse actus gratiæ, non naturæ aut liberi arbitrij, in quos quæuis interior gratia voluntatis influxerit, siue habitus ille fuerit, siue actualis inspiratio, nullo etiam ipsius modi influendi habita ratione dummodo actus ipsos simul cum potentia voluntatis influendo producat.
In quo longe sine dubio ab Augustini & Pelagij sensu discrepant, totamque doctrinam de gratia Dei & natura confundunt.
Quod asserendo potius, quam probando, nobis tantisper hoc loco vendicantes, dicimus, non repugnare quod nullos actus supernaturales sed
Quod si ita est, vt verissimum esse demonstrabimus, non rectè ex negatis actibus supernaturalibus colligunt,
Non agnouisse Pelagium, imo supposuisse, nulla talia dona nobis communicari.
Accedit nec illud rectè sequi, vt quia dona illa ad producendos actus dantur, ablatis actibus necessario simul auferantur.
Posset enim & alius esse Pelagio gratiæ habitualis vsus, tametsi nihil eam ad ipsos actus, sed solam voluntatem hominis conferre censeret.
Neque enim frustra dari aut inutile esse donum illud iudicandum est, quo homo regeneratus & reconciliatus Deo, & sanctificatus & iustificatus, & interius
Nam quod in Adamo cæterisque qui ex eo gignuntur, nulla huiusmodi Spiritus Sancti munera in ipsa humanæ naturæ procreatione, vel nunc esse, vel olim fuisse decernunt, nihil obstare manifestum est, quo minus illa postea per baptisma conferantur.
Fiunt enim non nascuntur Christiani
, vt autor ille sæpe citatus docet : Et vt Iulianus : Christus auget circa imaginem suam continuâ largitate beneficia, & quos fecerat condendo
(naturaliter scilicet) facit
(per baptismi gratiam) innouando,
Pelagium non intellexisse remissionem peccatorum fieri per interioris gratiæ subministrationem
: ex iis quæ superioribus capitibus in medium adduximus, abunde constare arbitror, quantâ veritate nitatur, si per gratiæ subministrationem illa habitualis intelligatur.
Nam quod Augustinum & Concilium, vt ipsi vocant, Mileuitanum istius suæ sententiæ testem adhibent, non videntur illa testimonia vel penetrasse vel expendisse, quæ vel ab iis adulterantur, vel obtorto collo in suum propositum rapiuntur.
In primis enim falsum est dixisse
Verba illorum Episcoporum ista sunt :
Siue enim gratiam dixerit esse liberum arbitrium, siue gratiam esse remissionem peccatorum, siue gratiam esse legis præceptum, nihil eorum dicit, quod per subministrationem Spiritus Sancti, pertinet ad concupiscentias tentationesque vincendas.
Quæ sanè longè aliud significant atque sonant quam autor ille persuadere conatur.
Significatur quippe remissionem peccatorum quocumque modo illa intelligatur non esse illud adiutorium diuinę gratiæ quod per
Illud enim in ipsa iustificatione iam semel datum est ; hoc quotidie ingruentibus tentationibus datur.
Illud præterita peccata respicit ; hoc futura.
Pro illo impetrando dictum est ac dicitur quotidie à fidelibus ;
Dimitte nobis debita nostra
; pro hoc, & ne nos inducas in tentationem.
Itaque solam peccatorum remissionem tanquam gratiam contra futuras peccatorum tentationes afferendo, Pelagiani accendebant elationem, extinguebant orationem.
Cum enim non circa præterita, sed
Quo autem pacto secundum Pelagianos fieret ipsa remissio, nullam prorsus ibi mentionem facit.
Sed cum nullibi legatur eorum de peccatorum dimissione reprehendisse doctrinam ; quid aliud quàm approbasse sentiemus ?
Illum esse genuinum verissimumque Augustini sensum, solum locum intuenti, manifestissime patet.
Nam clare dicit, remissionem peccatorum non esse illud
quod pertinet ad concupiscentias tentationesque vincendas.
Clare subiicit probaturus quod dixerat :
Hinc enim oramus, vt peccatorum tentationem superare possimus, vt spiritus Dei, vnde pignus accepimus, adiuuet
Quasi diceret, iam etiam adepti remissionem peccatorum, adhuc oramus vt idem ille spiritus, cuius pignus in ipsa remissione accepimus, adiuuet infirmitatem nostram : ergo remissio non est illud adiutorium gratiæ, quod per subministrationem Spiritus Sancti datur ad concupiscentias tentationesque vincendas.
Clarius adhuc adtexit, Pelagianas gratias refellendo :
Qui autem orat & dicit, ne nos inferas in tentationem, non vtique id orat vt homo sit, quod est natura ; neque id orat vt habeat liberum arbitrium, quod iam accepit cum crearetur ipsa natura ;
, &c.Nonne apertissime docet solam illam orationem,
ne nos inferas in tentationem
, probare & omnino conuincere, neque naturam, neque liberum arbitrium, neque legem, neque remissionem peccatorum esse illam gratiam quæ per subministrationem Spiritus Sancti ad superandas tentationes postulatur, id quod ex aliqua alicuius peruersa de remissione peccatorum aut gratia habituali intelligentia, sed ex ipsa natura iam præterita atque obtentæ remissionis, etsi rectissime & Catholicissime illa intelligatur, probat ?Vnde subiungit :
Ipsa igitur oratio clarissima est gratiæ
, oratio, inquam, Oramus ad Dominum ne quid faciatis mali
: & quæ ab omnibus fidelibus iam remissione mundatis & iustificatis funditur : Ne nos inducas in tentationem.
Hæc enim oratio gratiam actualem à Spiritu Sancto iustificatis subministrandam, non ipsam remissionem manifestissime postulat.
Cuius gratiæ confessione omnes controuersias de Dei adiutorio inter Pelagium & Ecclesiam esse sopiendas, disertis verbis profitetur.
, inquit & eum gaudebimus siue
Vbi quid aliud dicit, nisi si solam illam actualem Spiritus Sancti administrationem fateatur, quæ ad futura
Hoc est enim illud ipsum quod in Epistola 94. Pelagium docere dicit :
Necessariam nobis esse remissionem peccatorum
, &c. cauendis autem futuris, vincendisque peccatis omnibusque tentationibus virtute superandis sine vllo deinceps adiutorio gratiæ naturali possibilitate, humanam sufficere voluntatem.
Adiutorium gratiæ intelligit actualis
Explicando namque subiicit :
Quæ impietas contradicit etiam orationibus nostris, concedens quidem vt dicamus : Dimitte nobis debita nostra, sicut
, &c. Illud vero quod sequitur, ne nos inferas in tentationem, non sic intelligunt, tanquam Deus orandus sit, quod nos ad superandas tentationes adiuuet peccatorum.
Hoc est denique, ne lectorem in re aperta locorum multitudine remoremur, quod illud ipsum allegatum ab eis Concilium Mileuitanum in eodem ipso tertio Canone citatisque superius verbis districto anathemate damnationis ferit :
Placuit vt quicunque dixerit gratiam Dei in qua iustificamur per
Iesvm Christum Dominum nostrum ad solam remissionem Qui Canon aduersus illam notissimam Pelagij doctrinam stringitur, quo docet vt ex Augustino identidem attestante audiuimus, orandum quidem vt dimittantur nobis debita nostra indultâ peccatorum præteritorum remissione, non autem adepta remissione pro futuris vincendis esse dicendum,
Ne nos inducas in tentationem.
Vnde cum dicit,
gratiam ad
, absurdissime trahitur ad excludendam internam animi renouationem ; cum illud (solam) excludat dumtaxat aliud genus adiutorij actualis, quod tota Ecclesia etiam à peccatis Atque idem prorsus aliorum verborum Augustini sensus est, quibus, Pelagium in sola remissione peccatorum gratiam Christi constituentem, sensisse dicit, non vt ipsi perperam allegant :
Nos saluari adiutos, non aliqua subministratione Spiritus Sancti, sed viribus propriæ voluntatis
; quasi significasset Augustin. nec in ipsa peccatorum remissione veram & internam Christi gratiam infundi, sed Nos adiuuari vt non peccemus vlterius, non aliqua subministratione Spiritus Sancti, sed viribus propriæ voluntatis, quid sibi peccatorum remissione præstitum fuerit per actus singulos recordantes.
Qua phrasi non illam gratiam habitualem Spiritus
dilectionem inspirando, vt id quod faciendum esse cognouerit faciat
: Qua infra dicit, Deum operari velle, atque operari
etiamsi ante gratiam acceptam homo nolit ; pro qua Apostolum orare dicit, pro eis ad quos scribebat, ne quid mali faciant
, & vt quod bonum est faciant.
Qua denique dicit
Dominum respexisse Petrum
, non quia Petro vel liberum arbitrium vel loqui vel peccatorum remissionem dedit : Sed quia misericordia Dominus latenter subuenit, cor tetigit, memoriam reuocauit, interiore
Ecce
, inquit, quemadmodum Deus adiuuando adest voluntatibus & actionibus nostris.
Ecce quemadmodum velle & operari operatur in nobis.
Quæ omnia tanta manifestationis euidentia gratiam actualis subministrationis inculcant, & illius inspirationis Spiritus Sancti quæ iam remissis etiam peccatis & in sanctitatis apice constitutis necessaria est ; vt nihil absurdius nec à mente August. alienius fingi posset, quam dicere, quod pręter peccatorum remissionem etiam interior renouatio in iustificatione infundi designetur.
Quasi vero habitualis gratia sit illa gratia quæ in iustis & remissione purgatis,
pertinet ad concupiscentias
: qua Dominus respexit Petrum
; qua Deus operatur
in nolentibus velle
, & in infirmis perficere
: quam Paulus petiit quando dixit, oramus ad Deum vt nihil mali faciatis
: pro qua omnes iustificati remissis peccatis & habituali gratia mundati magnis suspiriis clamant, Deus in adiutorium meum intende.
Quam omnes fideles & filij Dei quotidie patrem suum interpellantes postulant :
Ne nos inducas in tentationem.
Qua cor siue iusti siue peccatoris
tangitur, memoria reuocatur
, interius animus visitatur
, vsque ad lacrymas affectus mouetur atque producitur.
Actualis est illa sine dubio Spiritus Sancti subministratio & inspiratio, non habitualis.
Nam actualis est illa
Quod ita in operibus eius manifestum est, vt qui non aduerterit, merito clauem amisisse & toto ostio aberrare videatur.
In multis enim tenebris versetur & in periculosos impingat errores necesse est, dum sibi de nomine habitualis gratiæ retentæ blandiens, securus naturæ viribus patrocinabitur, ac Dei causam præclare se egisse iudicabit.
Il reste à résoudre une difficulté et à ôter un scrupule qui arrête certains auteurs récents.
Ils s'étonnent en effet que les pélagiens aient pu reconnaître et confesser la grâce habituelle, alors qu'ils ont rejeté toute grâce du Christ et les œuvres qui en découlent et qui surpassent les forces de la nature.
Car
, dit l'un de ces auteurs récents, bien que Pélage ait connu la grâce de la rémission des péchés, il n'a pourtant pas compris qu'elle se fait par l'apport d'une grâce intérieure, comme l'a dit Augustin avec d'autres évêques dans la lettre 95 ; et, au livre
Et c'est pourquoi il est condamné par le concile de Milève, au canon 3, parce qu'il disait que la grâce vaut pour la seule rémission des péchés.
Il ajoute aussi une raison :
Car ces dons habituels sont donnés en vue des actes surnaturels, et c'est pourquoi, les actes ôtés, il est nécessaire que le reste soit ôté.
Or Pélage a nié, ou n'a nullement reconnu, que nous fassions par la vertu de la grâce divine des actes libres vraiment surnaturels.
Et de là vient qu'il n'a reconnu en Adam, avant le péché, aucun don de Dieu en dehors des dons naturels : c'est pourquoi il a dit que nous sommes maintenant engendrés dans le même état où Adam a été créé.
Voilà ce qu'ils disent.
Mais, soit dit avec la permission de ces auteurs, ils ne paraissent pas avoir assez connu la nature de l'hérésie pélagienne ni pénétré ses secrets.
Ce qui leur est arrivé surtout parce qu'ils ont voulu tirer le sens et l'intelligence des dogmes pélagiens non pas tant des écrits des hérétiques eux-mêmes et des ouvrages de ceux qui leur ont résisté, que de leurs propres principes : en considérant la liaison de ces principes, et en la transportant ailleurs, ils portent parfois sur les principaux dogmes de la doctrine pélagienne les jugements les plus étrangers à la vérité.
L'explication plus ample de cette illusion doit être réservée pour son lieu, où les dogmes pélagiens seront réfutés à partir des fondements mêmes de la doctrine catholique.
Quand ils disent donc que les pélagiens n'ont reconnu aucun acte surpassant la force de la nature, mais seulement des actes du seul libre arbitre, ils disent en vérité très juste ; mais ce que sont, chez les pélagiens et chez les catholiques, les actes surnaturels et de la grâce, ce que sont les actes du seul libre arbitre, et pour quelle raison on les appelle ainsi, ils n'ont pu même le soupçonner.
Attachés en effet aux principes de leur philosophie, ils pensent que sont actes de la grâce, et non de la nature ou du libre arbitre, tous ceux dans lesquels a influé une grâce intérieure quelconque de la volonté, que ce soit un habitus ou une inspiration actuelle, sans même tenir aucun compte de son mode d'influer, pourvu qu'elle produise les actes eux-mêmes en influant avec la puissance de la volonté.
En quoi, sans aucun doute, ils s'écartent fort de la pensée d'Augustin et de Pélage, et confondent toute la doctrine de la grâce de Dieu et de la nature.
Ce que, le revendiquant pour nous ici un moment en l'affirmant plutôt qu'en le prouvant, nous disons : il n'est pas contradictoire que les pélagiens ne reconnaissent aucun acte surnaturel, mais seulement des actes de la nature ou du libre arbitre, et que pourtant ils confessent des dons infus du Saint-Esprit et une grâce habituelle, et même actuelle, si l'on veut, qui influent aussi dans les actes de la volonté.
S'il en est ainsi, comme nous montrerons que c'est très vrai, c'est à tort qu'ils concluent, de ce que les actes surnaturels sont niés,
que Pélage n'a pas reconnu, bien plus, a supposé qu'aucun don de ce genre ne nous est communiqué.
Ajoutons qu'il ne s'ensuit pas non plus que, parce que ces dons sont donnés pour produire des actes, ils soient nécessairement ôtés en même temps que les actes.
Car la grâce habituelle aurait pu avoir pour Pélage un autre usage, même s'il pensait qu'elle n'apporte rien aux actes eux-mêmes, mais seulement à la volonté de l'homme.
Il ne faut pas juger en effet que ce don soit donné en vain, ou soit inutile, par lequel l'homme, régénéré et réconcilié avec Dieu, sanctifié et justifié, intérieurement renouvelé et adopté comme fils de Dieu, obtient ces autres prérogatives sublimes dont nous avons parlé plus haut, assez et plus, selon la doctrine pélagienne.
Car, qu'en Adam et en tous ceux qui naissent de lui ils établissent qu'il n'y a pas, ou qu'il n'y a jamais eu, de tels dons du Saint-Esprit dans la procréation même de la nature humaine, rien n'empêche manifestement que ces dons soient conférés ensuite par le baptême.
Car
on devient chrétien, on ne naît pas chrétien
, comme l'enseigne cet auteur souvent cité ; et, comme dit Julien : Le Christ accroît, par une largesse continuelle, ses bienfaits envers son image, et ceux qu'il avait faits bons en les créant
(naturellement, s'entend), il les rend
(par la grâce du baptême) meilleurs en les renouvelant et en les adoptant.
Quant à ce qu'ils disent,
que Pélage n'a pas compris que la rémission des péchés se fait par l'apport d'une grâce intérieure
, je pense que ce que nous avons exposé dans les chapitres précédents montre abondamment avec quelle vérité ils le disent, si par apport de grâce on entend la grâce habituelle.
Car, en alléguant Augustin et le concile, comme ils l'appellent, de Milève, comme témoins de cette opinion qui est la leur, ils ne paraissent pas avoir pénétré ni pesé ces témoignages, qu'ils altèrent ou qu'ils tirent de force à leur propos.
Tout d'abord, en effet, il est faux qu'Augustin ait dit, avec d'autres évêques, dans la lettre 95, que Pélage n'a pas compris que la rémission des péchés se fait par l'apport d'une grâce intérieure.
Voici les paroles de ces évêques :
Car, qu'il dise que la grâce est le libre arbitre, ou que la grâce est la rémission des péchés, ou que la grâce est le précepte de la loi, il ne dit rien de ce qui, par l'apport du Saint-Esprit, concerne la victoire sur les convoitises et les tentations.
Ces paroles signifient et disent assurément tout autre chose que ce que cet auteur s'efforce de persuader.
Elles signifient en effet que la rémission des péchés, de quelque manière qu'on l'entende, n'est pas ce secours de la grâce divine qui est donné par l'apport, ou l'inspiration, du Saint-Esprit pour surmonter les tentations des convoitises qui s'élèvent contre l'âme déjà purifiée par la rémission des péchés.
Car la première a été donnée une fois pour toutes dans la justification même ; le second est donné chaque jour, quand surviennent les tentations.
La première regarde les péchés passés ; le second, les péchés futurs.
Pour obtenir la première, il a été dit et il est dit chaque jour par les fidèles :
Remets-nous nos dettes
; pour le second : et ne nous induis pas en tentation.
Ainsi, en alléguant la seule rémission des péchés comme grâce contre les tentations futures des péchés, les pélagiens allumaient l'orgueil et éteignaient la prière.
Car, comme tout le débat tournait non sur les péchés passés, mais sur les péchés futurs à éviter et à vaincre, ils enseignaient à l'homme, content de la seule rémission, à se fier à ses propres forces, et à ne plus attester sa faiblesse par la prière.
Mais de quelle manière la rémission elle-même se fait selon les pélagiens, il n'en fait là absolument aucune mention.
Et comme on ne lit nulle part qu'il ait repris leur doctrine sur la rémission des péchés, que penserons-nous, sinon qu'il l'a approuvée ?
Que ce soit là le sens authentique et très vrai d'Augustin, il suffit de regarder le seul passage pour que ce soit tout à fait évident.
Car il dit clairement que la rémission des péchés n'est pas ce
qui concerne la victoire sur les convoitises et les tentations.
Il ajoute clairement, pour prouver ce qu'il avait dit :
Car nous prions pour pouvoir surmonter la tentation des péchés, pour que l'Esprit de Dieu, dont nous avons reçu le gage, aide notre faiblesse.
Comme s'il disait : ayant déjà obtenu la rémission des péchés, nous prions encore pour que ce même Esprit, dont nous avons reçu le gage dans la rémission même, aide notre faiblesse ; donc la rémission n'est pas ce secours de la grâce qui est donné, par l'apport du Saint-Esprit, pour vaincre les convoitises et les tentations.
Il ajoute plus clairement encore, en réfutant les grâces pélagiennes :
Mais celui qui prie et dit : Ne nous induis pas en tentation, ne prie certes pas pour être homme, ce qui est la nature ; il ne prie pas pour avoir le libre arbitre, qu'il a déjà reçu quand la nature même a été créée ; il ne prie pas pour la rémission des péchés, puisque cela est dit plus haut : Remets-nous nos dettes ; il prie donc pour ne pas pécher, c'est-à-dire pour ne faire aucun mal
, etc.N'enseigne-t-il pas très ouvertement que cette seule prière,
ne nous induis pas en tentation
, prouve et démontre entièrement que ni la nature, ni le libre arbitre, ni la loi, ni la rémission des péchés ne sont cette grâce que l'on demande, par l'apport du Saint-Esprit, pour surmonter les tentations ; et qu'il le prouve, non à partir de quelque intelligence perverse que l'on aurait de la rémission des péchés ou de la grâce habituelle, mais à partir de la nature même de la rémission, déjà passée et obtenue, même si on l'entend de la manière la plus juste et la plus catholique ?C'est pourquoi il ajoute :
Cette prière est donc le témoignage le plus clair de la grâce
: la prière, dis-je, qu'il dit que Paul a faite : Nous prions le Seigneur que vous ne fassiez aucun mal
; et que répandent tous les fidèles, déjà purifiés et justifiés par la rémission : Ne nous induis pas en tentation.
Car cette prière demande très manifestement la grâce actuelle, qui doit être fournie par le Saint-Esprit aux justifiés, non la rémission elle-même.
Et il déclare en termes exprès que toutes les controverses sur le secours de Dieu entre Pélage et l'Église doivent être apaisées par la confession de cette grâce.
Qu'il confesse celle-ci
, dit-il, et nous nous réjouirons de lui, qu'il ait toujours été droit ou qu'il ait été corrigé.
Que dit-il là, sinon que, s'il confesse cette seule assistance actuelle du Saint-Esprit, que l'on demande par l'oraison dominicale pour éviter les péchés futurs et vaincre les tentations, la confession de Pélage sur la grâce divine, et donc sur la rémission des péchés, est droite ? Cette doctrine de saint Augustin est si manifeste, et inculquée en tant d'autres endroits, qu'il est étonnant que quelqu'un, si peu versé qu'il soit dans sa lecture, ait pu s'y tromper et détourner de tels passages sur la rémission vers des sens tout à fait étrangers.
Car c'est précisément ce qu'il dit, dans la lettre 94, que Pélage enseigne :
que la rémission des péchés nous est nécessaire
, etc., mais que, pour éviter les péchés futurs, les vaincre et surmonter vaillamment toutes les tentations, la volonté humaine suffit par sa possibilité naturelle, sans aucun secours ultérieur de la grâce.
Par secours de la grâce, il entend la grâce actuelle, que l'on obtient par les prières.
Car, l'expliquant, il ajoute :
Cette impiété contredit aussi nos prières, en accordant, il est vrai, que nous disions : Remets-nous nos dettes, comme
, etc. ; mais ce qui suit, Ne nous induis pas en tentation, ils ne l'entendent pas en ce sens qu'il faille prier Dieu de nous aider à surmonter les tentations des péchés.
C'est enfin, pour ne pas retarder le lecteur, dans une chose évidente, par la multitude des passages, ce que ce concile de Milève même, allégué par eux, frappe d'un anathème rigoureux de condamnation, dans ce même troisième canon et dans les paroles citées plus haut :
Il a plu que quiconque dira que la grâce de Dieu, par laquelle nous sommes justifiés par
Jésus-Christ notre Seigneur, vaut seulement pour la rémission des péchés déjà commis, et non aussi comme secours pour qu'ils ne soient pas commis, soit anathème.Ce canon est dirigé contre cette doctrine bien connue de Pélage par laquelle il enseigne, comme nous l'avons entendu à plusieurs reprises par le témoignage d'Augustin, qu'il faut certes prier pour que nos dettes nous soient remises, une fois accordée la rémission des péchés passés, mais que, la rémission obtenue, il ne faut pas dire, pour vaincre les péchés futurs :
Ne nous induis pas en tentation.
Aussi, quand il dit
que la grâce vaut seulement pour la rémission des péchés
, c'est de manière tout à fait absurde qu'on le tire à exclure le renouvellement intérieur de l'âme, puisque ce mot (seulement) exclut uniquement un autre genre de secours actuel, que toute l'Église, même justifiée de ses péchés, renouvelée, sanctifiée et établie au faîte de la justice, implore par ses prières quotidiennes.Et tel est exactement le sens d'autres paroles d'Augustin, par lesquelles il dit que Pélage, mettant la grâce du Christ dans la seule rémission des péchés, a pensé, non pas, comme ils l'allèguent à tort,
que nous sommes sauvés, aidés non par quelque apport du Saint-Esprit, mais par les forces de notre volonté propre
, comme si Augustin avait signifié que, même dans la rémission des péchés, n'est pas infusée une grâce du Christ vraie et intérieure, mais que nous sommes aidés à ne plus pécher, non par quelque apport du Saint-Esprit, mais par les forces de notre volonté propre, en nous rappelant, dans chacun de nos actes, ce que nous a valu la rémission des péchés.
Par cette expression, il ne désigne pas la grâce habituelle infusée par l'apport du Saint-Esprit, par laquelle les péchés sont remis, mais celle par laquelle, réfutant Pélage peu après, il dit que Dieu aide
en inspirant la dilection, pour que l'homme fasse ce qu'il a connu devoir être fait
; celle par laquelle, dit-il plus bas, Dieu opère le vouloir et l'agir
, même si avant d'avoir reçu la grâce l'homme ne le veut pas ; celle pour laquelle, dit-il, l'Apôtre prie pour ceux à qui il écrivait, qu'ils ne fassent aucun mal
, et qu'ils fassent ce qui est bien.
Celle enfin par laquelle, dit-il,
le Seigneur regarda Pierre
, non parce qu'il donna à Pierre le libre arbitre, ou la parole, ou la rémission des péchés, mais parce que le Seigneur, dans sa miséricorde, le secourut secrètement, toucha son cœur, rappela sa mémoire, visita Pierre par sa grâce intérieure, émut et fit sortir jusqu'aux larmes extérieures l'affection de l'homme intérieur.
Voilà
, dit-il, comment Dieu assiste de son aide nos volontés et nos actions.
Voilà comment il opère en nous le vouloir et l'agir.
Tout cela inculque avec une telle évidence la grâce de l'apport actuel, et de cette inspiration du Saint-Esprit qui est nécessaire même à ceux dont les péchés sont déjà remis et qui sont établis au sommet de la sainteté, que l'on ne pourrait rien imaginer de plus absurde ni de plus étranger à la pensée d'Augustin que de dire qu'il désigne par là, outre la rémission des péchés, un renouvellement intérieur infusé dans la justification.
Comme si la grâce habituelle était cette grâce qui, chez les justes et ceux qui ont été purifiés par la rémission,
concerne la victoire sur les convoitises et les tentations
; celle par laquelle le Seigneur regarda Pierre
; celle par laquelle Dieu opère
dans ceux qui ne veulent pas le vouloir
, et dans les faibles l'accomplir
; celle que Paul a demandée quand il a dit : Nous prions Dieu que vous ne fassiez aucun mal
; celle pour laquelle tous les justifiés, leurs péchés remis et purifiés par la grâce habituelle, crient avec de grands soupirs : Dieu, viens à mon aide.
Celle que tous les fidèles et fils de Dieu demandent chaque jour en invoquant leur Père :
Ne nous induis pas en tentation.
Celle par laquelle le cœur, du juste comme du pécheur,
est touché, la mémoire rappelée
, l'âme intérieurement visitée
, et l'affection émue et amenée jusqu'aux larmes.
C'est là sans aucun doute un apport et une inspiration actuels du Saint-Esprit, non habituels.
Car c'est cette seule grâce actuelle que Pélage a supprimée dans ses disputes, et qu'Augustin a établie contre lui dans tant de volumes travaillés ; il n'y eut en effet jamais entre eux de discussion sur le secours habituel.
Cela est si manifeste dans ses œuvres que celui qui ne l'aurait pas remarqué semblerait à bon droit avoir perdu la clef et se tromper de porte du tout au tout.
Il est inévitable en effet qu'il demeure dans d'épaisses ténèbres et tombe dans des erreurs dangereuses, tandis que, se flattant d'avoir retenu le nom de grâce habituelle, il se fera tranquillement l'avocat des forces de la nature, et jugera avoir brillamment plaidé la cause de Dieu.