Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l06-c09 : Livre VI, chapitre IX : de la double élection, de grâce et de mérites, et comment elles subsistent ensemble (pp. 151 C a-152 B a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
x hoc ergò fonte fluit etiam duplex illa inter Pelagianos electio, vna meritorum, alia gratiæ siue fidei.Electio meritorum est, qua quis ad salutem eligitur ex meritis operum quibus lex & mandata custodiuntur.
Electio gratiæ, qua quis gratis per fidem eligitur ad salutem, vt supra explicatum est.
Pelagius :
Electio gratiæ fides est, sicut opera electio legis.
Et eandem oppositionem duarum electionum ad salutem siue iustitiam indicans :
Ideò
, inquit, Israël non est consecutus iustitiam, quia eam non ex fide quærebat,
(credendo scilicet vt iustificaretur peccatorum sed ex solis operibus legis se iustificari putabat, cum maximè legis mandata contemneret.
Hoc est vt Iulianus magistrum explicans alicubi dicit,
Contemnebant dona Christi velut sibi non necessaria, quod veniam daret ille peccatis, quæ ipsi legis admonitione vitassent
, putantes scilicet se Christi remissione non indigere, quia totius legis præcepta compleuerant.Nam hâc superba persuasione delusi, cum
Christus venit
, inquit Pelagius, saluare eos à peccatis suis non crediderunt, & ideò Israël non est consecutus iustitiam.
Quem sensum luculentissimè tradit Pelagius
Sic ergò patet electionem meritorum propriam fuisse superioris
Nequaquam tamen hanc electionem gratiæ ita gratis fieri apud Pelagianos putes ; vt nihil omninò meriti antecedat.
Nam huiusmodi gratuitæ electioni, quæ Catholicæ Ecclesiæ propria est, ita capitaliter inimici sunt, vt nec electionem quidem esse aut cogitari posse credant, nisi eligendi aliqua diuersitate ex se data discernantur.
Cæterum quæ electio
, inquit Pelagius, vbi nulla diuersitas meritorum ?
Et exponens propositum voluntatis Dei
Omnium
, inquit, horum causa voluntas Dei : quam rationabilem esse non dubium est.
Nempe quia non cœco scilicet modo discernit & eligit homines, sed rationem inuenit, meritum scilicet, saltem fidei, cur vnus alteri præferatur.
Et in illud :
Tu fide stas
, idem dicit : Non enim Deus personam tuam acciperet, & illos sine causa proiiceret.
Siquidem vnum alteri eligendo anteferre, nisi in ipsis qui eliguntur discretionis illius subsit ratio, personarum acceptionem esse non dubitant.
Quod vsque adeò inter Pelagianos constitutum est, vt Iulianus nihil aliud iustitiam esse definiat, nisi
virtutem quæ fungitur diligenter officio, ad restituendum sua
Qua iustitiæ lance declarant alibi Deum gentibus ac Iudæis iustum fuisse :
Reddens
, inquit, cuique suum sine fraude, sine gratia, hoc est sine cuiusquam acceptione personæ quod exprimit nomen gratiæ in definitione iustitiæ.
Ecce expressam sine ambagibus, gratiam nihil omninò supponentem in hominibus diuersitatis, & acceptionem personarum vnum idemque esse Pelagianis.
Ex quo fit vt ibidem magnis disputandi viribus asserat, nihil à Deo erga Iudæos & gentes esse actum gratis, sed
vtriusque populi voluntates
siue bonas, siue malas, fuisse trutinatas.Generalis quippe illorum vt supra diximus ac definita sententia est :
Deum adiuuare vniuscuiusque bonum propositum, non tamen reluctanti studium virtutis immittere, quia personarum acceptio non est apud Deum.
Hæc enim opera, non fidem, propriè merita Pelagiani esse docuerunt, quæ distinctio ex Apostolo perperam intellecto sumpta est vbi dicit ;
ei qui non operatur, credenti autem in eum qui iustificat impium, reputatur fides eius ad iustitiam secundum propositum gratiæ
, Et vbi electionem gratiæ explicat : Si gratia, iam non ex operibus.
Non dicit
, inquit Augustinus Pelagianam formando obiectionem, quod non sit ex fide.
Hæc enim loca sic intelligenda credunt, vt electio ad iustificationem gratis fieri censeatur, quia sine apparatu operum legis veluti meritorum fiat, quantumcunque ex fide fiat :
Iustificati gratis
, ait Pelagius, quia, sine vlla operum actione per baptismum, quod omnibus gratis peccata donauit.
Et alibi :
Ignorantes quod Deus ex sola fide iustificat, & iustos se ex legis operibus quam non custodierunt esse putantes, noluerunt se remissioni subiicere, ne peccatores fuisse viderentur.
De quo
Quamuis igitur isto sensu gentes gratis ad iustificationem electas velint, cum tamen illa ratio gratiæ, & gratuitæ iustificationis ad amussim expenditur, inueniuntur alio merito tenuiore totam gratiæ electionem euertere.
Nullam enim prorsus electionem ad iustitiam fieri volunt nisi, si non opera legis, saltem ipsa præcedat hominis fides : fides inquam, non quam Deus occulta sua gratia operetur, sed quæ Pelagiano sensu ex sola hominis libertate
Nam electos Dei explicans
quos Deus elegit credentes
, inquit.Et
fidem electorum Dei
vocat, qua credentes electi sunt.
Quam quidem electionem sicut in tempore propter fidem fieri volunt, ita in æternitate propter fidei præscientiam.
Iacob & Esau
Doctore Pelagio fidei sunt apud Deum merito separati, vt propositum Dei de eligendis bonis & refutandis malis etiam in præsenti maneret.
Ita ergo & nunc
, inquit, quos præsciuit de gentibus credituros elegit, & ex Israël reiecit incredulos.
Item,
Præscientia Dei non præiudicat peccatores si conuerti voluerint
, nempe sua humana voluntate ; quia Deus
, vt ibidem, non facit alios bonos, alios malos
, hoc enim humani operis esse putat.Et alio in loco,
Elegit nos
, Deus videns paratos ad credendum, sicut & alibi recumbenti viro Macedoni reuelatum est.
Et rursum :
Illam plebem non repulit, quam præsciuit esse credituram.
Nullam enim misericordiam homini à Deo decerni superbissimi isti volunt, nisi ex meriti alicuius præscientia.
Nam illam Dei sententiam :
Miserebor cuius misereor
; recto sensu sic intelligi docet ; Illius miserebor quem præsciui posse misericordiam promereri, vt iam tunc illius sim misertus.
De cette source découle donc aussi cette double élection chez les pélagiens, l'une des mérites, l'autre de la grâce ou de la foi.
L'élection des mérites est celle par laquelle quelqu'un est élu au salut en raison des mérites des œuvres par lesquelles on garde la loi et les commandements.
L'élection de grâce, celle par laquelle quelqu'un est élu gratuitement au salut par la foi, comme on l'a expliqué plus haut.
Pélage :
L'élection de grâce est la foi, comme les œuvres sont l'élection de la loi.
Et, marquant la même opposition des deux élections au salut ou à la justice :
C'est pourquoi
, dit-il, Israël n'a pas atteint la justice, parce qu'il ne la cherchait pas par la foi,
(en croyant, s'entend, pour être justifié par la rémission des péchés par le Christ) mais pensait être justifié par les seules œuvres de la loi, alors qu'il méprisait au plus haut point les commandements de la loi.
C'est ce que Julien, expliquant son maître, dit quelque part :
Ils méprisaient les dons du Christ comme s'ils ne leur étaient pas nécessaires, parce qu'il accordait le pardon de péchés qu'eux-mêmes auraient évités sur l'avertissement de la loi
: pensant, s'entend, n'avoir pas besoin de la rémission du Christ, parce qu'ils avaient accompli les préceptes de toute la loi.Car, trompés par cette persuasion orgueilleuse, quand
le Christ est venu
, dit Pélage, ils n'ont pas cru qu'il les sauverait de leurs péchés, et c'est pourquoi Israël n'a pas atteint la justice.
Pélage expose ce sens très clairement sur le chapitre dixième de l'épître aux Romains.
Ainsi donc il est clair que l'élection des mérites était propre au temps antérieur, sous la loi de Moïse ; l'élection de grâce, au temps postérieur, où les nations ont été invitées à recevoir gratuitement le salut.
N'allez cependant pas croire que, chez les pélagiens, cette élection de grâce se fasse gratuitement au point qu'aucun mérite ne la précède.
Car ils sont si mortellement ennemis d'une élection ainsi gratuite, qui est le propre de l'Église catholique, qu'ils ne croient même pas qu'il puisse y avoir, ou qu'on puisse concevoir, une élection, à moins que les élus ne soient discernés par quelque diversité venant d'eux-mêmes.
Au reste, quelle élection
, dit Pélage, là où il n'y a aucune diversité de mérites ?
Et, exposant le dessein de la volonté de Dieu par laquelle il opère tout :
De toutes ces choses
, dit-il, la cause est la volonté de Dieu : et il n'est pas douteux qu'elle soit raisonnable.
C'est-à-dire qu'il ne discerne et n'élit pas les hommes à l'aveugle, s'entend, mais qu'il trouve une raison, à savoir un mérite, au moins celui de la foi, pour préférer l'un à l'autre.
Et sur ce mot :
Toi, tu tiens par la foi
, le même dit : Car Dieu ne ferait pas acception de ta personne, et ne rejetterait pas les autres sans cause.
En effet, préférer l'un à l'autre en l'élisant, sans qu'il y ait dans ceux mêmes qui sont élus la raison de ce discernement, c'est, ils n'en doutent pas, une acception de personnes.
Ce qui est si bien établi chez les pélagiens que Julien ne définit pas la justice autrement que
la vertu qui remplit avec soin son office, pour rendre à chacun le sien, sans fraude, sans grâce.
C'est à cette balance de la justice qu'ils déclarent ailleurs que Dieu a été juste envers les nations et les Juifs :
Rendant
, dit-il, à chacun le sien, sans fraude, sans grâce, c'est-à-dire sans acception de la personne de quiconque, ce qu'exprime le mot de grâce dans la définition de la justice.
Voilà exprimé sans détours que, pour les pélagiens, une grâce qui ne suppose absolument aucune diversité dans les hommes et l'acception de personnes sont une seule et même chose.
D'où il arrive qu'au même endroit il affirme, avec de grandes forces de dispute, que rien n'a été fait gratuitement par Dieu envers les Juifs et les nations, mais que
les volontés de l'un et l'autre peuple
, bonnes ou mauvaises, ont été pesées.Leur sentiment général et arrêté est en effet, comme nous l'avons dit plus haut :
Que Dieu aide le bon propos de chacun, mais n'inspire pas à celui qui résiste le zèle de la vertu, parce qu'il n'y a pas d'acception de personnes auprès de Dieu.
Comment donc ils affirment si opiniâtrement le mérite de toute élection, et prêchent pourtant une certaine élection de grâce, ou gratuite, voici comment il faut le concilier : ils veulent que l'homme soit élu gratuitement à la justice, ou à la rémission des péchés, parce qu'elle est donnée par le baptême au pécheur qui ne présente aucune œuvre de la loi qu'il a transgressée, ni d'une pénitence laborieuse, pourvu toutefois qu'il veuille, par sa propre volonté, croire au Christ Sauveur.
Car ce sont ces œuvres, et non la foi, que les pélagiens ont enseigné être proprement des mérites, distinction tirée de l'Apôtre mal compris, là où il dit :
à celui qui n'opère pas, mais qui croit en celui qui justifie l'impie, sa foi est imputée à justice selon le dessein de la grâce de Dieu
; et là où il explique l'élection de grâce : Si c'est par grâce, ce n'est plus par les œuvres.
Il ne dit pas
, dit Augustin, formulant l'objection pélagienne, que ce n'est pas par la foi.
Car ils croient qu'il faut entendre ces passages de telle sorte qu'on estime que l'élection à la justification se fait gratuitement parce qu'elle se fait sans l'appareil des œuvres de la loi, comme de mérites, si fort qu'elle se fasse par la foi :
Justifiés gratuitement
, dit Pélage, parce que c'est sans aucune action des œuvres, par le baptême, qui a remis gratuitement à tous leurs péchés.
Et ailleurs :
Ignorant que Dieu justifie par la seule foi, et pensant être justes par les œuvres de la loi qu'ils n'ont pas gardée, ils n'ont pas voulu se soumettre à la rémission, de peur de paraître avoir été pécheurs.
De cette manière d'entendre la justification gratuite, on a disserté plus amplement ailleurs.
Bien qu'en ce sens ils veuillent donc que les nations aient été élues gratuitement à la justification, quand cependant on pèse exactement cette raison de la grâce et de la justification gratuite, on trouve qu'ils renversent toute l'élection de grâce par un autre mérite, plus mince.
Car ils ne veulent absolument aucune élection à la justice sans que la précède, sinon les œuvres de la loi, du moins la foi même de l'homme : la foi, dis-je, non pas celle que Dieu opère par sa grâce cachée, mais celle qui, au sens pélagien, naît de la seule liberté de l'homme qui accueille la prédication.
Car, expliquant les élus de Dieu, Pélage dit :
ceux que Dieu a élus croyants.
Et il appelle
foi des élus de Dieu
celle par laquelle, croyants, ils ont été élus.
Et cette élection, de même qu'ils veulent qu'elle se fasse dans le temps à cause de la foi, ainsi veulent-ils qu'elle se fasse dans l'éternité à cause de la prescience de la foi.
Jacob et Ésaü
, au dire de Pélage, ont été séparés auprès de Dieu par le mérite de la foi, pour que le dessein de Dieu d'élire les bons et de rejeter les méchants demeurât aussi dans le présent.
Ainsi donc maintenant aussi
, dit-il, ceux d'entre les nations dont il a prévu qu'ils croiraient, il les a élus, et il a rejeté d'Israël les incrédules.
De même :
La prescience de Dieu ne porte pas préjudice aux pécheurs, s'ils veulent se convertir
, s'entend par leur volonté humaine ; parce que Dieu
, comme il le dit au même endroit, ne fait pas les uns bons, les autres mauvais
: car il pense que c'est là l'œuvre de l'homme.Et en un autre endroit :
Dieu nous a élus
, dit-il, voyant que nous étions prêts à croire, comme il a été révélé ailleurs, au sujet de l'homme de Macédoine, à celui qui était couché.
Et encore :
Il n'a pas rejeté ce peuple dont il a prévu qu'il croirait.
Car ces gens très orgueilleux ne veulent pas qu'aucune miséricorde soit décrétée par Dieu pour l'homme, sinon en raison de la prescience de quelque mérite.
Car cette sentence de Dieu :
J'aurai pitié de qui j'ai pitié
, il enseigne qu'au sens droit il faut l'entendre ainsi : J'aurai pitié de celui dont j'ai prévu qu'il pourrait mériter la miséricorde, en sorte que dès lors j'ai eu pitié de lui.