Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l06-c10 : Livre VI, chapitre X : ce qu'est la prédestination pour les pélagiens ; prévision de la foi ou des mérites, même chez les enfants ; les vases de colère et de miséricorde (pp. 152 C a-153 E a).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
inc igitur fit vt istis principiis insistendo Pelagiani nullam omnino prædestinationem sciant, nisi quæ vel ex operibus, vel saltem ex fide fiat.Ex operibus quidem :
Quos præuidit conformes futuros in vita, voluit vt fierent conformes in gloria
, inquit Pelagius.Et apud August. Pelagiani dilucidis verbis asserunt :
Præsciebat ergo
(Deus) qui futuri essent Sancti & immaculati per liberæ voluntatis arbitrium, & ideo eos ante mundi constitutionem in ipsa sua præscientia, quâ tales futuros esse præsciuit, elegit.
Elegit ergo antequam essent, prædestinans filios, quos futuros sanctos immaculatosque præsciuit : Vtique ipse non fecit, nec se facturum sed illos
Ex fide vero quam præsciuit Deus :
Hos prædestinauit
, ait Pelagius, vt haberent potestatem filij Dei fieri homines, qui credere voluissent.
Imò verò præuisionem vel operum legis vel fidei tanti faciunt, vt prædestinationem nihil aliud decernant esse nisi præscientiam.
Nam ad illa verba,
Nam quos præsciuit & prædestinauit conformes, &c.
dogmatice Pelagius tradit ; Prædestinare idem est quod præscire.
Et prædestinationis rationem explicans, qua Paulus ad Ephesios secundum propositum nos prædestinatos dicit :
, inquit, per fidem siue præcogniti.
Ex quibus perspicuum est ita Pelagianos intelligere prædestinationem, sicut reprobatio intelligi solet.
Vtramque enim pari modo, boni vel mali alicuius ab humana libertate prosilientis præscientiam esse volunt, vel certe, si quid diuinæ voluntatis aut propositi simul adiunctum fuerit, hoc totum ipsâ præscientiâ esse posterius, & siue operum siue fidei aut infidelitatis, siue bonæ malæue voluntatis præuisione niti.
Ex quo fit vt vbicunque Scriptura prædestinatos etiam
præsciuit, vel sanctos futuros per liberæ voluntatis arbitrium
, vel saltem, esse credituros
: vt consequenter prædestinatus, non minus quàm reprobus, præscitus vocari possit ac debeat.Propositum enim diuinæ voluntatis si quod interueniat, siue in hac vita iustificandi per baptismi indulgentiam, siue in alia glorificandi, non magis afficit aut mutat hominis voluntatem, quam reprobandi atque damnandi.
Nam sicut ista diuinæ voluntatis effecta, iustificatio, glorificatio, damnatio humanorum operum aut voluntatum, exercitium in tempore præsupponunt ; ita iustificandi, glorificandi damnandique propositum, humanorum motuum præscientiam consequuntur.
Vnde Augustinus, cum eos illo Apostoli loco, quo non ex operibus, sed ex vocante Iacob dilectus dicitur, Esau odio habitus, confutasset :
Mirum
, inquit Augustinus, cum his coarctantur angustiis in quanta se abrupta præcipitent, metuentes retia veritatis.
Et quodnam illud præcipitium ?
Ideò, inquiunt nondum natorum alium oderat ; alium diligebat, quia eorum futura opera præuidebat.
Quæ impia & Apost. scopo aduersa responsio, omnium Pelagianorum communis fuit.
Nam & Pelagius per Esau & Iacob eos prophetari docet,
qui futuri erant ex operibus boni & mali :
Et Iulianus ostendi putat :
Non in seminibus, sed in moribus esse distantiam : siquidem Iacob & Esau vna seminis exceptione concepti, & vna vi parentis effusi, diuersos nimium exitus pro meritorum diuersitate pertulerunt.
Cùm verò explicare cogerentur quo pacto illa merita inuenirentur in paruulis, ex quorum præscientia amor Dei aut odium nasceretur, in diuersa deliramenta præcipitati sunt.
Quidam enim ex illa Iacob & Esau in visceribus lucta, & inter nascendum supplantatione persuasi sunt, hæc esse opera libertatis.
Quomodo
, inquiunt, in infantibus hæc agentibus nullum est ad bonum vel ad
Alij voluerunt
aliquid eos proprij peccati
, & consequenter etiam boni operis in hac vita commisisse, quod Deus præuidendo oderit vel dilexerit.Alij cum vtrumque absurdum esse cernerent propter opera futura, quæ maiores vel facturi sunt, vel facturi essent si viuerent, Deum præsciendo dilexisse paruulos aut odisse commenti sunt.
Nam
Deus
, inquiunt, in iis quos hinc aufert, præuidet, quemadmodum victurus esset quisque si viueret : & ideo quem nequiter nouit fuisse victurum, sine baptismo facit & mori, sic in eo puniens
Itaque vides etiam Pelagianos merita tandem conditionata confinxisse, in quæ paruulorum quoquomodo refertur perditio aut salus, ne vel hic discretionem vnius ab alio, in diuinam gratiam, & vlterius in gratuitam electionem & prædestinationem Dei referre cogerentur.
Ex qua prædestinationis & electionis intelligentia, & gratiæ merita liberi arbitrij subsequentis prædicatione perspicuum est quam rectè Diuus Prosper illum totius Pelagiani
fonte volendi.
Nam fundamentalis, radicalis atque vltima discretio cardine tandem humanæ voluntatis nititur, quæ vel operando totam iustitiam ipsa sibi parit, vel saltem volendo, credendo, pulsando gratiæ prouocat adiutorium, quo adiuta possit vlterius, quod per se ipsa non potest.
Atque ita
volentis
hominis conatus eligitur, non miserentis
Dei prædestinatio commendatur.Nam isti prædestinantis Dei misericordiæ tam acerbi sunt inimici, vt illam apertissimam Pauli
Igitur non volentis, neque currentis, sed miserentis est Dei
, itemque, ergo cuius vult miseretur, & quem vult obdurat
, quibus nihil luculentius pro Dei discernentis misericordia & iudicio dici potest, in suam hęresim detorquentes asserant, vt Augustinus refert, Non ex persona Pauli hoc dictum, sed cum voce interrogantis & redarguentis vsum fuisse, cum hæc diceret, tanquam hæc dici vtique non deberet
: vel certe Paulum assumere personam alicuius de contrario venientis ac dicentis non esse in nobis aut recte aut malum agere, sed in Dei arbitrio constitutum
: quem aduersarium ex hoc loco conuincat Apostolus falsum dicere, quia scilicet dum contradicendo queritur de voluntate Vtraque Apostolici sensus adulteratio etiamnum extat in Pelagij commentariis.
Hinc est igitur quod vasa iræ atque misericordiæ, de quibus consequenter Apostolus disputat, nullo modo per figulum discerni, & vna præ aliis in gloriam præparari velint, sed hoc totum esse humanæ libertatis opus.
Hæc vasa
, inquit Iulianus, studiis propriis aut ad iram aut ad gloriam præparantur ; Deus autem notam facit potentiam suam in vtroque, vel seueritatem in impiis exerendo, vel benedictionem fidelibus largiendo.
Et alibi :
Cum alij in honore alij in contumeliam fieri dicuntur,
(hoc est Pelagianor. quos Catholicos Iulianus vocat) quo secundum diuersitatem voluntatis humanæ, diuersus etiam vasorum exitus prædicatur.
Quod ideo dicit, quia ex officina Pelagiana profert nobis Iulianus alium Deum, qui, vt loquitur contra Apostolum,
Neminem format in contumeliam
, sed omnes qui vel in honore formantur aut contumelia, hoc habent de proprio stipendio voluntatis.
quæ ad hoc fuerint præparata.
A quo autem vasa huiusmodi præparentur ex Apostolo patefieri putat, qui non opus formantis Dei, sed
officium liberæ voluntatis
expressit.Si quis
, inquit, Nimirum ita arbitrantur Pelagiani, emundationem istam vasorum & præparationem in gloriam, ab ipsis vasis propriâ libertate fieri, vt nihil ibi agat diuinum, vel auxilium, vel iudicium, nisi præcurrenti cuiusque voluntati suam rependendo mercedem.
De là vient donc que, s'appuyant sur ces principes, les pélagiens ne connaissent absolument aucune prédestination, sinon celle qui se fait soit à partir des œuvres, soit du moins à partir de la foi.
À partir des œuvres :
Ceux dont il a prévu qu'ils seraient conformes dans la vie, il a voulu qu'ils deviennent conformes dans la gloire
, dit Pélage.Et chez Augustin, les pélagiens affirment en termes très clairs :
Il savait donc d'avance
(Dieu) qui seraient saints et immaculés par le libre arbitre de la volonté, et c'est pourquoi il les a élus avant la constitution du monde, dans sa prescience même, par laquelle il a su d'avance qu'ils seraient tels.
Il les a donc élus avant qu'ils fussent, prédestinant comme fils ceux dont il a su d'avance qu'ils seraient saints et immaculés : il ne les a certes pas faits tels, et n'a pas prévu qu'il les ferait tels, mais qu'ils le seraient.
À partir de la foi que Dieu a prévue :
Il a prédestiné
, dit Pélage, à avoir le pouvoir de devenir fils de Dieu les hommes qui auraient voulu croire.
Bien plus, ils font tant de cas de la prévision soit des œuvres de la loi, soit de la foi, qu'ils décident que la prédestination n'est rien d'autre que la prescience.
Car sur ces mots :
Car ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être conformes, etc.
, Pélage enseigne dogmatiquement : Prédestiner est la même chose que savoir d'avance.
Et, expliquant la raison de la prédestination par laquelle Paul, dans l'épître aux Éphésiens, nous dit prédestinés selon le dessein :
Prédestinés
, dit-il, par la foi, c'est-à-dire connus d'avance.
D'où il est clair que les pélagiens entendent la prédestination comme on a coutume d'entendre la réprobation.
L'une et l'autre en effet, ils veulent qu'elles soient de la même manière la prescience de quelque bien ou de quelque mal jaillissant de la liberté humaine ; ou du moins, si quelque chose de la volonté ou du dessein divin s'y est joint en même temps, que tout cela soit postérieur à la prescience même, et repose sur la prévision soit des œuvres, soit de la foi ou de l'infidélité, soit de la bonne ou de la mauvaise volonté.
D'où il arrive que, partout où l'Écriture dit que les prédestinés sont aussi connus d'avance, ils ne l'entendent pas autrement que parce que Dieu
a su d'avance qu'ils seraient saints par le libre arbitre de la volonté
, ou du moins qu'ils croiraient
: en sorte que, par voie de conséquence, le prédestiné, non moins que le réprouvé, puisse et doive être dit connu d'avance.Car le dessein de la volonté divine, s'il en intervient un, soit celui de justifier en cette vie par l'indulgence du baptême, soit celui de glorifier dans l'autre, n'affecte ni ne change davantage la volonté de l'homme que celui de réprouver et de damner.
Car, de même que ces effets de la volonté divine, la justification, la glorification, la damnation, présupposent l'exercice des œuvres ou des volontés humaines dans le temps, de même le dessein de justifier, de glorifier et de damner suit la prescience des mouvements humains.
Or ces architectes de la prévision divine se complaisent tellement dans cette prérogative et cette prescience des mérites, qu'ils ne pensent pas qu'elle fasse défaut même chez les enfants.
D'où Augustin, après les avoir réfutés par ce passage de l'Apôtre, où il est dit que Jacob a été aimé, non à cause des œuvres, mais à cause de celui qui appelle, et Ésaü haï :
Il est étonnant
, dit Augustin, quand ils sont serrés dans ces défilés, dans quels précipices ils se jettent, craignant les filets de la vérité.
Et quel est ce précipice ?
C'est pourquoi, disent-ils, des enfants non encore nés, il haïssait l'un, il aimait l'autre, parce qu'il prévoyait leurs œuvres futures.
Cette réponse impie, et contraire au but de l'Apôtre, fut commune à tous les pélagiens.
Car Pélage aussi enseigne que, par Ésaü et Jacob, sont annoncés prophétiquement ceux
qui devaient être bons ou mauvais d'après leurs œuvres : et, d'après ces œuvres mêmes, avoir la haine de Dieu ou obtenir sa miséricorde.
Et Julien pense montrer
que la différence n'est pas dans les semences, mais dans les mœurs : puisque Jacob et Ésaü, conçus d'une seule réception de semence et répandus par une seule force du père, ont connu des issues très différentes selon la diversité de leurs mérites.
L'un et l'autre déclarent du reste comprendre aussi la foi sous le nom d'œuvres.
Mais lorsqu'ils furent contraints d'expliquer comment ces mérites se trouveraient chez les enfants, mérites dont la prescience ferait naître l'amour ou la haine de Dieu, ils se précipitèrent dans diverses extravagances.
Certains, en effet, d'après la lutte de Jacob et d'Ésaü dans le sein, et le supplantement au moment de naître, se sont persuadé que c'étaient là des œuvres de la liberté.
Comment
, disent-ils, chez des enfants qui agissent ainsi, n'y a-t-il aucun libre arbitre propre de la volonté pour le bien ou pour le mal, d'où les récompenses ou les supplices suivent les mérites précédents ?
D'autres ont voulu
qu'ils aient commis quelque péché propre
, et par conséquent aussi quelque bonne œuvre, en cette vie, ce que Dieu, en le prévoyant, aurait haï ou aimé.D'autres, voyant que l'un et l'autre étaient absurdes, ont imaginé que Dieu, par sa prescience, avait aimé ou haï les enfants à cause des œuvres futures, que les plus âgés feront, ou qu'ils feraient s'ils vivaient.
Car
Dieu
, disent-ils, prévoit, en ceux qu'il enlève d'ici, comment chacun vivrait s'il vivait : et c'est pourquoi celui qu'il a su devoir vivre méchamment, il le fait aussi mourir sans baptême, punissant ainsi en lui les œuvres mauvaises non qu'il a faites, mais qu'il aurait faites.
Ainsi tu vois que les pélagiens aussi ont fini par forger des mérites conditionnels, auxquels on rapporte de quelque manière la perte ou le salut des enfants, pour ne pas être contraints, même ici, de rapporter le discernement de l'un d'avec l'autre à la grâce divine, et plus loin à l'élection et à la prédestination gratuites de Dieu.
De cette manière d'entendre la prédestination et l'élection, et de cette prédication de la grâce qui suit les mérites du libre arbitre, il est clair avec quelle justesse saint Prosper a désigné l'effort et le but de toute l'erreur pélagienne, à savoir qu'il y ait :
source du vouloir.
Car le discernement fondamental, radical et ultime repose finalement sur le pivot de la volonté humaine, qui, soit en opérant, s'enfante à elle-même toute la justice, soit du moins, en voulant, en croyant, en frappant, provoque le secours de la grâce, aidée duquel elle peut aller plus loin, ce qu'elle ne peut par elle-même.
Et ainsi c'est l'effort de l'homme
qui veut
qui est élu, et non la prédestination de Dieu qui fait miséricorde
qui est recommandée.Car ces gens sont des ennemis si acharnés de la miséricorde de Dieu qui prédestine, que cette sentence très claire de Paul :
Cela ne dépend donc ni de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde
, et de même : il fait donc miséricorde à qui il veut, et il endurcit qui il veut
, paroles auxquelles on ne peut rien dire de plus clair en faveur de la miséricorde et du jugement de Dieu qui discerne, ils la tordent vers leur hérésie en affirmant, comme le rapporte Augustin, que cela n'a pas été dit au nom de Paul, mais qu'il a usé de la voix de quelqu'un qui interroge et réfute en disant ces choses, comme si elles ne devaient absolument pas être dites
: ou du moins que Paul prend le personnage de quelque contradicteur venu du camp adverse, et disant qu'il n'est pas en nous de faire le bien ou le mal, mais que cela est établi dans l'arbitre de Dieu
: adversaire dont l'Apôtre, par ce passage, convaincrait de mensonge, parce que, se plaignant en contredisant de la volonté de Dieu, il montre qu'il a un libre arbitre, lui qui ose remettre en question le jugement de Dieu.L'une et l'autre falsification du sens de l'Apôtre se trouvent encore aujourd'hui dans les commentaires de Pélage.
De là vient donc qu'ils ne veulent en aucune manière que les vases de colère et de miséricorde, dont l'Apôtre dispute ensuite, soient discernés par le potier, et que les uns soient préparés pour la gloire de préférence aux autres, mais que tout cela soit l'œuvre de la liberté humaine.
Ces vases
, dit Julien, sont préparés par leurs propres efforts soit pour la colère, soit pour la gloire ; mais Dieu fait connaître sa puissance dans l'un et l'autre cas, soit en exerçant sa sévérité contre les impies, soit en accordant sa bénédiction aux fidèles.
Et ailleurs :
Quand on dit que les uns sont faits pour l'honneur, les autres pour l'outrage, le sens des catholiques s'appuie
(c'est-à-dire des pélagiens, que Julien appelle catholiques) sur ce que l'issue diverse des vases est aussi prêchée selon la diversité de la volonté humaine.
Il le dit parce que, de l'officine pélagienne, Julien nous produit un autre Dieu, qui, comme il le dit contre l'Apôtre,
ne forme personne pour l'outrage
, mais tous ceux qui sont formés pour l'honneur ou pour l'outrage le tiennent du salaire propre de leur volonté.
Car, comme la colère, ainsi la gloire est donnée à ces vases
qui y auront été préparés.
Et par qui de tels vases sont préparés, il pense que cela est manifesté par l'Apôtre, qui a exprimé non l'œuvre de Dieu qui forme, mais
l'office de la libre volonté.
Si quelqu'un
, dit-il, se purifie de ces choses, il sera un vase d'honneur, etc.
À n'en pas douter, les pélagiens pensent ainsi que cette purification des vases et leur préparation pour la gloire se font par les vases eux-mêmes, par leur propre liberté, en sorte que rien de divin n'y agit, ni secours, ni jugement, sinon pour rendre à la volonté de chacun, qui court au-devant, le salaire qui lui revient.