Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l06-c13 : Livre VI, chapitre XIII : Origène, source de l'hérésie pélagienne ; son sentiment sur le libre arbitre et sa possibilité naturelle (pp. 155 D a-156 C b).
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
ed inter omnes qui præcesserunt Pelagium, neminem peritiorem totius Pelagianæ hæresis architectum inueni quam Origenem : qui sicut propter vbertatem ingenij veteribus Nam
Sed nullum exactius non modo delineauit, sed & formauit & omnibus pæne expressit lineamentis atque coloribus, quam Pelagianum.
Nec
Quod quia multis videbitur incredibile, & ad intelligenda illius erroris secreta magni momenti est, operæpretium est paulo fusius demonstrare.
Ne vero singulis Pelagianæ & Origenianæ doctrinæ dogmatibus collidendis, nimium immoremur, ad quinque capita omnia reuocabimus,
liberum arbitrium, naturalem eius possibilitatem, legem naturæ ac Moysis, gratiam & meritum, & prædestinationem, in quibus velut cardinibus hæresis Pelagiana tota vertitur.
Hæc est enim totius Pelagianæ structuræ basis pœne præcipua.
Sed illam Origenes omnibus numeris absolutam tradit.
Vsque adeo namque Philosophicæ istius libertatis admirator, & indifferentiæ ad bonum & malum patronus fuit, vt illa sublata brutis aut lapidibus hominem accensendum esse decerneret.
Quod principium ita mordicus vbique tenuit, vt inde circulos illos perpetuos cadendi atque surgendi hoc est reparationis damnatorum, ac
Deliramentum istud abiecit quidem Pelagius, sed principium tenere perstitit, vnde necessario sequebatur.
Audi ergò Origenem de ista libertate disserentem :
Ex quo, vt opinor, hæc consequentia ipsa videtur ostendere vnamquamque rationabilem naturam posse ab vno in alterum ordinem transire
(hoc est ab ordine dæmonum in ordinem Angelorum Beatorum, & contra) & per singulos in omnes, & ab omnibus in singulos peruenire, dum accessus profectuum defectuumve varios pro motibus vel conatibus propriis, vnusquisque, pro liberi arbitrij facultate, perpetitur.
Itemque supra :
Et per hoc consequens est in nobis esse atque in nostris motibus vt vel Beati vel Sancti simus, vel per
(vt ita dixerim) malitiæ, si peccatum suum neglexerit, vsque ad eum statum deueniat, vt ea quæ dicitur contraria virtus
(id est vnus de dæmonibus) efficiatur.
Et alibi :
Possibile enim videtur, vt rationabiles naturæ & quibus nunquam aufertur liberi facultas arbitrij possint iterum aliquibus motibus subiacere, indulgente hoc ipsum Domino, ne forte si immobilem semper teneant statum, ignorent se Dei & non sua virtute in illo fine beatitudinis constitisse.
Quæ phantasia eius ex natura libertatis hausta, latius exponitur in eius Commentariis in Epistolam ad
Nam refutatio quæ subiicitur, non tam est Origenis quam translatoris Hieronymi.
Ecce quo ingenium istud abreptum est, dum illud filum indifferentiæ ad bonum & malum tanquam ab arbitrij libertate inseparabilis, incautè sequitur.
Quæ est ipsissima Iuliani cæterorumque Pelagianorum variis locis repetita querimonia.
Nec aliis profecto Origenes atque Pelagiani ad illam indifferentiam astruendam vtitur Scripturarum testimoniis :
Si volueritis & audieritis me
, &c. Posuit ante faciem tuam
, &c. Elige quod bonum
& similibus.
Iam verò quibus viribus in vtramvis partem indifferens ista libertas polleat, nemo Pelagianos, nisi Origenes, docuit.
Nam in primis tantam etiam nunc in hac damnata mortalium vita indifferentiam statuit, vt quemadmodum Iulianus dicere solitus erat ;
Sufficere hominem ingenitis sibi motibus dare leges
, nec vlla vi esse posse captiuum
, ita & hic quibuscunque animi perturbationibus sese commouentibus solo nutu Hoc est ergo
, inquit, quod in hoc loco Apostolus docet : quia vnusquisque in manu sua habet & in arbitrij potestate, vt aut peccati seruus sit aut iustitiæ.
Cuiusmodi sæpius in eodem libro repetit.
Et alibi rursum explicatius :
Cuius rationis
, inquit, iudicio incidentibus extrinsecus concitamentis abutimur ad id quod vnque ipsa ratio probauerit, naturalibus motibus eius
(nempe desideriorum illecebris ac libidinibus) vel ad bona vel ad mala gubernatis.
Et paulò post :
Consequentia ergò rationis ostendit, quod ea quidem quæ extrinsecus incidunt, in nostra potestate non sunt : bene verò vel male his vti quæ incidunt, ea
Et hæc quidem rectè atque catholicè aduersus Manichæos, Marcionem & similes pestes sideribus atque fatis vel diuersis naturis opera humanæ voluntatis ascribentes, dicerentur, si diuinæ gratię auxilium, vt decet, libertatis operibus interponeret.
Sed ita vires humanas prædicat, vt quod Pelagianis sæpius Augustinus exprobrat solo gratiæ vocabulo frangat inuidiam ; naturalem verò arbitrij
possibilitatem legem naturæ ac Moysis velut gratiam afferre videatur.Nam de illo loco disputans :
Gratia Domini nostri
, gratiam naturæ velut Christi gratiam obtrudit.Iesv Christi vobiscumSciendum sane est
, inquit, quod omne quod habent homines à Deo gratia est.
Nihil enim ex debito habent.
Quis enim prior dedit illi & retribuetur ei ?
Gratia est ergò quidquid habet is, qui non fuit, & est accipiens ab eo qui semper fuit.
Et rursum alibi :
Vix mihi suadeo quod possit vllum opus esse, quod ex debito remunerationem Dei deposcat, cum etiam hoc ipsum quod agere aliquid possumus vel cogitare vel proloqui ipsius dono & largitione faciamus.
Quod ergò erit debitum illius, cuius gratia nos præcessit ?
Sed longe euidentius & ex professo alibi solam possibilitatis gratiam ab Augustino reprobatam prorsus Pelagius prædicat :
A
, inquit Origenes, non vt sustineamus alioquin nullum iam videretur esse certamen sed vt sustinere possimus.
Ea autem virtute quæ nobis data est vt vincere possimus, secundum liberi arbitrij facultatem aut industriè vtimur & vincimus, aut segniter & superamur.
Si enim totum nobis hoc detur vt omni genere superemus & nullo modo vincamur, quæ iam superest causa certandi ei qui vinci non potest ?
Aut quod palmæ meritum, vbi repugnandi adimitur vincendique facultas ?
Si verò æque quidem omnibus nobis vincendi possibilitas præbeatur, in nostra autem positum sit potestate, quomodo hac possibilitate vti debeamus, id est, vel industriè vel segniter, iusta erit vel victi culpa, vel palma victoris.
Quæ voces magis
Est enim ipsissima Pelagianorum in primisque Massiliensium inculcata querimonia.
De cuius sensu apud Origenem ne quis dubitet, accipe alia nulla tergiuersatione pallianda.
Nam cum sibi obiectionem Catholicorum quasi hæreticorum contra liberum arbitrium obiecisset, quod
à Deo sit velle & perficere
, sic respondet : Generaliter, ait
(Apostolus), quia velle & perficere à Deo est.
Sicut enim à Deo habemus hoc ipsum quod homines sumus, quod spiramus, quod mouemur, ita & quod volumus à Deo habemus
, &c.Nempe ratione datæ diuinitùs voluntatis.
Sic enim subiicit :
Ita ergò est, quod dicit Apostolus, quia virtutem quidem voluntatis accipimus, nos autem abutimur
Et in fine capitis iuxta istam distinctionem auxilium Dei libertatemque concilians :
Neque
, inquit, quæ in nostro arbitrio sunt, putemus sine adiutorio Dei effici posse : neque ea quæ in manu Dei sunt putemus absque nostris actibus & studiis & proposito consummari : scilicet, quo neque nos velle aliquid vel efficere ex nostro iam habeamus arbitrio, vt non scire debeamus hoc ipsum quod possumus velle vel efficere, à Deo nobis datum esse, secundum eam distinctionem quam supra diximus.
Non posset ipse Pelagius accuratiùs suam naturalis possibilitatis gratiam inculcare quam hic Origenes facit : à quo doctrinam istam ac pœne verba à Pelagianis esse mutuata,
Mais, parmi tous ceux qui ont précédé Pélage, je n'ai trouvé aucun architecte plus habile de toute l'hérésie pélagienne qu'Origène : lui qui, de même que par la fécondité de son génie il a été très utile aux anciens interprètes des Saintes Écritures et aux défenseurs de la foi, de même, par sa liberté effrénée de raisonner, a gravement nui à la pureté de la doctrine de l'Église.
Car à la plupart des hérésies qui ont infesté l'Église pendant quelques siècles après sa mort, Origène a donné naissance par ses écrits, surtout le
Mais il n'en a dessiné, et même formé et exprimé dans presque tous ses traits et toutes ses couleurs, aucune plus exactement que la pélagienne.
On ne trouvera guère en effet, une seule exceptée, aucun dogme soutenu par Pélage et Julien contre l'Église, ni aucune interprétation de l'Écriture favorable à cette hérésie, qu'Origène ne leur ait préformé : au point que ces doctrines sont parfois employées par eux, au préjudice de la vérité, dans les mêmes termes.
Comme cela paraîtra incroyable à beaucoup, et qu'il est de grande importance pour comprendre les secrets de cette erreur, il vaut la peine de le montrer un peu plus amplement.
Mais, pour ne pas nous attarder trop à confronter un à un les dogmes de la doctrine pélagienne et de la doctrine origéniste, nous ramènerons tout à cinq chefs :
le libre arbitre, sa possibilité naturelle, la loi de nature et de Moïse, la grâce et le mérite, et la prédestination, sur lesquels, comme sur des pivots, tourne toute l'hérésie pélagienne.
Que les pélagiens aient été très gravement repris par Augustin à cause de cette indifférence du libre arbitre au bien et au mal, inamissible et comme essentielle en tout état, et de l'exclusion de toute nécessité de l'un ou l'autre parti, on peut le comprendre d'après ce que nous avons dit au livre deuxième.
C'est en effet presque la base principale de tout l'édifice pélagien.
Or Origène l'enseigne achevée en tous points.
Il fut en effet un tel admirateur de cette liberté philosophique, et un tel patron de l'indifférence au bien et au mal, qu'il jugeait que, celle-ci ôtée, l'homme devait être rangé parmi les bêtes ou les pierres.
Principe auquel il s'est partout si opiniâtrement attaché qu'il en a fabriqué ces cercles perpétuels de chute et de relèvement, c'est-à-dire du rétablissement des damnés et de la damnation des bienheureux dans le siècle futur, de peur qu'autrement cette indifférence du libre arbitre ne fût lésée.
Ce délire, Pélage l'a certes rejeté, mais il a persisté à tenir le principe d'où il suivait nécessairement.
Écoute donc Origène dissertant de cette liberté :
D'où, à mon avis, cette conséquence même semble montrer que toute nature raisonnable peut passer d'un ordre dans un autre
(c'est-à-dire de l'ordre des démons dans l'ordre des anges bienheureux, et inversement) et parvenir de chacun à tous, et de tous à chacun, tandis que chacun, selon la faculté de son libre arbitre, subit divers progrès ou déclins selon ses mouvements ou ses efforts propres.
Et de même plus haut :
Et par là il s'ensuit qu'il est en nous et dans nos mouvements que nous soyons bienheureux ou saints, ou que, par paresse et négligence, nous glissions de la béatitude dans la malice et la perdition : à tel point que quelqu'un d'une malice parfaite
(si je puis dire), s'il néglige son péché, en vienne jusqu'à cet état où ce qu'on appelle une puissance contraire
(c'est-à-dire l'un des démons) se trouve réalisé en lui.
Et ailleurs :
Il semble possible en effet que des natures raisonnables, et à qui la faculté du libre arbitre n'est jamais ôtée, puissent de nouveau être sujettes à quelques mouvements, le Seigneur le permettant, de peur que, si elles tenaient toujours un état immobile, elles ignorent que c'est par la vertu de Dieu, et non par la leur, qu'elles se sont établies dans cette fin de la béatitude.
Cette imagination, puisée dans la nature de la liberté, est exposée plus amplement dans ses commentaires sur l'épître aux Romains.
Car la réfutation qui suit n'est pas tant d'Origène que de son traducteur Jérôme.
Voilà où ce génie a été emporté, en suivant imprudemment ce fil de l'indifférence au bien et au mal, comme inséparable de la liberté de l'arbitre.
Et il n'a embrassé si opiniâtrement cette indifférence de la liberté pour aucune autre raison que parce qu'il pensait qu'on introduirait, avec Marcion et Manès, deux natures, une bonne et une mauvaise, si quelque nature était ainsi affermie par Dieu dans le bien, ou endurcie dans le mal, qu'elle ne pût plus désormais ni bien faire ni pécher.
C'est la plainte même de Julien et des autres pélagiens, répétée en divers endroits.
Et Origène et les pélagiens n'usent assurément pas d'autres témoignages des Écritures pour établir cette indifférence :
Si vous voulez et si vous m'écoutez
, etc. ; Il a mis devant ta face
, etc. ; Choisis ce qui est bon
, et semblables.
Or de quelles forces cette liberté indifférente à l'un et l'autre parti est douée, personne ne l'a enseigné aux pélagiens, sinon Origène.
Car avant tout il pose, même maintenant, dans cette vie condamnée des mortels, une si grande indifférence que, comme Julien avait coutume de dire
que l'homme suffit à donner des lois aux mouvements nés en lui
, et qu'il ne peut être rendu captif
par aucune force, de même celui-ci veut que, quelles que soient les passions de l'âme qui s'agitent, l'homme les domine ou leur cède par le seul signe de sa volonté.C'est donc
, dit-il, ce que l'Apôtre enseigne en cet endroit : que chacun a en sa main et au pouvoir de son arbitre d'être esclave soit du péché, soit de la justice.
Il le répète souvent dans le même livre.
Et ailleurs encore, plus explicitement :
Le jugement de cette raison
, dit-il, nous fait user des incitations qui surviennent du dehors en vue de ce que la raison elle-même aura approuvé, ses mouvements naturels
(à savoir les attraits et les convoitises des désirs) étant gouvernés soit vers le bien, soit vers le mal.
Et peu après :
La suite du raisonnement montre donc que les choses qui surviennent du dehors ne sont pas en notre pouvoir : mais qu'il est en notre pouvoir de bien ou mal user de ce qui survient, grâce à la raison qui est en nous et qui discerne et juge comment il faut en user.
Et cela se dirait certes droitement et catholiquement contre les manichéens, Marcion et les pestes semblables, qui attribuent aux astres et aux destins, ou à des natures diverses, les œuvres de la volonté humaine, s'il interposait, comme il convient, le secours de la grâce divine dans les œuvres de la liberté.
Mais il prêche les forces humaines de telle sorte que, ce qu'Augustin reproche souvent aux pélagiens, il brise l'odieux par le seul mot de grâce ; et il semble présenter comme une grâce la
possibilité naturelle de l'arbitre, la loi de nature et celle de Moïse.Car, disputant sur ce passage :
La grâce de notre Seigneur
, il impose la grâce de nature comme si c'était la grâce du Christ.Jésus-Christ soit avec vousIl faut savoir
, dit-il, que tout ce que les hommes ont de Dieu est grâce.
Car ils n'ont rien par dette.
Qui en effet lui a donné le premier, pour qu'il lui soit rendu ?
Est donc grâce tout ce qu'a celui qui n'était pas, et qui reçoit de celui qui a toujours été.
Et encore ailleurs :
J'ai peine à me persuader qu'il puisse y avoir aucune œuvre qui réclame de Dieu une rémunération par dette, puisque cela même que nous pouvons faire quelque chose, ou le penser, ou le dire, nous le faisons par son don et sa largesse.
Que lui sera-t-il donc dû, à celui dont la grâce nous a précédés ?
Ce sont presque les paroles mêmes de Pélage réfutées par Augustin.
Mais il prêche ailleurs, bien plus clairement et de propos délibéré, la seule grâce de possibilité, que réprouve Augustin, exactement comme Pélage :
Il nous est donné par Dieu
, dit Origène, non de soutenir, autrement il ne semblerait plus y avoir de combat, mais de pouvoir soutenir.
Or de cette force qui nous a été donnée pour que nous puissions vaincre, selon la faculté du libre arbitre, ou bien nous usons avec diligence et nous vainquons, ou bien avec mollesse et nous sommes vaincus.
Si en effet tout cela nous était donné, de vaincre de toute manière et de n'être vaincus en aucune, quelle raison de combattre reste-t-il à celui qui ne peut être vaincu ?
Ou quel mérite de la palme, là où est ôtée la faculté de résister et de vaincre ?
Mais si la possibilité de vaincre nous est offerte également à tous, et qu'il soit en notre pouvoir de savoir comment nous devons user de cette possibilité, c'est-à-dire avec diligence ou avec mollesse, juste sera la faute du vaincu, juste la palme du vainqueur.
Quelles paroles pourrait-on dire plus pélagiennes et plus mortellement ennemies de la grâce du Christ ?
C'est en effet la plainte même que rabâchent les pélagiens, et surtout les Marseillais.
Et pour que personne ne doute de son sens chez Origène, en voici d'autres qu'aucune échappatoire ne pourrait pallier.
Car, s'étant objecté l'objection des catholiques, comme s'ils étaient hérétiques, contre le libre arbitre, à savoir que
c'est de Dieu que viennent le vouloir et le faire
, il répond ainsi : De manière générale, dit-il
(l'Apôtre), le vouloir et le faire viennent de Dieu.
Car, de même que nous tenons de Dieu cela même que nous sommes hommes, que nous respirons, que nous nous mouvons, ainsi nous tenons aussi de Dieu que nous voulons
, etc.À savoir en raison de la volonté donnée par Dieu.
Il ajoute en effet :
C'est donc ainsi que l'Apôtre dit que nous recevons la force de la volonté, mais que c'est nous qui abusons de la volonté, soit dans les bons, soit dans les mauvais désirs.
Et à la fin du chapitre, conciliant selon cette distinction le secours de Dieu et la liberté :
Ne pensons pas
, dit-il, que ce qui est en notre arbitre puisse se faire sans le secours de Dieu : ni que ce qui est dans la main de Dieu s'accomplisse sans nos actes, nos efforts et notre propos : c'est-à-dire que ni le vouloir ni le faire de quelque chose, nous ne le tenons déjà de notre propre arbitre au point de ne pas devoir savoir que cela même, de pouvoir vouloir ou faire, nous a été donné par Dieu, selon la distinction que nous avons faite plus haut.
Pélage lui-même ne pourrait pas inculquer plus exactement sa grâce de possibilité naturelle que ne le fait ici Origène : il est clair que les pélagiens lui ont emprunté cette doctrine, et presque ses paroles.