Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l07-c10 : Livre VII, chapitre 10 : deuxième raison, la destruction du libre arbitre.
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
S
ecunda igitur accusatio propositi siue Vnde apud Prosperum hanc esse Diui Augustini doctrinam Galli asserunt :
Quod liberum arbitrium in homine nihil sit, sed siue ad bonum siue ad malum, prædestinatio Dei in hominibus operetur.
Quod intelligunt fieri non ratione propositi nude considerati, vt in Deo latet, sed propter effectus quos per gratiam efficacissimam, quam Augustinus prædicabat, homines discernendo operatur ; siue gratiam illam electis tribuendo, vt quod prædestinatum est, perruptis impedimentis omnibus possit impleri ; siue gratiam illam negando ; qua negata reprobi sibi dimissi deserant Deum, & in exitium nullo retinente præcipites ruant.
Itaque duo hic displicebant.
Primum, quod vni gratia illa daretur, alteri negaretur :
Alterum, quod siue daretur siue negaretur, liberum subuerteretur arbitrium.
Quod ad primum attinet, male admodum Semi-Pelagianos omnes habet, quod illa discretio credentium & non credentium, orantium & non orantium, quam videmus in hominibus eandem prædicationem audientibus fieri, per ipsam gratiam fieri diceretur ; ita scilicet, vt per eam vni credendi & orandi voluntas donaretur, alteri subtractâ gratiâ negaretur.
Aduersus quam
Non specialem
, inquit, esse circa credentes Dei munificentiam docet, quando & eos quos incredulitas arguit credere potuisse demonstrat.
Et non multo post obiecto sibi loco,
nemo venit ad me nisi Pater qui misit me traxerit eum
; sic respondet : Quis tam immemor salutis suæ sit, qui attrahentis misericordiam negare præsumat, sed ille vere impius est, qui eam non omnibus ingeri, non omnibus testatur impendi.
Et vt sciremus quantopere distributionis illius inæqualitate, & ea quam per illam Deus facit hominum discretione torquerentur, post proscriptos Pelagij errores, istud Catholicæ
Nunc
, inquit, veniendum est ad illos
Nec vero minus moleste eandem doctrinam istam Augustini Massilienses ferunt.
Nam apertissima illa Scripturæ loca & creberrime ab Augustino vsurpata :
Sicut vnicuique partitus est mensuram fidei
, & similia, ( quibus inæqualis gratiæ dispensatio, & hominum ex donata credendi voluntate discretio significatur ) nolunt Hilario teste, ad hoc valere, vt vni etiam donetur vt velit, reiectis ab hoc dono aliis pariter reis, & qui possent similiter liberari, si ea quæ pariter indignis præstatur credendi voluntas, etiam ipsis similiter præstaretur.
Ex
Euangelium aliis vel alicubi vel nunc prædicatur vel non prædicatur
, nolint iuxta doctrinam Apostolicam, ex diuina voluntate discretionem hominum afferente contingere.Sed
id dicant præscientiæ esse diuinæ, vt eo tempore, & ibi, & illis, veritas annuncietur, quando & vbi præuidebatur esse credenda.
Iam verò ex tali hominum per gratiam discretione, altera non minor absurditas, ipsa scilicet euersio libertatis, ipsorum iudicio videtur sequi.
Nam si daretur à Deo diuinæ constitutionis executrix gratia, iam violentè videbatur voluntatem in alteram partem cogendo rapere, adeoque sola quidquid prædestinatum
Audi Prosperum :
Scripta eius
( Augustini ) quibus error Pelagianorum impugnatur, infamant : dicentes, eum liberum arbitrium penitus submouere, & sub gratiæ nomine necessitatem prædicare fatalem.
Et quod hoc intelligerent idcirco fieri, quod vel necessitate raperetur, vel sola gratiâ effectum inferente nihil faceret, ex alio loco clarius liquet :
Nimium verò inepte nimiumque inconsiderate ab aduersantibus dicitur, quod per hanc Dei gratiam libero
nihil relinquatur arbitrio.Nam quod coactionem & violentiam per gratiam afferri putarent homini, sæpissime indicat Faustus :
Cum ergo audis
, inquit, ex vocante dictum est, inuitantem intellige, non cogentem.
Sed apertius in eodem loco :
Si magister gentium de Genesi hominum tractare
Contra quam gratiæ & prædestinationis violentiam sæpe disserit :
Volentes, redimit
, inquit, voluntatum remunerator.
Iustus enim arbiter Deus, voluntarium cupit redire, quem non inuitum meminit corruisse.
Vnde paulò ante :
Fatalis persuasio quæ vim præscientiæ cogentis inducit, omnino respuenda est.
Imò quod peius est, solam
Nam obiecto Scripturæ loco,
nisi Dominus ædificauerit domum
, &c. respondet : Nunquid Dominus per se tantum velut solitaria procuratione salutem humani generis administrat ?
Non vtique.
Sed totam Semi-Pelagianorum intelligentiam de Catholica gratia & stomachum profundit capite octauo libri primi :
huius improbæ persuasionis assertor hominem
, &c. brutis animantibus & iumentis insipientibus æstimat comparandum, vt ad vitam rectam nullo suo ductu, sed violento tantum autoris imperio pertrahatur.
Et infra :
Ita ex homine
( vt ex elementis ) ab omni exercitio virtutis otioso, iustitiæ fructus, ac bonarum rerum appetitus, atque profectus, & quasi in nullo vel sentiat
Et sicut mare magnum, quod huc atque illuc ventis agitantibus volitatur, ita ad quodcunque bonum vel facinus, sine vllo affectu suo, solo diuinæ potestatis impulsu mens humana versetur.
Ecce hæreticus sub prætextu gratiæ, qualem vult hominem esse post gratiam.
Ecce qualem Faustus de gratiæ operatione sensum habet, ob quam causam omnem omninò Dei gratiam, etiam perfectionis assequendæ causa iuuantem & roborantem voluntatis inchoatæ vires contra Massiliensium opinionem eam admittentium abiecit.
Quod vero hic liberi arbitrij interitus vltimo
Apertè
, inquit, ostendit
( Paulus ) statum hominis in diuersa non pro constitutione Dei, sed pro arbitrij libertate posse versari.
Et paulo superius :
Voluntas quæ libera est à Deo data corrigitur, non vis prædestinationis operatur.
Quasi libertas, & mutans voluntatem prædestinatio repugnarent.
Hinc orta est ergo illa Prosperi secunda quæstio ad Augustinum :
Quomodo per istam operantem & cooperantem gratiam liberum non impediatur arbitrium
: vt Massiliensibus hac de re maximam commouentibus difficultatem satisfaceret.
Quod si verò eadem illa gratia subtrahi statuatur iis, quos ex eadem massa formatos alio decreto Deus abiecerit, & vasa in contumeliam factos æternæ perditioni destinauerit, etiam sic
Cùm enim in Augustini sententia vires omnes ad credendum, sperandum, ac diligendum Deum per peccatum originale ita periisse doceantur, vt nemo vel credere possit aut in fide data perseuerare, nisi cui Deus per illam gratiam credendi perseuerandique voluntatem dederit, & consequenter dare proposuerit, quid ille faciet cui Deus gratiam illam ex isto reprobationis proposito denegauerit, nisi vt ineuitabili necessitate iustitiam nolit ?
Nam & hoc decretum abiectionis, omnem hominis voluntatem præuenit, nec ex
Hoc est ergo quod Faustus ingerit :
Quid iam vltra speret quem iam gratia suum fecit ?
In quo è contrario non desperet quem præfinitio violenta damnauit ?
In hoc culpa, in illo gratia locum non habet.
Et alibi :
Cum autem Apostolus dicat : Peccantem coram omnibus argue, nullà ratio est quà vel arguendus sit, vel condemnandus, qui delinquit inuitus.
Quod latius in eodem capite paulò ante exequitur :
Dum liberi interemptor arbitrij in alterutram partem omnia ex prædestinatione statuta & definita esse pronunciat, etiam suprema remedia pœnitentiæ, sensu abrupto pietatis eneruat.
Et quomodo prædicat gratiam qui misericordiam negat ?
Quomodo videtur asserere Dei donum, cuius tollit auxilium
, &c.Quomodo mihi dicitur declina à malo & fac bonum, si iam malum declinare non possum ?
Eandem querimoniam afferunt Massilienses in Epistola Hilarij ad Augustinum, vbi ægerrime ferunt talem post lapsum hominis infirmitatem asseri.
Vt ei nolle iustitiam ineuitabili necessitate coniunctum sit, præter illos qui sic concreati sunt his qui cum vniuersa massa damnati sunt, vt exciperentur per gratiam liberandi
, hoc est præter eos quos Deus per gratiam liberare proposuerit.Et ibidem clarius dicunt, omnia peccata esse tantum in causa culpabilia, propter distinctum scilicet libertatis
Nam si non potest
, inquiunt, timere quis
( id ) vnde terretur, nisi ea voluntate quæ sumitur
, scilicet à Deo dante voluntatem istam prædestinatis suis & negante reprobis non ex eo cvlpandvs, quod nunc non vult, sed in eo & cum eo qui sic aliquando noluit, vt eam damnationem cum suis posteris mereretur incurrere, vt nunquam recta semper autem Sed omnium luculentissimè radix istius querelæ intelligitur ex illis obiectionibus quas libro de correptione & gratia retundit Augustinus, vbi
extra culpam se videri volunt qui non obediunt Deo
, quia non sunt discreti
, hoc est prædestinati à Deo, nec obediendi gratiam ab illo acceperunt.Nam omnes easdem in illo libro
Atque vt breuius
, inquit, ac plenius quod opinantur exponam, quidquid in libro hoc
( de correptione & gratia ) ex contradicentium sensu Sanctitas sibi opposuit, quidquid etiam in libris contra Iulianum ab ipso sub hac quæstione obiectum potentissime debellasti, hoc totum ab istis Sanctis intentiosissime conclamatur.
Ex quo etiam patet non minus illas querelas de fato, destructoque libero arbitrio, cæterisque de quibus dicturi sumus, quam ipsum errorem de initio fidei, à Pelagianis Massilienses didicisse & esse mutuatos : Vnde fit, vt eodem quoque modo Catholicis Manichæi hæresim, propter liberi arbitrij destructionem impegerint,
Dum
, inquit Faustus, nescis refugere, ad Manichæorum dogma pestiferum, qui liberum arbitrium totum denegant te intelligere declinare.
Et vtramque, quam huc vsque retulimus, complexus calumniam, sic libros suos inscribit :
Professio fidei aduersus eos, qui dum per se solam voluntatem Dei alios dicunt ad vitam attrahi, alios in mortem deprimi ; hinc fatum cum gentilibus asserunt ; inde liberum arbitrium cum Manichæis negant.
Nihil enim taxat aliud refutandumque suscipit totis illis libris, nisi sententiam Augustini : quamuis calumniosis locutionibus ei sæpissime inuidiam & odium apud imperitos creet, quasi vi prædestinationis vel reprobationis, homo in mortem
Nimirum vt aliquid aliud oppugnasse videretur, quam Catholicam de prædestinatione & reprobatione sententiam.
Nam vt error iste Massiliensium, quo fidei & orationis initium sibi tribuunt, à Pelagianis iam declinantibus mutuò sumptus est, ita & querelæ aduersus assertam ab Augustino veritatem.
La deuxième accusation portée contre le dessein, ou prédestination, fut qu'il éteindrait le libre arbitre.
C'est pourquoi les Gaulois, chez Prosper, affirment que telle est la doctrine de saint Augustin :
Que le libre arbitre n'est rien dans l'homme, mais que, soit pour le bien, soit pour le mal, c'est la prédestination de Dieu qui opère dans les hommes.
Ce qu'ils entendent se faire non en raison du dessein considéré nûment, tel qu'il est caché en Dieu, mais à cause des effets qu'il opère en discernant les hommes par la grâce très efficace que prêchait Augustin : soit en accordant cette grâce aux élus, afin que ce qui a été prédestiné puisse s'accomplir, tous les obstacles brisés ; soit en refusant cette grâce, et, celle-ci refusée, les réprouvés, laissés à eux-mêmes, abandonnent Dieu et, sans que rien les retienne, se précipitent tête baissée à leur perte.
Ainsi, deux choses déplaisaient ici.
La première, que cette grâce fût donnée à l'un et refusée à l'autre, et qu'ainsi ceux qu'il avait de toute éternité, par son dessein, discernés de la masse de perdition, il les discernât des autres dans le temps, par la collation même de la grâce.
La seconde, que, soit qu'elle fût donnée, soit qu'elle fût refusée, le libre arbitre fût renversé.
Quant à la première, tous les semi-pélagiens souffraient fort mal qu'on dît que ce discernement entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, entre ceux qui prient et ceux qui ne prient pas, que nous voyons se faire chez des hommes qui entendent la même prédication, se fait par la grâce même ; en sorte, bien entendu, que par elle la volonté de croire et de prier fût donnée à l'un, et refusée à l'autre par la soustraction de la grâce.
Contre cette distribution de la grâce, et par conséquent de ses effets, Fauste s'élève avec véhémence en beaucoup d'endroits.
Il enseigne
, dit-il, que la munificence de Dieu n'est pas particulière aux croyants, lorsqu'il démontre que ceux-là mêmes que leur incrédulité accuse auraient pu croire.
Et peu après, s'étant objecté le passage
Nul ne vient à moi, si le Père qui m'a envoyé ne l'attire
, il répond ainsi : Qui serait assez oublieux de son salut pour oser nier la miséricorde de celui qui attire ? mais celui-là est vraiment impie, qui atteste qu'elle n'est pas offerte à tous, qu'elle n'est pas accordée à tous.
Et pour que nous sachions combien l'inégalité de cette distribution, et le discernement des hommes que Dieu fait par elle, les tourmentaient, c'est ce chef de la doctrine catholique qu'il attaque en premier, après avoir proscrit les erreurs de Pélage.
Il faut maintenant en venir
, dit-il, à ceux qui, en affirmant que la grâce est donnée aux uns et refusée aux autres, ont perdu avec Pélage le don de la grâce.
Et les Marseillais ne supportent pas moins impatiemment cette même doctrine d'Augustin.
Car ces passages très clairs de l'Écriture, et très souvent employés par Augustin,
Selon la mesure de la foi qu'il a départie à chacun
, et autres semblables (par lesquels sont signifiés l'inégale dispensation de la grâce et le discernement des hommes par la volonté de croire qui leur est donnée), ils ne veulent pas, au témoignage d'Hilaire, qu'ils aient cette portée qu'à l'un il soit donné même de vouloir, tandis que d'autres, également coupables, sont exclus de ce don, eux qui pourraient être pareillement délivrés, si la volonté de croire, qui est accordée à des hommes également indignes, leur était pareillement accordée à eux aussi.
D'où il suit qu'ils ne veulent pas non plus que l'inégalité même de la prédication, par laquelle
l'Évangile est prêché ou n'est pas prêché à certains, ou en certains lieux, ou à présent
, arrive, selon la doctrine de l'Apôtre, par la volonté divine qui opère le discernement des hommes.Mais
ils disent que cela relève de la prescience divine, que la vérité soit annoncée en ce temps-là, et là, et à ceux-là, quand et où l'on prévoyait qu'elle serait crue.
Mais de ce discernement des hommes par la grâce, une autre absurdité non moindre, à savoir le renversement même de la liberté, leur semblait suivre.
Car si la grâce, exécutrice de la constitution divine, était donnée par Dieu, elle semblait dès lors ravir violemment la volonté en la contraignant d'un seul côté, et opérer seule tout ce qui a été prédestiné.
Écoute Prosper :
Ils diffament ses écrits
(ceux d'Augustin) par lesquels l'erreur des pélagiens est combattue, en disant qu'il écarte entièrement le libre arbitre et qu'il prêche, sous le nom de grâce, une nécessité fatale.
Et qu'ils entendaient que cela se faisait parce que la volonté ou bien serait ravie par nécessité, ou bien, la grâce seule produisant l'effet, ne ferait rien, cela ressort plus clairement d'un autre passage :
Mais c'est trop sottement et trop inconsidérément que les adversaires disent que, par cette grâce de Dieu,
rien n'est laissé au libre arbitre.Car qu'ils pensaient que la grâce apporte à l'homme contrainte et violence, Fauste l'indique très souvent :
Quand donc tu entends
, dit-il, « il a été dit par celui qui appelle », entends celui qui invite, non celui qui contraint.
Il parle du discernement de Jacob et d'Ésaü.
Mais plus ouvertement au même endroit :
Si le docteur des nations avait entrepris de traiter de la nativité des hommes, et avait dit à l'homme que le cours de toute sa vie a été fixé d'avance dès l'origine, et soumis à la nécessité plutôt que confié au libre arbitre, parce que le Seigneur de toutes choses, au gré de sa puissance, par un décret violent, laisserait les uns à la perdition et choisirait les autres pour le salut, alors peut-être une persuasion inique pourrait-elle faire valoir cette couleur, comme par des lignes qui se suivent.
Contre cette violence de la grâce et de la prédestination, il disserte souvent :
Ceux qui le veulent
, dit-il, il les rachète, lui qui rémunère les volontés.
Car Dieu, juste arbitre, désire voir revenir de son gré celui dont il se souvient qu'il n'est pas tombé malgré lui.
D'où, un peu avant :
La persuasion fataliste, qui introduit la force d'une prescience contraignante, doit être entièrement rejetée.
Bien plus, ce qui est pire, il pense que c'est la grâce seule qui opère l'effet.
Car, s'étant objecté le passage de l'Écriture
Si le Seigneur ne bâtit la maison
, etc., il répond : Est-ce que le Seigneur administre le salut du genre humain par lui seul, comme par une gestion solitaire ?
Nullement.
Mais c'est au huitième chapitre du premier livre qu'il répand toute l'intelligence que les semi-pélagiens avaient de la grâce catholique, et toute leur bile :
le défenseur de cette persuasion malhonnête
, etc., estime que l'homme doit être comparé aux animaux brutes et aux bêtes de somme sans raison, en sorte qu'il soit entraîné à la vie droite non par sa propre conduite, mais seulement par le commandement violent de son auteur.
Et plus bas :
Ainsi, de l'homme
(comme des éléments) oisif à l'égard de tout exercice de la vertu, [viendraient] le fruit de la justice, le désir des biens et le progrès ; et, comme s'il ne sentait ni ne consentait en rien, de même, lorsqu'il a désiré ou accompli quelque chose, on déclare que rien n'en appartient à son effort et à son application.
Et comme la grande mer, ballottée çà et là par l'agitation des vents, ainsi l'esprit humain serait tourné vers n'importe quel bien ou n'importe quel forfait, sans aucune affection de sa part, par la seule impulsion de la puissance divine.
Voilà, sous prétexte de grâce, quel homme l'hérétique veut qu'il soit après la grâce.
Voilà quel sentiment Fauste a de l'opération de la grâce ; c'est pour cette raison qu'il a rejeté absolument toute grâce de Dieu, même celle qui aide et fortifie les forces de la volonté déjà commencée en vue d'atteindre la perfection, contre l'opinion des Marseillais, qui l'admettaient.
Et que cette ruine du libre arbitre fût en fin de compte rejetée sur ce décret en quelque sorte fatal d'où découle cette grâce, écoute-le le signifier non obscurément :
Il montre ouvertement
, dit-il (Paul), que l'état de l'homme peut tourner en des sens divers, non selon la constitution de Dieu, mais selon la liberté de l'arbitre.
Et un peu plus haut :
C'est la volonté, donnée libre par Dieu, qui se corrige ; ce n'est pas la force de la prédestination qui opère.
Comme si la liberté et une prédestination qui change la volonté se contredisaient.
De là est donc née la seconde question de Prosper à Augustin :
Comment, par cette grâce opérante et coopérante, le libre arbitre n'est pas entravé
; afin de donner satisfaction aux Marseillais, qui soulevaient sur ce point la plus grande difficulté.
Que si l'on établit que cette même grâce est soustraite à ceux que Dieu, formés de la même masse, a rejetés par un autre décret, et qu'il a destinés à la perdition éternelle comme des vases faits pour l'ignominie, même ainsi ils se plaignaient que ceux-ci fussent soumis à une nécessité inévitable, et qu'ils péchassent, la liberté détruite.
Car, puisque, dans le sentiment d'Augustin, on enseigne que toutes les forces pour croire, espérer et aimer Dieu ont péri par le péché originel, au point que nul ne peut croire, ou persévérer dans la foi reçue, sinon celui à qui Dieu a donné par cette grâce la volonté de croire et de persévérer, et a par conséquent résolu de la donner, que fera celui à qui Dieu a refusé cette grâce en vertu de ce dessein de réprobation, sinon ne pas vouloir la justice par une nécessité inévitable ?
Car ce décret de rejet, lui aussi, prévient toute volonté de l'homme, et la même immutabilité du décret ne permet pas que, par le sort de la prédication, on passe à l'autre parti.
C'est donc là ce que Fauste fait valoir :
Qu'espérerait-il encore de plus, celui que la grâce a déjà fait sien ?
En quoi, au contraire, ne désespérerait-il pas, celui qu'une prédétermination violente a condamné ?
Dans celui-ci la faute, dans celui-là la grâce n'a pas de place.
Et ailleurs :
Or, puisque l'Apôtre dit : « Reprends devant tous celui qui pèche », il n'y a aucune raison de reprendre ou de condamner celui qui commet une faute malgré lui.
Ce qu'il développe plus amplement un peu auparavant, dans le même chapitre :
Tandis que le meurtrier du libre arbitre prononce que tout a été réglé et défini par la prédestination, dans un sens ou dans l'autre, il énerve même les remèdes suprêmes de la pénitence, en brisant le sentiment de la piété.
Et comment prêche-t-il la grâce, celui qui nie la miséricorde ?
Comment paraît-il affirmer le don de Dieu, celui qui en supprime le secours
, etc.Comment me dit-on : « Détourne-toi du mal et fais le bien », si je ne puis déjà plus me détourner du mal ?
Les Marseillais font entendre la même plainte dans la lettre d'Hilaire à Augustin, où ils supportent très mal qu'on affirme une telle infirmité de l'homme après la chute :
que ne pas vouloir la justice lui soit attaché par une nécessité inévitable, hormis ceux qui ont été créés, avec ceux qui ont été damnés avec toute la masse, de telle sorte qu'ils en fussent exceptés par la grâce, pour être délivrés
, c'est-à-dire hormis ceux que Dieu a résolu de délivrer par la grâce.Et au même endroit, ils disent plus clairement que tous les péchés ne sont coupables que dans leur cause, c'est-à-dire, bien entendu, à cause de l'arbitre de la liberté ainsi discerné, auquel la grâce est refusée.
Car si l'on ne peut
, disent-ils, craindre
(ce) par quoi l'on est effrayé, sinon par la volonté que l'on reçoit
(reçue, bien entendu, de Dieu, qui donne cette volonté à ses prédestinés et la refuse aux réprouvés), il n'est pas à blâmer de ce qu'il ne veut pas maintenant, mais il l'est en celui et avec celui qui n'a pas voulu autrefois, de telle sorte qu'il mérita d'encourir cette damnation avec sa postérité, au point de ne jamais vouloir rechercher les choses droites, mais toujours les mauvaises.Mais c'est surtout par les objections qu'Augustin réfute dans le livre
ceux qui n'obéissent pas à Dieu veulent paraître hors de faute
, parce qu'ils ne sont pas discernés
, c'est-à-dire prédestinés par Dieu, et n'ont pas reçu de lui la grâce d'obéir.Car que toutes ces mêmes plaintes, réfutées dans ce livre, aient été rebattues par les Marseillais, Prosper l'atteste dans sa lettre :
Et pour exposer
, dit-il, plus brièvement et plus pleinement ce qu'ils pensent, tout ce que Votre Sainteté s'est opposé dans ce livre
(d'après le sentiment des contradicteurs, tout ce que, dans les livres contre Julien, vous avez aussi très puissamment terrassé après vous l'être objecté sur cette question, tout cela est clamé par ces saints hommes avec la plus grande véhémence.
Par où il paraît aussi que les Marseillais n'ont pas moins appris et emprunté des pélagiens ces plaintes sur le destin, sur la destruction du libre arbitre et les autres dont nous parlerons, que l'erreur même touchant le commencement de la foi : d'où vient qu'ils ont aussi, de la même manière, imputé aux catholiques l'hérésie des manichéens, à cause de la destruction du libre arbitre :
Tandis que tu ne sais pas fuir l'impiété de Pélage
, dit Fauste, comprends que tu glisses vers le dogme pestilentiel des manichéens, qui refusent entièrement le libre arbitre.
Et, embrassant l'une et l'autre calomnie que nous avons rapportées jusqu'ici, il intitule ainsi ses livres :
Profession de foi contre ceux qui, disant que par la seule volonté de Dieu les uns sont attirés à la vie, les autres précipités dans la mort, d'un côté affirment le destin avec les païens, de l'autre nient le libre arbitre avec les manichéens.
Car il ne censure et n'entreprend de réfuter rien d'autre, dans tous ces livres, que le sentiment d'Augustin, bien qu'il lui suscite très souvent, par des expressions calomnieuses, de l'envie et de la haine auprès des ignorants, comme si l'homme était poussé à la mort ou au péché par la force de la prédestination ou de la réprobation.
Sans doute pour paraître avoir combattu autre chose que le sentiment catholique sur la prédestination et la réprobation.
On peut voir ce que nous avons dit amplement des plaintes des pélagiens contre la grâce prévenante d'Augustin.
Car, de même que cette erreur des Marseillais, par laquelle ils s'attribuent le commencement de la foi et de la prière, a été empruntée aux pélagiens déjà sur leur déclin, de même aussi leurs plaintes contre la vérité affirmée par Augustin.