Dixième raison de l'horreur : cette doctrine est nouvelle et contraire à l'opinion des Pères Chapitre XVII

Enfin, la dixième raison pour laquelle ils eurent tant en horreur cette décision de la prédestination divine, qui prévient les volontés humaines, se tire de la doctrine des anciens Pères et du sens de l'Église.Le mot vient de Prosper, 225, 3 (manchette : « In Epist. Prosp. ») ; voir chap. V, phrase 21. Car tous ceux qui ont précédé le temps d'Augustin semblent avoir enseigné, d'un consentement presque unanime, la prédestination des hommes, non selon ce bon plaisir de la volonté de Dieu, mais selon la prescience de quelque œuvre ou de quelque volonté qui précède du côté de l'homme.Ep 1, 5. Les Marseillais s'en plaignent de bien des manières et gravement dans les lettres de Prosper et d'Hilaire, de sorte qu'on voit aisément que cette plainte leur parut d'autant plus juste que, dans ces matières qui touchent à la foi, l'autorité l'emporte sur la raison humaine. Ils estiment contraire, dit Prosper, à l'opinion des Pères et au sens de l'Église tout ce que tu as discuté dans ces écrits de la vocation des élus selon le dessein de Dieu.Prosper, 225, 2 (manchette : « Initio Epist. ad August. ») ; même passage au chap. V, phrase 12. Voilà : ce qui troubla d'abord les Marseillais dans la doctrine d'Augustin fut la nouveauté, et le désaccord avec le sens des anciens ; et Hilaire le note aussi dès le premier mot de son rapport : Il est nouveau, dit-il, et inutile à la prédication de dire que certains sont élus selon le dessein.Hilaire, 226, 2 (manchette : « Hilar. in Epist. ad August. ») ; voir chap. VI, phrase 3. Et il ne leur suffit pas d'avoir une seule fois découvert cet écueil : il fallait encore qu'ils y revinssent sans cesse et l'inculquassent à Augustin ; c'est en effet ce que Prosper répète de nouveau : Ils défendent leur obstination par l'ancienneté, et ils affirment que ce que l'on allègue de l'épître de l'apôtre Paul écrivant aux Romains, pour manifester la grâce divine qui prévient les mérites des élus, n'a jamais été entendu par aucun des écrivains ecclésiastiques comme on l'entend maintenant.Prosper, 225, 3 (manchette : « In Epist. ad August. »), à vérifier.eandem, au féminin après hunc scopulum (sans doute pour querimoniam), est rendu par « y revenir ». C'est aussi ce que dit Hilaire à Augustin : Car ils attestent qu'ils le montrent, et par ces passages de tes opuscules, et par d'autres qu'il serait long d'énumérer.Hilaire, 226 (manchette : « Hilar. in Ep. ad August. »), passage à localiser. Et encore ceci, un peu après : Ils font de même au sujet des livres d'autres auteurs qui ont autorité dans l'Église ; et ta sainteté voit que cela peut aider beaucoup les contradicteurs, si nous n'en produisons de plus fortes, ou du moins d'égales.Même lettre (manchette : « Ibid. »), passage à localiser.maiora aut certe paria : sous-entendu, des autorités. Que dire de ce que non seulement les Marseillais, dont la bonne foi peut en cette matière être suspecte, grossissent cette plainte, mais que Prosper lui-même semble avoir pensé de même ? Car, à la fin de sa lettre, il semble parler à Augustin selon son propre sentiment : Montre-nous aussi, nous t'en prions, en supportant patiemment notre ignorance, comment se dissipe cette difficulté : à examiner de nouveau les opinions des anciens sur ce sujet, on trouve chez presque tous un seul et même sentiment, par lequel ils ont admis le dessein et la prédestination de Dieu selon la prescience ; et, pour expliquer ce que c'est, il ajoute : en ce sens que Dieu a fait les uns vases d'honneur, les autres vases d'ignominie, parce qu'il a prévu la fin de chacun, et a su d'avance quel il serait, par la volonté et par l'action, sous le secours même de la grâce.Prosper, 225, 8 (manchette : « Prosp. »), à vérifier ; Rm 9, 21.in qua futurus esset voluntate & actione : littéralement « dans quelle volonté et quelle action il serait ». Sur quelle vérité s'appuient ces paroles de Prosper et toute la plainte des Marseillais touchant la nouveauté, on peut l'estimer tant bien que mal d'après ce que nous avons dit plus haut, en leur lieu, du sentiment d'Origène commentant l'épître aux Romains, et même de celui d'Augustin avant qu'il eût reçu l'épiscopat.Renvois internes à des passages antérieurs de l'ouvrage, à localiser. L'un et l'autre sentiment, en effet, fut, sur cet article, parfaitement semi-pélagien ; de sorte qu'il n'est pas étonnant que d'autres écrivains, de moindre renom et de moindre pénétration, placés entre l'époque de l'un et celle de l'autre, aient heurté le même écueil. Car, de même que la plupart des Latins, en Occident, ont suivi la doctrine d'Augustin, ainsi la plupart des Grecs, en Orient, ont suivi Origène dans l'explication des Écritures. En effet, parce que, par une incroyable abondance de pensées et par sa facilité à commenter et à écrire, il avait, parmi les premiers, rompu la glace et ouvert l'accès aux secrets des Écritures qu'il fallait pénétrer, les Grecs venus après lui l'estimèrent au plus haut point pour l'interprétation des Écritures ; et par là il arrive d'ordinaire qu'une erreur qui n'est pas si facile à apercevoir, qu'aucun anathème de l'Église n'a encore condamnée, qui s'accorde fort avec les conceptions de la nature corrompue, qui est armée des Écritures et entremêlée de nombreuses vérités, soit absorbée par des lecteurs avides et imprudents.L'imprimé porte reseruauerat (« avait réservé ») ; on lit, par conjecture, reserauerat (« avait ouvert »), qui convient à aditum.