Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l07-c18 : Livre VII, chapitre 18 : trois corollaires sur le dessein et la grâce.
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
orro ex iis, quæ hactenus de illo diuinæ voluntatis proposito iuxta Massiliensium intelligentiam & querelas locuti sumus, tria euidenter inferri posse & consequi sentio : quorum
Primum igitur infero, toto illos ostio aberrare ne quicquam in Augustini doctrina capiant, qui propositum istud tam constanter ab eo prædicatum, vt à diuina voluntate possit formari, præuisionem aliquam humani motus, siue voluntatis, siue determinationis, siue absolutam, siue hypotheticam includere vel supponere credunt, & persuadere moliuntur.
Massilienses enim ipsi perspicuis expressisque verbis subinde contrarium apud Prosperum dicunt :
Remou
Ecce propositum,
quo
, vt ibidem aiunt, ante mundi initium, vel in ipsa condi
ab Augustino dicitur facta discretio, secundum quod placuit creatori
, humanas præuenit voluntates.Nam si ante diuinæ voluntatis propositum, humanæ cuiuspiam determinationis nutus, siue cum gratia, siue sine gratia, in Dei præuisione præcedat, profecto iam propositum eligendi humanam voluntatem non præueniet, sed sequetur ; sicut in eadem Epistola Prosper dicit, Massilienses
Electionem Dei
, siue propositum eligendi paruulos, quibuscunque commentitiis meritis subiicere
, hoc est posteriorem facere, tametsi non nisi sub conditione, si viuerent, illa merita præscirentur.Et quid est aliud discretionem hominum
secundum quod placuit creatori
, nisi pro liberrimo diuinæ voluntatis beneplacito ac proposito, quod nihil penitus ex parte hominum datum præuisumque respiciat, per quod vnus ab alio siue sine omni gratia, siue cum gratia quoquo modo iam distare aut discretus esse ante conceptum conclusumque Dei propositum cogitetur ?Hoc enim si vel in præuisione supponatur, iam palam discretionem habes
secundum præscientiam
non secundum quod placuit creatori
.Ante propositum enim absolutum atque completum iam præscietur discretio, non per ipsum Dei propositum fiet.
Sed hoc propositum Dei, omnem præuisum
Nam si propositum istud, vt à Deo possit concipi, ab aliqua præuisa humanæ libertatis inclinatione suspenditur, quænam obsecro ab homine non fatuo vel tenuissima formidari potest vmbra fati ? quænam stabilitatis eius immutabilis, quæ efficaciæ timendæ ratio ?
Nonne tota, si qua vel fingi posset fatalitas, immutabilitas, efficacia, à propria ipsorum voluntate penderet ?
Nonne præuisus voluntatis nutus, suum potius vnicuique fatum
Quis vero hîc esse potest interimendæ libertatis metus, vbi studiosissimè Deus cauet & vigilat, ne quasi fatali aliqua sanctione lædatur ?
Vbi nihil proponitur aut decernitur, nisi libertas voluntatis iam ante à Deo extra periculum omne posita, & incolumis esse videatur ?
Iam verò quam non ineptiam sapit, superfluum esse laborem voluntatis propter decreti illius constantiam conqueri, quod nonnisi præuiso voluntatis labore sancitum est ?
Vereri diuinæ voluntatis incertitudinem, quam à propriæ voluntatis flexu suspendi sciunt ?
Sub
Et quis non rideat acutissimos homines de duabus massis duabusque naturis conquerentes, eo quòd
duas massas
nonnisi prauitate studiorum, & diuersitate
velint, vbi audiunt voluntatum suarum præuisam diuersitatem ac studium ipsas massas facere ; Sed omnem delirantium excedit absurditatem, quod correptionum & exhortationum interitum per illud propositum afferri quererentur, si
Nam humanorum nutuum præscientiam, atque inde pendentes constitutiones Dei non modo non abhorrebant, sed veluti libertati maximè consentaneas libentissime prædicabant.
Nec mirum sanè : sic enim, dum omnis diuini decreti vis in cardine voluntatis humanæ vertitur, totus ille rigor & horror tollitur, quo indifferens flexibilitas intra cancellos immutabiles alienæ constitutionis independenter à se conceptæ &
humanas præuenientes voluntates
coercetur & clauditur, quos egredi Hoc est enim quod conquerentes dicunt :
Vt neque reiectus vlla industria possit intrare, neque electus vlla negligentia possit excidere.
Alterum ex Massiliensium querelis consectaneum est, propositum istud quod omnes humanas voluntates præuenit, non modo ad primas credendi, sperandi, diligendique voluntates, quæ ex illo proposito conferuntur, sed ad ipsam quoque perseuerantiam bonæ voluntatis extendi : vsque adeò vt etiam gloriam electis discretisve sola Dei benignitate largiendam sua latitudine velut causa complectatur.
Nam imprimis passim istud propositum cum electione, discretione à massa perditionis, & prædestinatione confundunt, quibus perseuerantiam includi nemo
Hinc
prædestinatos ad vtramque partem
, prædestinatum electorum numerum nec augeri posse nec minui, prædestinantis electione
humanas præueniri voluntates carpunt.Hinc dicunt propositum istud
Sanctis
, hoc est iam credentibus, adeoque fide, spe, & charitate sanctificatis occasionem teporis afferre
, nempe quia à fine ad quem electi sunt non possunt cadere.Hæc est enim quod velut causa subnectitur :
si neque reiectus
, à gloria scilicet, vlla industria possit intrare, neque electus vlla negligentia possit excidere.
Hinc enim &
spei
& cursus
, quibus ad brauium in stadio tenditur, mentionem faciunt : sub incerta spe
: videlicet, cum si aliud habeat prædestinantis electio
, ad gloriam scilicet, seu ad illud ad quod Sancti sperando currendoque contendunt, cassa sit annitentis intentio.
Hinc est quod Prosper sibi exponi flagitat quomodo per
illud propositum quo præordinati siue electi ad vitam æternam fideles fiunt
, non oriatur negligentia, si se prædestinatos esse desperent.
Hinc est quod statim oppositam Massiliensium opinionem explicans tanquam Patribus antiquioribus consectaneam :
Propositum
, inquit, & prædestinationem Dei secundum præscientiam receperunt.
Quo proposito ne gloriam æternam respici ac dari dubites :
, inquit, Deus alios vasa honoris, alios
, scilicet vel bona vel mala, cui gloria fidem consequens deberetur aut negaretur.finem vniuscuiusque præuiderit & sub ipso gratiæ adiutorio, in qua futurus esset voluntate præuideritEt verò quid aliud clamat
Nam pro perseuerantia & gloria, preces omnes quibus pro se Sancti Deo supplicant, sine vlla dubitatione funduntur.
Et hoc ex totius capitis quarti serie manifestius patet, quam vt vberioris probationis indigeat.
Vnde perspicuis verbis dicit Faustus :
Iam præordinatis ad vitam
(oratio) deputatis ad mortem prodesse non poterit.
Vides
præordinatis ad vitam æternam
ea qvæ imminent posse mutari.Et apertius :
Si vnus ad vitam alter ad perditionem deputatus est, non
ivdicandi nascimur, sed ivdicati.Quod autem hæc ad vitam æternam præordinatio, seu propositum glorificandi Sanctos suos, pari modo nullam humanæ voluntatis præscientiam præsupponat, eædem omnes querelæ probant, quas paulò ante ex Massiliensibus recensuimus.
Tertium quod ex superiori deductione
vocationem illam electorum secundum Dei propositum
, quam tot querelis Massilienses impetunt, nullo modo esse posse talem, vt positis omnibus externis internisque gratiis ad consentiendum necessariis, vltimus ad discernendum nutus ab illa indifferentiæ libertate, in vtramuis libeat partem sese inclinante petatur.Absurdum quippe si non stultum, hominibus non stultis videri debet, illam gratiam à Massiliensibus fuisse tot clamoribus impugnatam quasi liberum auferret arbitrium quæ postquam data est instar habitus ad volendum, instar luminis ad videndum, instar scipionis ad ambulandum, prorsus ad nutum subdita est voluntati.
Quid quod ipsi Massilienses vltro
Nunc si quis de Massiliensium sensu quo gratiam ab Augustino prædicatam acceperunt plura desideret, ea consulat,
Nam vt ex Prospero supra dictum est,
Quicquid in libro
de correptione & gratia ex contradicentium sensu sibi Augustinus opposuit, quicquid etiam in libris contra Iulianum ab ipso sub hac quæstione
:
Vnum hic tantum ab omni non peruicaci suæ sententiæ defensore pro tribus illis corollariis etiam atque etiam consideratum velim quam sit absurdum, & à dignitate Augustini tanti Doctoris alienum, quod cum videret se tot obloquiis & obtrectationibus ab errantibus & male doctrinam suam accipientibus appeti, tot calumniis assertam à se veritatem traduci, tantum salutis periculum infirmis dari, tot scandala aduersus fidem Ecclesiæ suscitari, nunquam tamen in omnibus libris, quos aduersus illos
Itaque nihil esse in illo proposito fatale vel formidabile, quia nihil à Deo inconsulta voluntate decernitur : saluum esse sub gratia liberum arbitrium, & maxime saluum, quia ab eius liberrimo nutu, etsi non sine gratia, credere, &
Ita quippe facillimo, expeditissimo, breuissimoque explicandi modo hominibus gratię non infestis, sed vmbris
Cur ergò tam periculosas,
Si forte non potuit, certè ignarissimus & stupidissimus fuit ; si autem noluit impiissimus.
Illud ab eius diuina profundissimaque sapientia remotissimum, hoc ab eius pietate alienissimum.
Quid quod illud propositi & gratiæ genus, quo cunctos Massiliensium scrupulos facillimè dissipatum iri diximus, & agnouit Augustinus & docuit, & cum res ita postularet, luculentius explicauit quam vllus Philosophus
Cur ergò tantas suæ doctrinæ criminationes surdis auribus præteriuit ?
Nimirum vidit veritatis Doctor profundissimus & religionis Antistes sacratissimus, isto propositi & gratiæ explicandæ modo Massiliensibus quidem abunde fieri satis, sed Catholicæ fidei forsan veritatem prodi, Christianæ religionis iugulum peti.
At hoc ex propriis fundamentis hic ostendere, & operosum & importunum est, sed vberius præstabitur suo loco.
Nunc ad aperienda Massiliensium sensa, quibus tot difficultates in Augustini doctrina sibi occurrentes conati sunt fugere, ac fugare, pergamus.
Or, de ce que nous avons dit jusqu'ici de ce dessein de la volonté divine selon l'interprétation et les plaintes des Marseillais, je pense que l'on peut tirer avec évidence trois conséquences : la première regarde l'origine de ce décret, la deuxième son étendue, la troisième son exécution.
Je tire donc en premier lieu que ceux-là se trompent du tout au tout, au point de ne rien comprendre à la doctrine d'Augustin, qui croient, et s'efforcent de persuader, que ce dessein si constamment prêché par lui inclut ou suppose, pour pouvoir être formé par la volonté divine, quelque prévision d'un mouvement humain, de la volonté ou de la détermination, absolue ou hypothétique.
Car les Marseillais eux-mêmes disent à plusieurs reprises le contraire chez Prosper, en termes clairs et exprès :
Que toute application est écartée et les vertus supprimées, si la décision de Dieu prévient les volontés humaines.
Voilà ce dessein
par lequel
, comme ils le disent au même endroit, avant le commencement du monde, ou dans la création même du genre humain, s'est fait, dit-on
, selon Augustin, le discernement de ceux qui doivent être élus et de ceux qui doivent être rejetés, selon qu'il a plu au Créateur
: il prévient les volontés humaines.Car si, avant le dessein de la volonté divine, quelque mouvement de détermination humaine, avec la grâce ou sans la grâce, précède dans la prévision de Dieu, assurément le dessein d'élire ne préviendra plus la volonté humaine, mais la suivra ; ainsi Prosper dit, dans la même lettre, que les Marseillais
soumettent l'élection de Dieu
, c'est-à-dire le dessein d'élire les petits enfants, à des mérites imaginaires quels qu'ils soient
, c'est-à-dire la rendent postérieure, bien que ces mérites ne fussent prévus que sous condition, s'ils avaient vécu.Et que signifie que le discernement des hommes se fait
selon qu'il a plu au Créateur
, sinon qu'il se fait selon le très libre bon plaisir et dessein de la volonté divine, qui ne regarde absolument rien de donné et de prévu du côté des hommes, par quoi l'on puisse penser que l'un soit déjà, sans aucune grâce ou avec la grâce, de quelque manière distant de l'autre ou discerné de lui avant que le dessein de Dieu soit conçu et arrêté ?Car si on le suppose, ne serait-ce que dans la prévision, on a déjà manifestement un discernement
selon la prescience
, non selon qu'il a plu au Créateur
.En effet, le discernement sera déjà connu d'avance avant le dessein absolu et achevé ; il ne se fera pas par le dessein même de Dieu.
Mais que ce dessein de Dieu précède tout mouvement prévu de la volonté humaine, soit absolument, soit sous condition, toute l'attaque des Marseillais l'indique bien plus clairement que toutes les paroles, et, en quelque sorte, le crie.
Car si ce dessein, pour pouvoir être conçu par Dieu, est suspendu à quelque inclination prévue de la liberté humaine, quelle ombre de destin, je vous le demande, fût-elle la plus ténue, un homme qui n'est pas fou peut-il redouter ? quelle raison de craindre son immuable stabilité, son efficacité ?
Toute fatalité, si l'on pouvait seulement en imaginer une, toute immutabilité, toute efficacité ne dépendrait-elle pas de leur propre volonté ?
Le mouvement prévu de la volonté ne fonderait-il pas plutôt pour chacun son propre destin, et ne gouvernerait-il pas le destin lui-même, au lieu d'être gouverné ou emporté çà et là, selon le bon plaisir d'un autre, par quelque décision fatale ?
Quelle crainte peut-il y avoir ici de voir détruire la liberté, quand Dieu prend le plus grand soin et veille à ce qu'elle ne soit lésée par aucune sanction en quelque sorte fatale ?
Quand rien n'est proposé ni décrété sans que la liberté de la volonté paraisse déjà, auparavant, placée par Dieu hors de tout péril, et sauve ?
Et quelle sottise n'y a-t-il pas à se plaindre que l'effort de la volonté soit superflu à cause de la constance de ce décret, qui n'a été arrêté qu'après la prévision de l'effort de la volonté ?
À craindre l'incertitude de la volonté divine, qu'ils savent suspendue aux inflexions de leur propre volonté ?
À gémir, désespérés, sous cette incertitude, alors que chacun peut, par sa propre volonté, rendre la chose très certaine ?
Et qui ne rirait de voir ces hommes très subtils se plaindre de deux masses et de deux natures, eux qui veulent que les
deux masses
ne se fassent que par la dépravation des penchants et la diversité des volontés
, quand ils entendent dire que c'est la diversité prévue de leurs volontés et de leurs penchants qui fait ces masses ; et que ces deux parts mêmes, auxquelles ils s'indignent qu'on ne puisse rien ajouter, sont établies d'après l'inclination connue d'avance de leur propre liberté, qui penche de son propre mouvement du côté qu'il lui plaît ?Mais ce qui dépasse toute l'absurdité des gens qui délirent, c'est qu'ils se plaindraient que ce dessein entraîne la ruine des corrections et des exhortations, si Augustin enseignait que le consentement ou le refus de la volonté, que l'on emploie l'exhortation et la correction à susciter ou à détourner, est prévu avant le dessein même de Dieu.
Car la prescience des mouvements humains, et les décisions de Dieu qui en dépendent, non seulement ils n'en avaient pas horreur, mais ils les prêchaient très volontiers, comme tout à fait conformes à la liberté.
Et ce n'est certes pas étonnant : de cette façon, en effet, puisque toute la force du décret divin tourne sur le pivot de la volonté humaine, on supprime toute cette rigueur et cette horreur par laquelle la flexibilité indifférente est contrainte et enfermée dans les barreaux immuables d'une décision étrangère, conçue indépendamment d'elle et
qui prévient les volontés humaines
, barreaux dont nulle lutte, nul effort ne peut la faire sortir.C'est en effet ce qu'ils disent en se plaignant :
Que ni le rejeté ne puisse entrer par aucune application, ni l'élu déchoir par aucune négligence.
La deuxième conséquence des plaintes des Marseillais est que ce dessein, qui prévient toutes les volontés humaines, ne s'étend pas seulement aux premières volontés de croire, d'espérer et d'aimer, qui sont conférées en vertu de ce dessein, mais aussi à la persévérance même de la bonne volonté ; à tel point qu'il embrasse aussi par son étendue, comme en étant la cause, la gloire que la seule bonté de Dieu doit accorder aux élus et aux discernés.
Car, tout d'abord, ils confondent partout ce dessein avec l'élection, le discernement d'avec la masse de perdition et la prédestination, qui incluent la persévérance, comme personne n'en doute.
De là vient qu'ils critiquent
des prédestinés pour l'une et l'autre part
, un nombre prédestiné d'élus qui ne peut être ni augmenté ni diminué
, et que les volontés humaines soient prévenues par l'élection de celui qui prédestine
.De là vient qu'ils disent que ce dessein
procure aux saints
, c'est-à-dire à ceux qui croient déjà et sont ainsi sanctifiés par la foi, l'espérance et la charité, une occasion de tiédeur
, parce que, bien entendu, ils ne peuvent déchoir de la fin pour laquelle ils ont été élus.Car voici ce qui est ajouté comme cause :
si ni le rejeté
, de la gloire s'entend, ne peut y entrer par aucune application, ni l'élu en déchoir par aucune négligence.
C'est aussi pourquoi ils font mention de
l'espérance
et de la course
par lesquelles on tend vers le prix dans le stade : sous une espérance incertaine, la course ne peut être constante
, c'est-à-dire puisque, si l'élection de celui qui prédestine en dispose autrement
, quant à la gloire s'entend, ou à ce vers quoi les saints s'efforcent en espérant et en courant, l'effort de celui qui s'y applique est vain.
C'est pourquoi Prosper demande qu'on lui explique comment, par
ce dessein par lequel les préordonnés ou élus deviennent fidèles pour la vie éternelle
, il ne naît pas de négligence, s'ils désespèrent d'être prédestinés
.C'est pourquoi aussi, exposant aussitôt l'opinion contraire des Marseillais comme conforme aux Pères plus anciens :
Ils ont admis
, dit-il, le dessein et la prédestination de Dieu selon la prescience.
Et pour que tu ne doutes pas que ce dessein regarde et donne la gloire éternelle :
en ce sens
, dit-il, que Dieu a fait les uns vases d'honneur, les autres d'ignominie, parce qu'il a prévu la
, c'est-à-dire bonne ou mauvaise, volonté à laquelle la gloire, qui suit la foi, serait due ou refusée.fin de chacun, et prévu dans quelle volonté il serait sous le secours même de la grâceEt que crie d'autre la plainte de Fauste sur la nécessité de la prière supprimée, sinon que la persévérance et la fin elle-même, c'est-à-dire la gloire, ont déjà été décrétées par ce dessein avec une immuable stabilité ?
Car c'est pour la persévérance et la gloire que sont répandues, sans aucun doute, toutes les prières par lesquelles les saints supplient Dieu pour eux-mêmes.
Et cela ressort trop clairement de toute la suite du chapitre quatrième pour qu'il soit besoin d'une preuve plus ample.
D'où Fauste dit en termes clairs :
Pour ceux qui sont déjà préordonnés à la vie, elle ne sera pas nécessaire
(la prière) ; pour ceux qui sont destinés à la mort, elle ne pourra servir de rien.
Tu vois qu'à ceux qui sont
préordonnés à la vie éternelle
(car il emploie les mots de l'évangéliste) la prière sera superflue ; d'où, par un raisonnement semi-pélagien, il conclut aussitôt que les choses qui menacent peuvent être changées.Et plus ouvertement :
Si l'un a été destiné à la vie, l'autre à la perdition, nous ne naissons pas
pour être jugés, mais déjà jugés.Et que cette préordination à la vie éternelle, ou dessein de glorifier ses saints, ne présuppose pareillement aucune prescience de la volonté humaine, toutes ces mêmes plaintes des Marseillais que nous avons recensées un peu plus haut le prouvent.
La troisième conséquence qui découle de la déduction précédente regarde l'exécution du dessein divin : c'est que
cette vocation des élus selon le dessein de Dieu
, que les Marseillais attaquent par tant de plaintes, ne peut aucunement être telle que, une fois posées toutes les grâces extérieures et intérieures nécessaires pour consentir, le dernier mouvement qui discerne soit demandé à cette liberté d'indifférence qui se porte du côté qu'il lui plaît.Il doit en effet paraître absurde, sinon sot, à des hommes qui ne sont pas sots, que cette grâce ait été combattue à si grands cris par les Marseillais comme si elle ôtait le libre arbitre, elle qui, une fois donnée, comme une habitude pour vouloir, comme une lumière pour voir, comme un bâton pour marcher, est entièrement soumise au gré de la volonté.
Bien plus, les Marseillais eux-mêmes ont, de leur propre mouvement, admis, prêché et inculqué un genre de grâce indifférente de cette sorte : ce qu'il faudra établir ailleurs plus amplement par des arguments indubitables.
Pour l'heure, si quelqu'un désire en savoir davantage sur la manière dont les Marseillais comprenaient la grâce prêchée par Augustin, qu'il consulte ce que nous avons exposé, en une matière tout à fait semblable, sur la manière dont la comprenaient les moines d'Hadrumète et les pélagiens.
Car, comme on l'a dit plus haut d'après Prosper,
tout ce qu'Augustin, dans le livre
s'était objecté selon le sens des contradicteurs, tout ce qu'il avait aussi abattu, dans les livres contre Julien, comme objection relevant de cette question, tout cela, ces saints hommes le criaient avec la plus grande obstination
: par où il signifie que les Marseillais ont peiné, pour comprendre l'opération de la grâce, sur les mêmes difficultés que ces moines et Julien.
Je voudrais seulement qu'ici, à propos de ces trois corollaires, tout défenseur non obstiné de son opinion considère encore et encore combien il est absurde, et indigne d'un si grand docteur qu'Augustin, que, voyant qu'il était attaqué par tant de médisances et de dénigrements de la part de gens qui erraient et prenaient mal sa doctrine, que la vérité qu'il avait défendue était travestie par tant de calomnies, qu'un si grand péril pour leur salut était donné aux faibles, que tant de scandales étaient suscités contre la foi de l'Église, il n'ait pourtant jamais voulu, dans tous les livres qu'il composa contre eux, dire ou insinuer d'un seul petit mot que les Marseillais comprenaient mal sa doctrine sur ce dessein et sur la grâce : que rien n'est prédestiné ou fixé par le dessein au sujet des volontés des hommes, encore moins au sujet de la gloire à conférer, sinon après la prévision du consentement de la volonté sous le secours même de la grâce.
Que, par conséquent, il n'y a rien de fatal ni de redoutable dans ce dessein, puisque rien n'est décrété par Dieu sans consulter la volonté ; que le libre arbitre est sauf sous la grâce, et même tout à fait sauf, puisque croire et ne pas croire, vouloir et ne pas vouloir sont suspendus à son très libre mouvement, non sans la grâce sans doute, mais tout comme s'il ne se trouvait aucune grâce.
Par cette manière d'expliquer très facile, très commode et très brève, il aurait en effet coupé à la racine toutes les fibres des disputes, pour des hommes qui n'étaient pas hostiles à la grâce, mais effrayés par des ombres de difficultés.
Pourquoi donc n'a-t-il pas apaisé, par la déclaration d'au moins une petite phrase, des difficultés si dangereuses et si scandaleuses, quand des hommes graves et des amis le pressaient, quand tant de prêtres étaient en péril pour leur salut ?
Si par hasard il ne l'a pas pu, il fut assurément très ignorant et très stupide ; mais s'il ne l'a pas voulu, il fut très impie.
La première chose est très éloignée de sa divine et très profonde sagesse, la seconde tout à fait étrangère à sa piété.
Que dire de ce que ce genre de dessein et de grâce par lequel, avons-nous dit, tous les scrupules des Marseillais auraient été très facilement dissipés, Augustin l'a reconnu et enseigné, et, quand la chose le demandait, l'a expliqué plus clairement que jamais philosophe ou scolastique, défenseur de la liberté d'indifférence, n'a affirmé que celle-ci est exempte des liens du destin et de la nécessité ?
Pourquoi donc a-t-il laissé passer d'une oreille sourde de si graves accusations contre sa doctrine ?
C'est évidemment que ce très profond docteur de la vérité et très saint pontife de la religion a vu que, par cette manière d'expliquer le dessein et la grâce, on satisferait sans doute pleinement les Marseillais, mais qu'on trahirait peut-être la vérité de la foi catholique et qu'on frapperait la religion chrétienne à la gorge.
Mais le montrer ici à partir de ses propres fondements serait à la fois laborieux et hors de propos ; on le fera plus amplement en son lieu.
Pour l'heure, poursuivons en exposant les sentiments des Marseillais, par lesquels ils ont tenté de fuir, et de mettre en fuite, tant de difficultés qu'ils rencontraient dans la doctrine d'Augustin.