Les Marseillais n'ont pas été les ennemis déclarés de la grâce, et n'avaient aucune raison de rejeter une telle grâce, puisque par elle toutes leurs difficultés se résolvaient très facilement. Examen d'une parole arrogante d'un auteur récent Chapitre IX

Enfin, si l'on pèse toute cette affaire selon ses véritables éléments, on ne pourra alléguer aucune raison valable pour laquelle ce genre de grâce indifférente aurait pu déplaire aux Marseillais. Car ils n'avaient pas des dispositions hostiles envers la grâce lorsqu'ils résistèrent d'abord à Augustin et à ses défenseurs Hilaire et Prosper ; mais, effrayés par les seules difficultés, ils voulurent étouffer, sans porter atteinte à la grâce ni à la paix de l'Église, tous les monstres qui naissaient de l'opinion d'Augustin. Il est arrivé en effet aux Marseillais la même chose qu'à saint Jérôme, à d'autres plus anciens et à Augustin lui-même : bien qu'ils défendissent avec une grande ardeur, contre les ennemis de la grâce, la grâce de Dieu comme plus chère que leur vie, ainsi qu'on le voit clairement chez Jérôme, ils sont pourtant tombés dans la même erreur, trompés par l'obscurité de la question. Car Prosper indique assez qu'Hilaire lui-même a été un temps troublé par les mêmes difficultés, quand il dit de lui : Car l'un d'entre eux, c'est-à-dire de ceux qu'obscurcissait la brume de cette opinion, homme d'une autorité éminente et adonné aux études spirituelles, le saint Hilaire, évêque d'Arles, que Votre Béatitude sache qu'il est l'admirateur et le disciple de votre doctrine en tout le reste, et que, sur ce point qu'il met en cause, il veut depuis longtemps communiquer son sentiment par lettre à Votre Sainteté.Prosper d'Aquitaine, lettre à Augustin ( 225, 9 parmi les lettres d'Augustin), vers la fin (manchette : « In fine Ep. ad Aug. »), à vérifier.Le passage de Prosper concerne Hilaire, évêque d'Arles ; Jansénius semble l'identifier à l'Hilaire défenseur d'Augustin nommé à la phrase 2 (auteur de la lettre 226). Identification à vérifier. Encore que, la chose une fois examinée plus attentivement, il avoue dans ses lettres son accord avec Augustin.L'imprimé porte in suis litteris Augustinus se consentire fateatur ; le sujet attendu est Hilaire (Augustino ?). On traduit selon le sens ; à vérifier. De là vient que le même Prosper n'appelle cette opinion des Marseillais qu'une brume d'opinion et une obscurité de persuasion.Prosper, lettre à Augustin, à la fin (manchette « a In fine Epist. ») et au début (manchette « b initio »). Et il croit et espère que, par une seule déclaration plus abondante de la grâce, ils recevront la lumière très pure de la grâce. De là vient qu'il les nomme des hommes illustres et remarquables dans toute la pratique des vertus. De là vient qu'Augustin les tient non pour des étrangers, mais pour des nôtres ; non pour des hérétiques, mais pour des frères, et pour des hommes qui renversent avec nous l'erreur pélagienne ; et qu'il pense qu'il faut les traiter non comme des ennemis de cette même grâce, mais seulement comme des hommes dans l'obscurité sur la prédestination des saints.Augustin, 24, 66 (manchette « a ») et 17, 42 (manchette « c ») ; 1, 2 et 5 (manchettes « b » et « d »), à vérifier. De là vient que, bien qu'ils luttassent contre la doctrine d'Augustin et la jugeassent contraire aux Pères précédents et au sentiment de l'Église, ils furent pourtant contenus par la seule déclaration du pape Célestin. De là vient que, plus tard, ils ne reçurent pas ceux des livres d'Augustin qu'ils ne croyaient pas approuvés par le Siège apostolique avec les autres. De là vient que, bien que Prosper les menaçât que la plaie en viendrait à l'incision, si l'enflure persistait, les Marseillais ne furent pourtant séparés de la société fraternelle par aucune sentence de l'Église, puisque, au témoignage de Prosper, ils demeuraient encore sous le pape Sixte dans la communion de l'Église.Prosper, lettre à Augustin, à la fin (manchette : « In fine Epist. ad Aug. ») ; , à la fin (manchette : « In fine lib. Contra Coll. »). De là vient que la plupart d'entre eux, comme Sévère et Cassien, dont il est certain qu'ils avaient jadis mal pensé, se corrigèrent après la déclaration de Célestin ; et que le chef même des Marseillais, employé par l'autorité de Léon à repousser les ennemis de l'Église, dont il avait paru auparavant approcher les erreurs apparentées, travailla avec vigueur en témoignant une grande aversion pour les pélagiens, et mourut peu après, comme beaucoup le veulent, non sans réputation de sainteté.Cassien, , en sept livres, écrit à la demande de Léon, alors archidiacre de Rome (manchette : « Cass. aduers. Nestor. scripsit 7. libros. »).« Sévère » : ainsi l'imprimé (Seuerus) ; identification à vérifier. Tout cela prouve manifestement qu'ils n'ont pas déclaré la guerre ouvertement, bien qu'ils fussent dans l'erreur, ni à la grâce ni à l'Église, mais qu'ils ont voulu, en sauvegardant de toute manière la paix de l'une et de l'autre, dissiper ces difficultés énormes qui semblaient naître de la grâce d'Augustin, qui donne la première volonté de croire et discerne les hommes les uns des autres.

De fait, si l'on considère cette affaire, non pas avec des hommes ingénieux, comme Augustin appelle souvent les Marseillais, mais même avec le plus lent d'esprit, tous ces fantômes se dissipent par cette grâce d'Adam avec tant d'évidence et de facilité qu'elle semble avoir été imaginée par eux tout exprès dans ce but.non ab ingeniosis hominibus … sed vel à tardissimo quoque consideretur : « si l'affaire est examinée non par des hommes ingénieux, mais par n'importe quel esprit lent » ; on rend le passif de façon plus libre. Ce qu'ont fort bien remarqué non seulement les Marseillais eux-mêmes, mais tous ceux qui les ont imités jusqu'à ce jour ; et, pour ôter aux hommes ce désespoir, ils ont voulu adoucir la dureté de la prédestination qui discerne et de la grâce efficace, et fabriquer comme des échelles par lesquelles chacun pût monter de la nature à la grâce, de la terre au ciel, s'il faisait par la nature ce qui est en lui (c'est-à-dire s'il le voulait). Tous en effet prônent cette grâce de la nature intègre, voilée sous un grand fard de paroles et munie de subtilité philosophique, comme parfaitement convenable à la liberté humaine, et, s'estimant entièrement à l'abri de tout soupçon d'erreur, ils l'appliquent comme le remède le plus efficace à tous les épouvantails du destin, du désespoir, de la nécessité, et aux autres que nous avons rappelés plus haut. Et de fait, que telle soit réellement cette grâce d'Adam, c'est si manifeste même aux esprits les plus lents et les plus rustiques qu'il serait étonnant qu'un seul des Marseillais ayant seulement salué du seuil la théologie de la religion chrétienne eût été assez obtus pour pouvoir redouter d'elle les ombres du destin, du désespoir, de la nécessité, ou de la ruine de la correction et de l'exhortation ; ou assez effronté pour oser la charger de calomnies si absurdes et si ineptes.

Car, pour commencer par ce décret de prédestination dont nous avons dit qu'ils étaient saisis d'une si grande horreur : par cette grâce universelle et suffisante, grâce à laquelle tout homme, sans distinction de personnes, qui le voudra, peut croire et, de la foi, s'avancer vers le salut éternel, tout décret qui discerne est supprimé, et il ne reste aucun arrêt de Dieu qui prévienne les volontés humaines, sinon cette volonté très bienveillante par laquelle il veut que tous les hommes soient sauvés et ont toujours présente sa grâce, par laquelle ils obtiennent effectivement leur salut, pourvu toutefois qu'ils veuillent coopérer.L'imprimé porte præstinationis, encodé sic ; on lit prædestinationis. versatos (peut-être pour vexatos) est traduit selon le sens. & suam habere gratiam dépend de vult : « et veut avoir sa grâce toujours présente ». Ne serait-ce pas une sottise singulière que de feindre ou d'affecter quelque horreur d'un tel décret et d'une telle grâce ? Et que pourraient-ils attendre d'autre de leur nature même ? Bien plus, que pourrait-on dire de mieux accommodé aux Marseillais eux-mêmes, pour échapper à ce décret particulier et absolu, qu'un secours général par lequel cette bienveillance générale, par laquelle Dieu désire le salut de tous, obtient son effet, si les hommes le veulent ? N'est-ce pas cela même qu'ils ne cessent de répéter, que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés, et que, pour ce qui dépend de Dieu, la vie éternelle est préparée pour tous ?Prosper et Hilaire, lettres à Augustin ( 225 et 226) (manchette : « Apud Prosp. & Hilar. in Epist. ») ; 1 Tm 2, 4. Cela même n'était-il pas parfaitement conforme à ce dogme par lequel, d'un accord unanime, ils ont inculqué de toutes leurs forces l'universalité de la grâce suffisante ?Prosper, lettre à Augustin (manchette : « Apud Prosp. In Epist. ad August. »). Qu'elle appelle tous les hommes, dit Prosper, certes, et les invite, et que, n'enNégligeant aucun, elle s'applique à apporter le salut communÀ tous, et à absoudre du péché le monde entier.Prosper, , chap. 10 selon la manchette (« Lib. de ingrat. c. 10. »), à vérifier. Les trois premiers vers sont déjà cités au chap. 3 (phrase 18) ; même traduction. Mais que chacun obéisse par son propre arbitre à celui qui appelle,Et que, mû par son propre jugement, son esprit se tendeVers la lumière offerte, qui ne se dérobe à personne,Mais aide et éclaire ceux qui, désireux du bien, le veulent.L'imprimé met un point après mundum ; la citation est coupée en deux phrases selon la règle, bien que la construction (Vt … sed) soit continue.

Dès lors, qui, sinon un insensé, craindrait le destin de cette grâce générale ? Rien ici, en effet, ne précède la volonté de l'homme pour qu'elle soit fléchie de l'un ou l'autre côté par quelque arrêt immuable, ou enfermée comme dans des barrières qu'elle ne puisse franchir. Seule la volonté de donner la grâce devance la volonté de l'homme ; mais elle est telle que non seulement elle permet, mais veut même que l'homme puisse se tourner de n'importe quel côté. Car agir et ne pas agir, user et ne pas user d'une telle grâce, obéir et mépriser, elle le laisse à l'arbitre de chacun, de la même manière que la nature générale, que la vocation et la doctrine générales : rien ne peut être plus radicalement contraire au destin. N'est-ce pas cela même que, chassant le destin, ils professent eux-mêmes très volontiers, comme nous l'avons vu ? Que chacun obéisse par son propre arbitre à celui qui appelle, etc.Prosper, , vers cité plus haut, phrase 26 (manchette : « Apud Prosp. supra. »).

Et que dirai-je de la liberté lésée dans un sens ou dans l'autre ? Que dire de ce terrible discernement dont ils se plaignaient qu'il se fît entre les hommes par la grâce ? Rien assurément de plus inepte ne peut être imaginé, même par des fous, contre cette grâce ; bien plus, rien n'est plus propre que cette grâce même à chasser ces ombres. Puisqu'en effet elle est toujours à la disposition de tous, et plus encore que la prédication générale de l'Évangile qu'ils mettaient en avant, et qu'elle ne manque à personne, non plus que le libre arbitre et la nature ; puisque chacun peut en user, s'il le veut, comme il le veut, quand il le veut, ou n'en pas user : quelle folie plus grande pourrait délirer même un frénétique, que de redouter d'elle le discernement des hommes ou la ruine de la liberté ? Ne leur accorde-t-on pas très libéralement cela même qu'ils réclament avec tant de plaintes, à savoir que la volonté ne soit pas donnée à un seul, tandis que d'autres, également coupables, seraient écartés de ce don, eux qui pourraient être délivrés de même, si cette volonté de croire, accordée à des indignes semblables, leur était accordée de même à eux aussi.Hilaire, lettre à Augustin ( 226) (manchette : « Apud Hilar. in Epist. »), à vérifier.vni non donetur vt velit : « qu'il ne soit pas donné à un seul de vouloir ». La phrase interrogative se poursuit dans la suivante ; l'imprimé met un point après præstetur. Et encore, qu'il n'y ait pas de munificence spéciale envers les croyants ; que tous, même les incrédules, puissent croire ; que la grâce soit offerte à tous ; qu'il n'arrive pas qu'elle soit donnée aux uns et pas aux autres ; que le libre arbitre soit invité, non contraint ; que ne lui soit pas imposée une nécessité fatale ; que le libre arbitre ne soit pas entravé par une grâce qui opère avant et qui coopère ?Formules des Marseillais d'après les lettres de Prosper et d'Hilaire ; manchette « Cap. 10. » à identifier (Prosper, ?). Et tout ce que nous avons dit plus haut de la liberté lésée.

D'autre part, contre le désespoir et la paresse, on ne peut imaginer, selon le sentiment des Marseillais, de remède plus efficace que cette grâce. Quelle place peut-il y avoir en effet pour le désespoir, là où Dieu ne fait rien dans un sens ou dans l'autre selon sa volonté ou son décret, mais où tout ce qui est nécessaire pour obtenir la vie éternelle est placé au pouvoir et à l'arbitre de l'homme ? Quel aliment de tiédeur et de paresse peut-il y avoir pour les saints, là où rien ne se fera par Dieu au moyen de la grâce, si l'homme n'y consent par sa volonté et n'y coopère avec diligence ? Là où la porte de la volonté obstinée n'est pas brisée par la grâce, mais ouverte par l'homme averti et invité par la grâce, et où une récompense est préparée à celui qui ouvre : ne leur accorde-t-on pas très clairement tout ce qu'ils ont pu imaginer comme remède au désespoir et à la paresse ? À savoir que chacun peut être appelé à la correction ou au progrès de telle sorte qu'il sache pouvoir être bon par sa propre diligence ; et que c'est à bon droit que, cette grâce posée, tout homme est averti par les enseignements divins de croire et d'agir, afin que personne ne désespère d'atteindre la vie éternelle, puisqu'une récompense est préparée au dévouement volontaire.Prosper, lettre à Augustin ( 225, 3 et 6 ?) (manchettes : « Prosper in Epist. ad Aug. », « Ibid. »), à vérifier.Première citation elliptique dans l'imprimé (ita posse vnumquemque … vocari se sciat) ; on traduit selon le sens. Et comment pourrait-on, je ne dis pas craindre, mais seulement imaginer ici que, comme ils s'en plaignent, des deux côtés le travail soit superflu, alors qu'on pose que rien ne peut se faire par cette grâce si le travail ne s'y ajoute ? Que le rejeté ne puisse entrer par aucun effort, alors que personne n'est rejeté par elle, et qu'entre avec elle qui le veut ? Que l'élu ne puisse déchoir par aucune négligence, alors que, par la seule négligence, une telle grâce, si grande qu'elle soit, est tout entière reçue en vain ? Et, je vous prie, en quoi cette fameuse incertitude de la volonté de Dieu porte-t-elle ici au désespoir, lorsque ceux qui écoutent songent que l'ignorance humaine ne peut savoir à qui Dieu accorde ces dons, de venir à la foi et de demeurer dans la foi, alors que, cette grâce générale une fois accordée, Dieu, autant qu'il est en lui, accorde à tous la foi et la persévérance, et que personne absolument n'est exclu de ces dons, sinon celui qui n'aura pas voulu les accepter, en refusant son accord à la grâce ?

Mais rien de plus absurde ne peut être imaginé que de prétendre que, par une grâce de cette sorte, les exhortations, les corrections et tous les préceptes de bien agir sont renversés ; bien plus, on ne peut rien imaginer de plus approprié que de presser les hommes avec toute l'insistance possible par des préceptes, des exhortations et des corrections. Car on pose qu'il ne manque rien, sinon le seul consentement de l'homme à qui l'on commande, que l'on avertit et que l'on reprend, consentement que provoquent très justement de tels aiguillons, une fois cette grâce posée. N'est-ce pas cela même qu'ils professent eux-mêmes en termes très clairs, lorsque, se félicitant qu'Augustin prêche cette grâce intérieure d'Adam, dont il pouvait user s'il le voulait, et ne redoutant plus aucune difficulté dans les exhortations, ils disent : C'est à cette volonté-là (celle d'Adam, qui avait une grâce telle qu'avec elle il pouvait se tenir debout s'il le voulait) qu'appartenait l'utilité de l'exhortation ou de la menace, elle qui possédait le libre pouvoir de persévérer et d'abandonner ; non à celle-ci, à qui le refus de la justice est lié par une nécessité inévitable ?Hilaire, lettre à Augustin ( 226, 6 ?) (manchette : « In Epist. Hilar. ad August. »), à vérifier. Voilà qu'ils comprennent très facilement le secours intérieur d'Adam, et qu'ils le concilient avec l'exhortation, pourvu qu'il soit tel que la volonté possède le libre pouvoir de persévérer et d'abandonner. Pourvu que, comme Augustin l'avait dit d'Adam, il soit aidé de telle sorte que l'homme puisse se tenir dans la justice, et s'écarter de la justice.Augustin, 11, 32, à vérifier. Sur leurs autres plaintes, à savoir celles de la prière éteinte, des deux parts et des deux masses, et les autres que nous avons rapportées, il n'est pas besoin de rien dire : d'abord parce qu'on ne peut les tourner contre cette grâce avec aucune vraisemblance, ensuite parce qu'elles concernent plutôt ce décret de Dieu que la grâce ; nous en parlerons plus longuement plus bas.

Il est clair, je pense, d'après ce que nous avons dit, que les Marseillais ne pouvaient avoir aucune raison de rejeter une telle grâce, puisqu'elle satisfaisait très exactement à toutes leurs plaintes, et qu'ils avouaient comprendre cela même suffisamment ; et bien moins encore pourquoi des hommes ingénieux, et défenseurs de la grâce, en auraient redouté avec quelque apparence d'aussi énormes difficultés. Car la grâce de l'homme intègre, avec laquelle l'homme, demeurant indifférent à l'un et à l'autre parti, opère s'il le veut, mais qui ne faisait pas elle-même, d'un homme qui ne voulait pas, un homme qui veut, ils la saisissent, la comprennent, la louent, l'approuvent très bien, et se félicitent qu'elle ne porte aucun préjudice à la liberté ni aux exhortations. En sorte qu'on doit à bon droit tenir pour une pure invention, imaginée pour colorer leurs propres opinions, ce qui fait que certains imputent aux Marseillais cette absurdité et cette stupidité : d'avoir, contre leur propre science et leur propre conscience, redouté que ces prodiges monstrueux ne découlent de ce secours sans lequel on ne peut rien, préparé pour tous, et de s'en être plaints à si grands cris, que le très saint docteur de l'Église n'aurait pas voulu, ou que le plus savant coryphée de tous les docteurs n'aurait pas pu, corriger d'un seul petit mot, contre leur science ou leur conscience, cette fausse intelligence qu'ils avaient.sine quo non : le secours « sans lequel » (on ne peut rien), par opposition au secours « par lequel », voir chap. 8, phrase 62. Période longue et elliptique ; traduction selon le sens. Et pourtant un auteur récent, qui désire passer pour l'inventeur ou le principal patron de la grâce ainsi expliquée, a été contraint d'en venir à ce point d'égarement. Voyant en effet une si grande facilité à concilier la liberté avec cette grâce, et que tous les scrupules des Marseillais, à savoir le destin, le désespoir, la nécessité, l'inutilité des exhortations, la torpeur, etc., pouvaient être dissipés si promptement, et la paix faite avec eux, il a lancé cette parole injurieuse, peu honorable et peu supportable pour un si grand docteur et pour toute l'Église ancienne : Si ces choses avaient toujours été données et expliquées, peut-être ni l'hérésie pélagienne ne serait née, ni les luthériens n'auraient osé nier si impudemment la liberté de notre arbitre, en prétendant qu'elle ne peut s'accorder avec la grâce, la prescience et la prédestination divines ; ni tant de fidèles n'auraient été troublés par l'opinion d'Augustin et par ses disputes avec les pélagiens, et ne seraient passés aux pélagiens ; et ces restes de pélagiens en Gaule, dont il est fait mention dans les lettres de Prosper et d'Hilaire, se seraient facilement éteints, comme il ressort des points sur lesquels, au témoignage de ces mêmes lettres, ces hommes s'accordaient avec les catholiques et s'en séparaient ; enfin les disputes entre catholiques se seraient facilement apaisées.Luis de Molina, , q. 23, art. 4 et 5, disp. 1, dernier membre (manchette : « Molina in Concor. q. 23. art. 4. & 5. disput. 1. memb. vlt. »), à vérifier.L'imprimé met une virgule entre exhortationum et inutilitatem ; on traduit « l'inutilité des exhortations ». Voilà ce qu'il dit. Que fait-il là, sinon imprimer à Augustin, aux pontifes romains et à toute l'Église ancienne de ce temps la marque infamante de l'ignorance ou de la malice, et faire peser sur eux l'odieux et la faute de la naissance de l'hérésie pélagienne et luthérienne ? L'opinion d'Augustin, c'est-à-dire celle de l'Église catholique, qui, par le concile de Numidie et les pontifes romains, lui a confié le soin d'écrire contre les pélagiens, et a loué ses écrits par de grands éloges, n'en fait-il pas la cause de l'apostasie de beaucoup de fidèles, de la propagation de l'hérésie pélagienne, de si grands troubles entre catholiques et Marseillais, et de ce que l'erreur semi-pélagienne n'a pas été étouffée dès sa naissance ?Augustin, « Epist. 110 » (ancienne numérotation ; lettre de Boniface ?) ; lettre de Célestin (manchette : « Testatur Aug. Epist. 110. Bonif. & Celest. Pontif. »), à vérifier.La phrase latine change de construction (quæ … dedit ; & … laudauit) ; le sujet de laudauit est l'Église ou les pontifes. & non oppressi … erroris est rendu par « de ce que l'erreur … n'a pas été étouffée ». Ô parole d'une arrogance trop précipitée ! Et pourquoi, je vous prie, soupçonne-t-il tant de crime dans l'opinion d'Augustin ? C'est sans doute qu'il a vu, et très justement vu, que les Marseillais, et même les pélagiens, auraient pu très facilement s'unir aux catholiques, et que les ombres de toutes les difficultés se seraient dissipées, si Augustin avait voulu livrer à ses adversaires une manière d'expliquer la grâce telle qu'avec elle l'homme restât indifférent, et que croire ou ne pas croire fût placé en son propre pouvoir. Comme si Augustin avait été si inexpérimenté, ou l'Église de ce temps si ignorante, qu'ils n'aient pu trouver ni percer à jour une telle concorde, chose à la portée de tous, et qu'il ait fallu attendre douze cents ans après l'explication qu'en donneraient les philosophes de ce temps-ci. Il l'a vue partout, il l'a exposée, enseignée ; il l'a expliquée, inculquée ; et cela avec une telle évidence de termes et un tel poids de sentences que l'aveuglement même, pourvu qu'il n'y ait pas d'obstination, ne peut presque rien demander de plus. Pourquoi donc ne l'a-t-il pas imposée à ses adversaires ? Pourquoi n'a-t-il pas fermé la bouche aux aboyeurs par un seul aveu de cette grâce ? C'est qu'il n'y avait pas de place pour cela : il a voulu enseigner la vraie grâce du Christ, non la trahir ; guérir les Marseillais, non les flatter ; ôter les plaies, non les couvrir. Mais il faudra l'expliquer plus amplement ailleurs.