Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l08-c15 : Livre VIII, chapitre 15 : quatre corollaires ; la persévérance non sans la grâce ; Dieu veut que tous les hommes soient sauvés.
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
æterum ex allegatis istis testimoniis tria manifesta fiunt.Primum, sub illa perseuerantia in fide, quam sibi Massilienses tribuunt, etiam perseuerantiam in oratione, cæterisque actibus, quos tanquam præambulos ad sanitatem recensuimus, intelligere.
Hoc est enim quod
in accipiendi voluntate
, hoc est, in sanationis accipiendæ desiderio & precibus esse permanendum
: hoc quod ipsimet Massilienses, perseuerantiam
scilicet in bonis operibus suppliciter emereri posse.
Ille quippe supplex emerendi modus non est aliud quam pro impetranda perseuerantia continua supplicatio siue oratio.
Sic enim volunt Dei dona ab initio vsque in finem, vt supra Augustinus dixit,
Impetrari credentis fide.
Quod enim lex imperat, fides impetrat quidem, sed orando.
Fides est enim quæ orat & inuocat Deum.
Patefit secundo Massilienses etiam perseuerantiam in Dei donis, hoc est in virtutibus & earum operibus bonis, per ambages ad suam traxisse potestatem, & in sua libera potestate collocasse :
suppliciter emereri.
Immediate igitur omnium virtutum opera & in iisdem perseuerantiam, Dei dona esse concedunt, neque enim alioquin oratione peterentur à Deo.
Nam vt Augustinus rectissime docet :
Impetrando oratio quidquid impetrat, euidenter donum Dei esse ostendit, ne homo existimet à seipso sibi esse, quod, si in potestate haberetur, non vtique posceretur.
Sed mediate, quatenus hominem ex fide orare suâ libertate posse, & ita orando quidlibet impetrare
Quo sensu apud Hilarium dicunt :
Cæterum quicquid libet donatum sit prædestinatis, id posse & amittere & retinere propriâ voluntate
, nempe mediate, hoc est suppliciter
illam donorum retentionem
seu perseuerantiam emerendo.
Patefit hinc tertio causa, cur perseuerantiam in fide & oratione sicut ipsum initium fidei & orationis, ad suam potestatem & libertatis arbitrium Massilienses reuocent : nempe ne in easdem omnes difficultates quas volunt fugere relabantur.
Quid enim ad euadendum fatum
Non enim omnis qui crediderit, & iustitiam cæteraque Dei dona impetrauerit, sed
qui perseuerauerit vsque in finem, hic saluus erit.
Nam si constituas omnes homines non solum suâ potestate posse credere, & preces pro salute fundere, sed etiam omnes, nemine excepto, non modo credendi voluntatem, sed etiam ipsam iustitiam & opera bona à Deo accipere : si tamen, non dico totam in iustitia perseuerantiam, sed vel extremum momentum perseuerantiæ ex diuina voluntate suspendas, vt
constitutione sua humanas præueniens voluntates
, illudque cui voluerit suo beneplacito largiatur, omnes prorsus Non enim ab accepta iustitia siue per naturam siue per gratiam, sed à retenta vsque ad finem pendet salus ; de qua tota Massiliensium sollicitudo est, ne si non à suo, sed ab alieno arbitrio prout visum fuerit decernente pendere crederetur, torpor hominibus, necessitas, desperatio, ex illa quasi fatali & immutabili prædestinatæ salutis constitutione nascerentur.
Quod cum ingeniosi viri cernerent, ipsam postremam salutis consecutionem perinde vt inchoationem sic à suæ libertatis nutu suspendendam esse iudicarunt, vt Deo siue diuinæ gratiæ quicquid ad salutis adipiscendæ potestatem pertinet, libenter
Neque enim vnquam quæstio cum Massiliensibus fuit, vtrum
posse credere
; posse perseuerare
; posse saluari
à nuda illa interna arbitrij potestate, nullo Dei auxilio munita penderet, sed vtrum ipsa credendi voluntas, hoc est ipsum velle credere & perseuerare vsque in finem non ita esset in hominis potestate, vt positis quibuscunque siue naturalibus siue gratuitis Dei donis ad actus illos necessariis, pro sua naturali flexibilitate ac nutu posset credere, nec ab alieno beneplacito expectare, vt etiam, sicut loquuntur, ipsa credendi voluntas donaretur
, hoc est, prout clarius explicant, donetur vt velit, reiectis aliis ab hoc dono pariter reis ; qui possent similiter liberari ; si ea quæ
Quid enim ad torpescendum, desperandum, exhortationes abiiciendas & fatum imaginandum facit, si potestas quidem perseuerandi à Deo, siue per naturam, siue per vocationem, siue per internam gratiam, quæ nemini volenti desit, & in influendo actualiter ab eius voluntate pendeat, donanda esse prædicetur, sed tamen (quemadmodum Adamo contigit)
perseuerare vel non perseuerare in eius relinquatur arbitrio
, quantumuis sine Dei adiutorio per liberum arbitrium perseuerare non possit
?Nonne insaniæ simile esse videretur,
quod gratia iuuaret illum
primum hominem volentem, sine qua perseuerare non poterat
; cum videant illos agnoscentes & protestantes, ad illam voluntatem
, Adami scilicet, tali gratiâ adiutam pertineret exhortationis & comminationis vtilitas
, & consequenter nullum sibi torporem, nullam desperationem, nullam necessitatem, nullum fatum esse metuendum, adhuc Quid quod Massilienses suam opinionem
vetustate defenderent
, & sæpissime teste Prospero & Hilario inculcarent, eam à præcedentibus Patribus fuisse defensam ?An eos omnes ita impios fuisse dicturi sumus, vt quod Plato naturæ lumine conuictus sine gratia Dei fieri non posse sensit ac docuit,
Vere namque Massiliensium opinionem ab antiquioribus Origene, Hieronymo, Tichonio, Ambrosiastro, ipso Augustino fuisse defensam supra ostendimus, &
Retractatis
, inquit, priorum de hac re opinionibus pene omnium par inuenitur & vna sententia ; qua propositum & prædestinationem Dei secundum præscientiam receperunt
; scilicet alicuius voluntatis humanæ, vt Massilienses volunt ; sed an nudæ omnique gratia destitutæ ?Audi :
vt ob hoc Deus alios vasa honoris, alios contumelia fecerit, quia finem vniuscuiusque præuiderit, & sub ipso gratiæ adiutorio in qua futurus esset voluntate, præuiderit.
Et iterum :
Qui autem credituri sunt, quive in ea fide, quæ deinceps per Dei gratiam sit iuuanda, mansuri sunt ; præscisse ante mundi constitutionem Deum.
non sine gratia adiutorio
ab homine proferri, à Deo præsciri, ideoque prædestinationis propositum absolutum concipi profitentur.Voluntatem enim credendi iam semel habitam augeri per gratiam Massilienses volunt ; non tamen per eandem gratiam perseuerandi voluntatem dari, sed hominem in ea persistere si voluerit, Dei gratia non donante ipsum velle, sed magis ac magis inflammante, si velit.
Quemadmodum cum tenui luce cernit homo, si velit : sed si affulgeat luculentior, clarior quidem sequetur ex illa clariori luce visio, non tamen
Quæ cum ita sint, quomodo dici possunt Massilienses gratiam illam
sine qua
voluntas non habet velle, seu quæ iuuat non quæ donat ipsum velle, non agnouisse, vel ex illa desperationis carnificinas, fati necessitates, aliaque tot portenta formidasse ?
Hinc denique
quarto perspicue patet vera causa, cur tantopere illam generalem voluntatem Dei vrserint, qua velit omnes homines saluos fieri.Nimirum quia ex illa debent necessario media illa fluere, quæ non solum ad operandum, sed etiam ad credendum & in fide permanendum infirmitas naturæ concreata postulat ;
quemquam posse proprio arbitrio liberari.
Cur ergo non omnibus ex illa generali Dei voluntate respectu salutis omnium, obtingat salus ? nempe quia deest ex parte hominum postulata conditio, videlicet, vt etiam
homines velint
, siue suadenti consentire, siue vocantem sequi.Hinc ergo fit, quod omnes illi qui quoquo modo quouis tempore discretionem hominum, siue per gratiam, siue sine gratia ad seipsos reuocare, & fatum, desperationem, cæterasque difficultates illâ dominatrice arbitrij libertate fugere voluerunt, vnanimiter Massiliensium interpretationem auidè arripuerint, vt
Deus velit omnes homines saluos fieri, & ad agnitionem veritatis venire
, si tamen homines velint.In qua expositione tradenda, Pelagium ipsum, & omnes qui isti errori siue prudenter siue imprudenter fauent, patronos habent.
Pelagius enim in Commentario :
Vult
, inquit, omnes ad agnitionem veritatis venire, si ipsi tamen vocanti Deo consentire voluerint.
Quem Iulianus postea,
Quem sensum è contrario Augustinus, simul atque Deus eum ab illo errore reuocasset, sæpius constanterque detestatus est.
Vt ex hoc solo satis prudentibus patere possit, longè ab Augustini
Sed vnus est apud Augustinum in libro de Spiritu & littera locus, quo se egregiè tutos à suspicione Semi-Pelagianæ illius interpretationis recentiores putant,
Sed profectò non poterant euidentius illi recentiores ostendere,
Nam in primis non animaduertunt librum illum de Spiritu & littera sub initium hæresis Pelagianæ conscriptum esse, post quem, cùm in aliis omnibus aduersus hostes gratiæ lucubrationibus oppositam sententiam amplexus fuerit, & constantissime defenderit, nonne tacitè priorem illam negligendo
Deinde, quod magis ad rem præsentem facit, non animaduertunt illi recentiores, non ibi tradere Augustinum suam de Apostolico loco sententiam, multo minus illam calculo suo probare vel sequi, sed esse ipsissimam Semi-Pelagianam opinionem, quam ante suum Episcopatum docuerat, & ibi disputandam, refellendamque proponit.
Cùm enim causam voluntatis credendi vellet quærere, quam putabat antea sicut Massilienses postea, ex illa naturali arbitrij libertate procedere,
De hac
, inquit, quæritur vnde sit nobis.
Si naturâ, quare non omnibus, cum sit idem Deus creator omnium ?
Si dono Dei, etiam hoc quare non omnibus, cum omnes homines
Audisti quæstionem : audi iam non resolutionem, sed disputationem eius.
Prius igitur
, inquit, illud dicamus, & videamus vtrum huic satisfaciat, quod liberum arbitrium naturaliter attributum à creatore animæ rationali, illa media vis est quæ vel intendi ad fidem vel inclinari ad infidelitatem potest ; & ideò nec istam voluntatem qua credit Deo, dici potest homo habere quam non acceperit : quandoquidem vocante Deo surgit de libero arbitrio, quod naturaliter cum crearetur accepit.
Perspicis, credo, cum dicit,
videamus vtrum huic satisfaciat quæstioni
, nihil hic resolutum statui, sed resolutionem veritatis inquiri.Cernis etiam, ipsissimam afferri Semi-Pelagianam sententiam, qua
Quam Semi-Pelagianam opinionem prosequens, & ex ea motam soluens difficultatem de salute omnium statim subiicit :
Vult autem Deus omnes homines saluos fieri & in agnitionem veritatis venire : non sic tamen vt eis adimat liberum arbitrium, quo vel bene vel male vtentes iustissime iudicentur
, nempe secundum ea quæ periodo superiore dixerat.In quam sententiam cum prolixius multa disputasset, vt illius opinionis inuidiam à sese remoueret tandem ad
Hæc disputatio
, inquit, si quæstioni illi soluendæ
Vides totius illius capitis deductionem ipso Augustino teste non esse, nisi
disputationem.
Aduersus quam cum difficultatem obiecisset illis verbis :
Si autem respondetur
, scilicet ad præcedentem disputationem, cauendum esse
, &c. mox veram resolutionem tradit, non esse scilicet à naturali libertate credendi voluntatem expectandam, sed eam à Deo per gratiam non solum suadente, sed etiam cui voluerit persuadente, donari.Attendat
, inquit, & videat non ideò tantum istam voluntatem diuino muneri tribuendam, quia ex libero arbitrio est
, &c. sicut hoc capite trigesimo tertio proposuerat, & illa libertate salua, Deum salutem omnium velle subiecerat.Ex quibus meridiana luce clarius liquet ex Augustini mente
Vt ex eo solo consequenter satis eluceat, quam doctrinam tanquam fati, desperationis, necessitatis, cæterarumque difficultatum medicinam, sibi tuendam sumpserint.
Nam quod eandem interpretationem Prospero in libris de vocatione gentium & ad obiectiones Vincentianas tribuunt, quasi perinde, vt sibi putant, sic Deus omnium salutem velit, vt sufficientem omnibus gratiam largiatur qua plene possint credere si
Nam ad obiectionem secundam Vincentianam expresso dicit,
sincerissime credendum Deum velle vt omnes homines salui fiant, remota discretione quam diuina scientia intra secretum iustitiæ suæ continet
, hoc est excepta illa prædestinationis discretione, qua propter aliquas causas
vt ibidem nominat, Deus non vult nonnullos saluos fieri.Et in libro secundo de vocatione gentium docet quidem Deum omnes homines velle saluos fieri, non tamen ita quasi tantam omnibus internam gratiam impertiretur, vt solus ille libertatis propriæ nutus desit quo minus salui fiant : sed quia beneficia quędam & eruditionem generalem omnibus
neminem ad cognitionem Dei
, vt ipsemet sese expresse explicat, contemplatio spontanea
plene valeat erudire, nisi obumbrationem cordis vera lux discusserit.Hanc autem lucis infusionem qua plene valeant erudiri ad cognoscendum Deum, vt impenetrabili Dei iudicio dispensari intelligeres, statim subiicit :
Quam inscrutabili iudicio Deus iustus & bonus non ita præteritis sæculis, quemadmodum in nouissimis diebus effudit.
Verissime igitur secundum Diuum Prosperum dici potest Deum omnes homines velle saluos fieri si homines velint, sed ita vt illud velle secretissima gratiæ infusione
Qui modus volendi omnes homines saluos fieri longe alius est, atque ille quem recentiores explicant & Augustini doctrinæ maxime consentaneus.
Superest vt quod de merito istorum actuum senserint Massilienses inquiramus.
Au reste, trois choses ressortent clairement des témoignages allégués.
La première, c'est que sous cette persévérance dans la foi que s'attribuent les Marseillais, ils entendent aussi la persévérance dans la prière et dans les autres actes que nous avons recensés comme préliminaires à la santé.
C'est en effet ce que dit Augustin, qu'il faut
persévérer dans la volonté de recevoir
, c'est-à-dire dans le désir et les prières pour recevoir la guérison ; et c'est ce que disent les Marseillais eux-mêmes, que l'on peut mériter par la supplication la persévérance
, à savoir dans les bonnes œuvres.Car cette manière suppliante de mériter n'est rien d'autre qu'une supplication ou prière continuelle pour obtenir la persévérance.
C'est ainsi en effet qu'ils veulent que les dons de Dieu, du commencement jusqu'à la fin, comme Augustin l'a dit plus haut,
soient obtenus par la foi de celui qui croit
.Car ce que la loi commande, la foi l'obtient, certes, mais en priant.
C'est la foi, en effet, qui prie et invoque Dieu.
Il apparaît en second lieu que les Marseillais ont aussi tiré par des détours en leur pouvoir, et placé en leur libre pouvoir, la persévérance dans les dons de Dieu, c'est-à-dire dans les vertus et leurs bonnes œuvres : en tant que, persévérant par leur liberté dans la foi et la prière, ou volonté de recevoir, ils pouvaient obtenir pour eux-mêmes n'importe quel don de Dieu et sa persévérance, et
le mériter par la supplication
.Immédiatement, donc, ils accordent que les œuvres de toutes les vertus et la persévérance en elles sont des dons de Dieu ; autrement, en effet, on ne les demanderait pas à Dieu par la prière.
Car, comme Augustin l'enseigne très justement :
La prière, en obtenant tout ce qu'elle obtient, montre avec évidence que c'est un don de Dieu, afin que l'homme ne pense pas tenir de lui-même ce qu'il ne demanderait certes pas s'il l'avait en son pouvoir.
Mais médiatement, en tant qu'ils soutiennent que l'homme peut prier par sa liberté à partir de la foi, et ainsi obtenir en priant tout ce qu'il veut, ils ramènent à eux-mêmes par des détours non seulement les bonnes œuvres, mais aussi la persévérance elle-même, et par conséquent le salut tout entier.
C'est en ce sens qu'ils disent chez Hilaire :
Du reste, quoi qu'il ait été donné aux prédestinés, ils soutiennent qu'ils peuvent et le perdre et le retenir par leur propre volonté
, médiatement, s'entend, c'est-à-dire en méritant par la supplication
cette rétention
des dons, ou persévérance.
Il apparaît en troisième lieu pourquoi les Marseillais ramènent à leur pouvoir et à l'arbitre de leur liberté la persévérance dans la foi et la prière, comme le commencement même de la foi et de la prière : c'est pour ne pas retomber dans toutes ces mêmes difficultés qu'ils veulent fuir.
Car à quoi servirait-il, pour échapper au destin et au désespoir du salut, de pouvoir croire par sa liberté, si l'on ne peut persévérer par cette même liberté ?
Car ce n'est pas quiconque aura cru et aura obtenu la justice et les autres dons de Dieu, mais
celui qui aura persévéré jusqu'à la fin, celui-là sera sauvé
.Car si tu établis que tous les hommes non seulement peuvent par leur pouvoir croire et répandre des prières pour leur salut, mais encore que tous, sans exception, reçoivent de Dieu non seulement la volonté de croire, mais la justice elle-même et les bonnes œuvres : si pourtant tu suspends à la volonté divine, je ne dis pas toute la persévérance dans la justice, mais ne serait-ce que le dernier moment de la persévérance, de sorte qu'il
prévienne par sa décision les volontés humaines
et l'accorde par son bon plaisir à qui il veut, alors fondent absolument toutes ces mêmes difficultés que les Marseillais ont voulu éviter en s'arrogeant le commencement de la foi et de la prière.Car le salut ne dépend pas de la justice reçue, par nature ou par grâce, mais de la justice conservée jusqu'à la fin ; et c'est là tout le souci des Marseillais : que, si l'on croyait qu'elle dépend non de leur arbitre, mais de l'arbitre d'un autre qui en décide selon son gré, il ne naisse chez les hommes, de ce décret quasi fatal et immuable d'un salut prédestiné, la torpeur, la nécessité, le désespoir.
Voyant cela, ces hommes ingénieux ont jugé que l'obtention finale du salut, tout comme son commencement, devait être suspendue au mouvement de leur liberté, de telle sorte qu'ils attribuent volontiers à Dieu, ou à la grâce divine, tout ce qui touche au pouvoir d'obtenir le salut.
Car la question n'a jamais été, avec les Marseillais, de savoir si
pouvoir croire
, pouvoir persévérer
, pouvoir être sauvé
dépendaient de ce seul pouvoir intérieur de l'arbitre, muni d'aucun secours de Dieu, mais de savoir si la volonté même de croire, c'est-à-dire le vouloir même de croire et de persévérer jusqu'à la fin, n'était pas au pouvoir de l'homme de telle sorte que, tous les dons de Dieu nécessaires à ces actes, naturels ou gratuits, étant posés, il pût croire selon sa flexibilité et son mouvement naturels, et n'eût pas à attendre du bon plaisir d'un autre que, comme ils disent, la volonté même de croire lui fût donnée
, c'est-à-dire, comme ils l'expliquent plus clairement, qu'il lui soit donné de vouloir, les autres, également coupables, étant écartés de ce don, alors qu'ils pourraient être pareillement délivrés si cette volonté de croire, accordée à des hommes également indignes, leur était pareillement accordée
.
Car qu'y a-t-il là pour engourdir, pour désespérer, pour rejeter les exhortations et imaginer un destin, si l'on prêche que le pouvoir de persévérer doit être donné par Dieu, soit par la nature, soit par la vocation, soit par une grâce intérieure qui ne manque à personne qui veut et qui, pour influer actuellement, dépend de sa volonté, mais que pourtant (comme il advint à Adam)
persévérer ou ne pas persévérer est laissé à son arbitre
, bien que sans le secours de Dieu il ne puisse persévérer par le libre arbitre
?Ne semblerait-il pas proche de la folie de redouter comme un spectre nocturne le secours d'une telle grâce ? Quelle absurdité donc, ou quelle obstination à défendre leur sentiment, faut-il voir chez ceux qui, sachant qu'un tel secours a été très laborieusement expliqué par Augustin, et compris et approuvé par les Marseillais ; lisant qu'ils avouent ouvertement
que la grâce aidait
le premier homme, qui voulait, grâce sans laquelle il ne pouvait persévérer
; voyant qu'ils reconnaissent et attestent que c'est à cette volonté
, celle d'Adam s'entend, aidée d'une telle grâce, que s'appliquait l'utilité de l'exhortation et de la menace
, et que par conséquent ils n'avaient à craindre aucune torpeur, aucun désespoir, aucune nécessité, aucun destin, veulent encore persuader les hommes, en répandant sur eux des ténèbres, que les Marseillais ont eu horreur de ce genre de grâce nécessaire pour persévérer, qui leur plaît tant à eux-mêmes, et l'ont chargé de si grandes calomnies ?Que dire de ce que les Marseillais
défendaient leur opinion par l'ancienneté
et, au témoignage de Prosper et d'Hilaire, répétaient très souvent qu'elle avait été défendue par les Pères qui les avaient précédés ?Allons-nous dire que tous ceux-là ont été si impies que ce que Platon, convaincu par la lumière de la nature, a pensé et enseigné ne pouvoir se faire sans la grâce de Dieu, nous devions croire que ces Pères ont voulu que cela se fasse par la seule et nue volonté de l'homme ?
En vérité, nous avons montré plus haut que l'opinion des Marseillais avait été défendue par des auteurs plus anciens, Origène, Jérôme, Tyconius, l'Ambrosiaster, Augustin lui-même, et Prosper l'avoue assez ouvertement, mais il atteste non moins manifestement que ce n'est pas sans le secours de la grâce qu'ils ont revendiqué la persévérance pour les forces de la volonté.
Une fois examinées
, dit-il, les opinions de presque tous les anciens sur ce sujet, on trouve chez eux un sentiment égal et unique, par lequel ils ont admis le dessein et la prédestination de Dieu selon la prescience
, à savoir d'une volonté humaine, comme le veulent les Marseillais ; mais d'une volonté nue et privée de toute grâce ?Écoute :
de sorte que Dieu a fait les uns vases d'honneur, les autres d'ignominie, parce qu'il a prévu la fin de chacun, et qu'il a prévu en quelle volonté, sous le secours même de la grâce, chacun se trouverait
.Et encore :
Quant à ceux qui devaient croire, ou qui devaient demeurer dans cette foi qui serait ensuite aidée par la grâce de Dieu, Dieu les a connus d'avance avant la constitution du monde.
Voici avec quelle clarté ils professent que la volonté même de persévérer, non seulement dans les œuvres de justice, mais aussi dans la foi, est produite par l'homme
non sans le secours de la grâce
, qu'elle est connue d'avance par Dieu, et que c'est pour cela qu'est conçu le dessein absolu de la prédestination.Car les Marseillais veulent que la volonté de croire, une fois possédée, soit accrue par la grâce ; mais non que par cette même grâce soit donnée la volonté de persévérer : l'homme y persiste s'il le veut, la grâce de Dieu ne lui donnant pas le vouloir même, mais l'enflammant de plus en plus, s'il le veut.
De même que l'homme voit dans une faible lumière, s'il le veut ; mais si une lumière plus éclatante vient à briller, il s'ensuivra certes de cette lumière plus claire une vision plus claire, mais pas non plus s'il ne le veut pas.
Cela étant, comment peut-on dire que les Marseillais n'ont pas reconnu cette grâce
sans laquelle
la volonté n'a pas le vouloir, ou qui aide sans donner le vouloir même, ou qu'ils ont redouté qu'il en sorte les tortures du désespoir, les nécessités du destin et tant d'autres monstres ?
De là enfin, en
quatrième lieu, apparaît clairement la vraie cause pour laquelle ils ont tant insisté sur cette volonté générale de Dieu par laquelle il voudrait que tous les hommes soient sauvés.C'est évidemment parce que de cette volonté doivent nécessairement découler ces moyens que réclame l'infirmité de la nature, née avec nous, non seulement pour agir, mais aussi pour croire et demeurer dans la foi : la prédication, la vocation, la grâce, le baptême et les autres choses sans lesquelles ils nient ouvertement
que personne puisse être délivré par son propre arbitre
.Pourquoi donc le salut n'échoit-il pas à tous, en vertu de cette volonté générale de Dieu touchant le salut de tous ? C'est évidemment qu'il manque, du côté des hommes, la condition requise, à savoir que
les hommes veuillent
aussi, soit consentir à celui qui conseille, soit suivre celui qui appelle.De là vient que tous ceux qui, de quelque manière et en quelque temps que ce soit, ont voulu ramener à eux-mêmes le discernement des hommes, avec ou sans la grâce, et fuir par cette liberté souveraine de l'arbitre le destin, le désespoir et les autres difficultés, ont saisi avidement et d'un commun accord l'interprétation des Marseillais :
Dieu veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité
, pourvu toutefois que les hommes le veuillent.En donnant cette explication, ils ont pour patrons Pélage lui-même et tous ceux qui, prudemment ou imprudemment, favorisent cette erreur.
Pélage dit en effet dans son Commentaire :
Il veut que tous parviennent à la connaissance de la vérité, pourvu toutefois qu'ils veuillent eux-mêmes consentir à Dieu qui les appelle.
Julien l'a imité ensuite, puis les Marseillais et tous les modernes défenseurs d'une grâce semblable, et pour la même raison, afin de fuir le désespoir et le destin.
Ce sens, Augustin, au contraire, dès que Dieu l'eut ramené de cette erreur, l'a souvent et constamment détesté.
Par cela seul, les hommes avisés peuvent voir assez clairement qu'ils se sont écartés bien loin de la doctrine d'Augustin, ceux qui jugent qu'un sens défendu avec la plus grande ardeur par tous les ennemis de la grâce et de la prédestination, et souvent rejeté et réprouvé par l'unique défenseur de la grâce, doit encore être préféré et défendu par eux au prix de si grands efforts, tandis que les diverses interprétations d'Augustin, par lesquelles il rapporte toujours le salut à la volonté très efficace et particulière de Dieu, méritent à peine d'être écoutées.
Mais il y a chez Augustin, dans le livre
Mais ces modernes ne pouvaient montrer plus clairement qu'ils suivent un sentiment répudié par Augustin qu'en le tirant de ce passage à leur parti.
Car d'abord ils ne remarquent pas que ce livre
Ensuite, et cela touche davantage notre sujet, ces modernes ne remarquent pas qu'Augustin ne livre pas là son propre sentiment sur le passage de l'Apôtre, et bien moins encore l'approuve de son suffrage ou le suit, mais que c'est l'opinion semi-pélagienne elle-même, qu'il avait enseignée avant son épiscopat, et qu'il propose là pour la discuter et la réfuter.
Comme il voulait en effet chercher la cause de la volonté de croire, qu'il pensait auparavant, comme les Marseillais plus tard, procéder de cette liberté naturelle de l'arbitre :
À son sujet
, dit-il, on demande d'où elle nous vient.
Si c'est de la nature, pourquoi pas à tous, puisque le même Dieu est le créateur de tous ?
Si c'est d'un don de Dieu, pourquoi, cela aussi, pas à tous, puisqu'il veut que tous les hommes soient sauvés ?
Tu as entendu la question : entends maintenant, non sa solution, mais sa discussion.
Disons donc d'abord
, dit-il, et voyons si cela satisfait à cette question : le libre arbitre, attribué naturellement par le Créateur à l'âme raisonnable, est cette force moyenne qui peut ou se tendre vers la foi ou incliner vers l'infidélité ; et c'est pourquoi l'on ne peut pas dire non plus que l'homme ait, sans l'avoir reçue, cette volonté par laquelle il croit à Dieu, puisque, à l'appel de Dieu, elle surgit du libre arbitre, qu'il a reçu naturellement quand il a été créé.
Tu perçois, je pense, quand il dit
voyons si cela satisfait à la question
, que rien n'est ici établi comme résolu, mais que l'on cherche la solution de la vérité.Tu vois aussi que c'est le sentiment semi-pélagien lui-même qui est avancé, selon lequel aussi bien Augustin que plus tard les Marseillais attribuaient la foi à Dieu parce qu'il serait le créateur d'une nature telle que, ayant entendu son appel, elle consente ou refuse par sa liberté, comme il lui plaît.
Poursuivant cette opinion semi-pélagienne, et résolvant la difficulté qu'elle soulève touchant le salut de tous, il ajoute aussitôt :
Or Dieu veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité ; non pas toutefois de manière à leur ôter le libre arbitre, selon le bon ou le mauvais usage duquel ils seront très justement jugés
, à savoir selon ce qu'il avait dit dans la période précédente.Après avoir longuement discuté dans ce sens pour écarter de lui l'odieux de cette opinion, il en vient enfin à la solution :
Cette discussion
, dit-il, si elle suffit à résoudre cette question, qu'elle suffise.
Tu vois que tout le développement de ce chapitre n'est, au témoignage d'Augustin lui-même, qu'une
discussion
.Après avoir objecté contre elle une difficulté par ces mots :
Mais si l'on répond
, à savoir à la discussion précédente, qu'il faut prendre garde
, etc., il livre aussitôt la vraie solution : la volonté de croire ne doit pas être attendue de la liberté naturelle, mais elle est donnée par Dieu par une grâce qui non seulement conseille, mais qui persuade aussi qui il veut.Qu'il prenne garde
, dit-il, et qu'il voie que cette volonté ne doit pas être attribuée au don divin seulement parce qu'elle vient du libre arbitre
, etc., comme il l'avait proposé dans ce trente-troisième chapitre, et, cette liberté sauve, il avait ajouté que Dieu veut le salut de tous.Il est par là plus clair que la lumière de midi que, dans la pensée d'Augustin, il est erroné, et répudié et réfuté par Augustin lui-même, ce sentiment et ce sens que les modernes attestent leur plaire tant, comme le plus conforme à ce passage de l'Apôtre.
De sorte que, par cela seul, il apparaît assez clairement quelle doctrine ils ont entrepris de défendre comme remède au destin, au désespoir, à la nécessité et aux autres difficultés.
Car s'ils attribuent la même interprétation à Prosper, dans les livres
Car à la deuxième objection de Vincent il dit expressément qu'
il faut croire très sincèrement que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés, en laissant de côté le discernement que la science divine renferme dans le secret de sa justice
, c'est-à-dire en exceptant ce discernement de la prédestination par lequel, pour certaines causes
, comme il les nomme au même endroit, Dieu ne veut pas que certains soient sauvés.Et dans le second livre
personne
, comme il l'explique lui-même expressément, ne peut être
.pleinement instruit de la connaissance de Dieu par une contemplation spontanée, si la vraie lumière ne dissipe l'ombre du cœurEt pour que tu comprennes que cette infusion de lumière, par laquelle ils peuvent être pleinement instruits pour connaître Dieu, est dispensée par un jugement impénétrable de Dieu, il ajoute aussitôt :
Cette lumière, par un jugement insondable, Dieu, juste et bon, ne l'a pas répandue dans les siècles passés comme dans les derniers jours.
On peut donc dire très véritablement, selon le divin Prosper, que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés s'ils le veulent, mais de telle sorte que ce vouloir doit être accordé par une infusion très secrète de la grâce, qu'il accorde lui-même à qui il veut, par la profondeur d'un jugement insondable.
Cette manière de vouloir que tous les hommes soient sauvés est bien différente de celle qu'expliquent les modernes, et très conforme à la doctrine d'Augustin.
Il reste que nous recherchions ce que les Marseillais ont pensé du mérite de ces actes.