Document de travail non publié, 31 octobre 2026. Fichier aug-t1-l08-c16 : Livre VIII, chapitre 16 : les Marseillais veulent-ils que la foi, la prière et les autres actes soient des mérites de la grâce.
Transcription semi-diplomatique : graphies conservées (u/v, i/j, æ, accents graves et circonflexes, esperluette) ; s long normalisé en s ; ligatures typographiques (ct, st) résolues ; coupures de mots en fin de ligne non signalées.
Les italiques de l'imprimé, qui signalent les citations, sont encodés par <quote>. Les lettres A, B, C… imprimées entre les colonnes sont encodées par <milestone unit="section"/>. Les manchettes sont encodées par <note place="margin-left|margin-right"> au point d'ancrage, avec leur appel (a, b, c…) quand il existe.
Le texte latin et la traduction française sont alignés phrase par phrase : chaque <s> français pointe par @corresp vers son <s> latin. Les notes du traducteur sont typées "trad" ; les identifications de sources, "source".
onnulli recentiores Massiliensium opinionem non satis intelligentes confidenter docent, Neque in hoc vllum Semi-Pelagiani erroris esse discrimen, eo quod
vt oportet
quibus possent gratiam promereri.Itaque quis hac in re fuerit Massiliensium sensus, accuratius indagandum est.
In primis itaque certum statui debet, Massilienses aliquam rationem meriti in actibus illis fidei & orationis agnouisse, vt per eos ad gratiam obtinendam possent pertingere.
Hilarius enim id conueniens eos asserere veritati dicit :
annunciatur obtinendæ salutis occasio,
eo merito quo voluerint & crediderint à suo morbo se posse sanari, & ipsius fidei augmentum, & totius sanitatis suæ consequantur effectum.Et infra :
quod vnicuique
Et Prosper eorum sensum fuisse testatur :
Omnem hominem ad credendum diuinitus admoneri, vt de vita æterna nemo desperet cùm voluntariæ deuotioni
remvneratio sit parata.Remuneratio quippe meritum respicit.
Itemque
ab his vitam æternam apprehendi qui Deo sponte crediderint, & auxilium gratiæ merito credulitatis acceperint.
Rursum sic hominem esse institutum, vt per naturalem facultatem possit petere, quærere, pulsare :
vt ideo
, inquiunt, accipiat, ideo introeat, quia bono naturali bene vsus, ad istam saluantem gratiam
, ( baptismi ) initialis gratiæ ope
merverit pervenire.Quibus consentanea multis in locis Cassianus docet.
Et ista quidem confessio quamuis valde manifesta esse videatur, vt tamen illius erroris radices clarius pateant, inquirendum superest, quæ ratio Massiliensibus confessionem illam meriti expresserit ; vtrum illa, quod cernentes meritum gratiæ scopo suo esse necessarium, ex proposito illud in prædictis actibus constituerint ; quamuis satis animaduerterent in eis meritum esse non posse, eo quod naturæ viribus essent facti, & nequaquam ad gratiam promerendam idonei.
An verò è contrario illa sit ratio, quod istos actus tales esse cernerent, vt in eis necessario
Nam quamuis error vtrobique interueniat, multum tamen interest vtrum actibus illis fidei & orationis nimium arrogando, an nimium derogando fallaris.
Si enim prior illa meriti confitendi radix est, errant meritum gratiæ illis actibus asserendo, in quibus nullum gratiæ potest esse meritum, etsi forsan eos humanæ potestati tribuendo non errent.
Sin autem ista posterior, errant dupliciter, & actus illos naturæ viribus arrogando, & meritum gratiæ fugiendo, vbi verum est meritum.
In primis itaque mihi certum videtur debere
Audi Diuum Augustinum hoc satis aperte significantem :
A Pelagianorum porro heretica peruersitate tantum isti remoti sunt, propter quos hæc agimus, vt, &c. iam tamen fateantur quod eorum præueniat voluntatem quibus datur hæc gratia.
Ideo vtique ne non gratis dari credatur gratia, sicut veritas loquitur : sed potius secundum præcedentis merita voluntatis, sicut contra veritatem Pelagianus error obloquitur.
Idem significat Hilarius quando eorum sensum esse dicit :
Non negari gratiam, si præcedere dicatur talis voluntas quæ tantum medicum quærat, non autem quicquam ipsa iam valeat.
Deinde sæpe Augustinus & Prosper aduersus illos disputantes, nituntur illos ex illo solo quod fidem ante gratiam nostris viribus emicare dicerent, ad illam absurditatem cogere, vt gratiam secundum merita dari ex eorum sententia sequi fateantur.
Quæ arguendi ratio perabsurda est, nisi Massilienses illam impietatem studiosè fugerent.
Quid enim aliquem fateri cogas, quod ex professo
Augustinus igitur, cum eorum sententiam de initio fidei ex nobis emergente protulisset :
Quis autem dicat
, inquit, eum qui iam cœpit credere, ab illo in quem credidit, nihil mereri ?
Vnde fit vt iam merenti cætera dicantur addi retributione diuina, ac per hoc gratiam Dei secundum merita dari.
Et iterum :
Videte si aliud agitur isto modo, nisi vt gratia Dei secundum merita nostra detur
, &c.Nempe per solam præcessionem fidei ante gratiam :
debetur enim credenti, vt à Domino ipsa fides augeatur : & fit merces fidei cœptæ fides aucta.
Quod vt non ex professo Massilienses voluisse significet :
Nec attenditur
, addit, cum hoc dicitur,
Similiter Diuus Prosper cum vellet eos refellere qui fidem non à Deo dari dicerent, infert ex illa opinione sequi quod fides sit gratiæ meritum.
Nam si aliquid
, inquit, conferri homini per gratiam confitentur, & id non accipit nisi fides quæ accepta non est, in ipsa est meritum cui non donum datur, sed debitum redditur.
Et apertius contra Collatorem, qui nos credere quidem posse statuebat, sed non idcirco meritis dari gratiam :
Quoquouersum ergò te conferas, à temetipso & vinciris & vinceris.
Si enim gratiam merita non præcedunt, & fides non potest esse sine meritis, fides gratiam non præcedit, & omni modo ex gratia habetur, quicquid illud est ex quo
Et apertissime :
Quomodo autem non aduertis te in illud damnatum incidere, quod velis nolis conuinceris dicere gratiam Dei secundum merita nostra dari, cum aliquid præcedere boni operis ex ipsis hominibus, propter quod gratiam consequantur, affirmas ?
Et mox reddit rationem non ex proposito Cassiani vrgentis meritum, sed ex hoc ipso quod ante gratiam vellet fidem illam qualemcunque petentem pulsantemque præcedere :
Non enim nullius
, inquit, meriti haberi potest petentis fides, quærentis pietas, pulsantis instantia, præcipue cum omnes eiusmodi & accipere, & venire, & intrare dicantur.
Nec minus manifeste aliquanto post cum hoc dumtaxat dixisset Cassianus, quod
cum
, ex hoc solo quod ista voluntas præcederet operantem Deum infert Prosper : Quis non videat quod hæc doctrina meritum libero assignet arbitrio, quo præueniatur gratia, quæ & famuletur reddens debitum non conferens donum.
Vides, arbitror, quam sæpe, quam instanter ex illis actibus, quos Massilienses nos habere posse per naturam dicerent, Sanctissimi illi Doctores inferant, non posse ab eis diuelli meriti rationem, & tergiuersantes aduersarios in illam voraginem argumentando præcipitent ; quod certissimum indicium est eos declinasse omnibus modis
Et ne coniecturis dumtaxat agere videamur, accipe clarissima verba profitentis Cassiani :
Nemo autem existimet hæc à nobis ob hoc fuisse prolata vt nitamur astruere humanam salutem in nostræ fidei ditione consistere secundum quorumdam profanam opinionem, qui totum libero arbitrio deputantes, gratiam Dei dispensari secundum meritum vniuscuiusque definiunt.
Ad quæ verba Prosper inanem esse hanc meritorum fugam notans, quod, velit nolit, meritum gratiæ ex eius doctrina sequeretur :
Considerandum sane est
, inquit, in hac sententia tua, quantum adiuues eos qui dicunt gratiam Dei secundum merita nostra dari : quos vt Catholicæ fidei defenderis vmbraculo, profanæ opinionis esse profiteris.
Frustra ergo vt inuidiam damnati erroris euadas, humanam salutem negas in fidei nostræ conditionem consistere.
Quod si verò Massilienses ipsos eorumque scopum in asserendis fidei & orationis actibus intuemur, nulla ratio inueniri potest cur vel ipsi ex proposito meritum gratiæ comminisci & vrgere velint, vel nos istud eis affingere debeamus.
Catholicos enim eos fuisse supra latius declarauimus inimicos erroris Pelagiani, vsque adeò vt etiam
voluntatem hominum præueniri dicerent : Ideo vtique
, vt testatur Augustinus, ne non gratis dari credatur gratia sed potius secundum indulta
Cur ergo ex proposito meritum gratiæ in nostris actibus fingerent, si sine merito & fidei Catholicæ læsione suum assequi possent scopum ?
Hoc est, si fatum, necessitatem, desperationem, cæterasque difficultates remouere possent, & omnem
constitutionem Dei de salute hominum, quæ humanas præuenit voluntates ita tollere, vt bene vtendo naturalibus bonis vnusquisque sine merito gratiæ ad gratiam pertingere posset, & saluus esse si vellet ?Hoc autem facile posse fieri, vel ex sola Recentiorum doctrina videtur esse manifestum, quia gradus tam concinnos quibus à natura ad gratiam scanditur
Ita quippe, vt putant, & Pelagium fugiunt & Catholici permanent, & quicquid Massilienses terruit, vno flatu dissipant, & sine vllo merito gratiæ salutem in vniuscuiusque potestate constituunt.
Quod si Massiliensibus concesserimus, nescio equidem quid amplius ipsi postulare potuissent, vel cur meriti rationem vrgere & Augustino extorquere voluissent.
Vnde Recentioribus magnopere verendum est, ne quorum scopus & rationes, & argumenta omnia à
Nam in primis, vt iam superius dicere cœperamus, non de merito gratiæ feruebat inter Massilienses & Augustinum disputatio, sed vter præcederet : homo naturaliter aliquid boni suis viribus operando, an Deus illud ipsum per gratiam largiendo.
Vtrumuis enim constiterit tota finita est controuersia.
Nam si Deus quamcunque bonam donando voluntatem debet præcedere, omne meritum gratiæ funditus ruit : sin homo vel
vt nullum sit meritum fidei : vt is qui iam cœpit credere, ab illo in quem credidit nihil mereatur : vt non debeatur credenti, vt à Domino fides ipsa augeatur.
Hinc est quod Massilienses solliciti sunt, vt solummodo aliquid sui operis vel tenuissimum possit præcedere gratiam Dei :
Hactenus
, inquit, Prosper, accipiunt neminem perseuerare nisi perseuerandi virtute perceptâ
, scilicet à Deo, vt quibus datur inerti licet, præcedenti tamen proprio arbitrio tribuatur.
Et paucis post :
Nec ad incertum voluntatis Dei deduci se volunt, vbi eis, quantum putant, ad obtinendum vel amittendum euidens est qualecunque initium voluntatis.
Et clarissime in eadem Epistola :
Nec negari gratia si præcedere dicatur talis voluntas, quæ tantum medicum quærat, non autem quicquam ipsa iam valeat.
Hinc est quod toties inculcat Augustinus illud Apostolicum,
quis prior dedit ei & retribuetur ei ?
vt hoc tantum extorqueat neminem posse priorem aliquid dare Deo.Ex hoc ipso enim necesse est vt ei à iusto Deo fiat retributio.
Quam doctrinam ita constanter tradit non solum aduersus Massilienses, sed etiam Pelagianos initium fidei quoque naturæ viribus vendicantes, vt in hoc firmissimum tuendæ gratiæ fundamentum collocasse videatur.
Sic enim expugnat in libris ad Bonifacium illam primam
Si sine gratia Dei
, inquit, per nos incipit cupiditas boni, ipsum cœptum erit meritum, cui, tanquam ex debito, gratia veniat adiutorium : ac sic gratia Dei non gratis donabitur, sed secundum meritum nostrum dabitur.
Et iterum in eodem libro :
Si autem gratia, iam non ex operibus, &c. gratia vtique vt per illam fiant bona opera, ne si præcesserint bona opera, tanquam operibus reddatur gratia, ac sic gratia iam non sit gratia.
Et aduersus Iulianum, qui hominem sterilia quædam solius naturæ opera inchoare posse iudicabat :
In quo vis hominem sicut loqueris ad aliquid laudabile generosi cordis stimulis incitari, in hoc eum non vis in Domino sed in libero arbitrio gloriari, ac sic priorem dare, vt retribuatur ei,
Et continuò post :
Quia imago Dei est
( natura hominum ) meretur hanc gratiam, non tamen vt eius bona voluntas possit præcedere præter gratiam, ne vel ipsam prior det, vt retribuatur illi, ac sic gratia iam non sit gratia.
Et in libris retractationum :
Et hoc diuinum beneficium quo liberatur
( voluntas ad bene volendum ) nisi eam præueniret, iam meritis eius daretur & non esset gratia quæ vtique gratis datur.
Vides quanta asseuerantia Augustinus vrgeat ne vllus quantumuis naturalis siue fidei siue bonæ voluntatis motus gratiam putetur præcedere : nam hoc ipso nulla ratione gratiam defendi posse putat, quia meritis tribuatur.
Nisi voluntatem præueniret
, iam meritis datur.
Quæ doctrina tantopere Concilio Arausicano placuit, vt eam expresso Canone contra Semi-Pelagianos definiuerit.
Debetur
, inquit, merces bonis operibus si fiant, sed gratia quæ non debetur, præcedit vt fiant.
Ecce si præcedit vllum bonum opus siue fidei, siue orationis, siue voluntatis, hoc ipso ei merces debita est & omnis gratia funditus tollitur.
Hoc quia certissimum videbant esse Massilienses, & in Catholica doctrina constantissimum, ideò sæpius claris verbis se meritum gratiæ ponere confitentur, etsi hoc quam maximè fugerent.
An verò ad istam perspicuam Augustini doctrinam respondebitur, Massilienses atque Pelagianos opera supernaturalia posuisse, quibus ipsi concludant necessario
Nihil sane ineptius atque absurdius dici potest.
Quomodo enim supernaturalia posuerunt, cum naturæ viribus ea fieri posse censuerint & acerrime confirmauerint ?
Quid quod Iulianus lucidissimis verbis diceret, talia esse opera humanæ potestatis quæ fierent sine gratia, vt bona quidem essent & laude digna, sed apud Deum
sterilia nec vitam æternam posse promereri ?Quorum tamen operum vel solam voluntatem bonam negat Augustinus posse præcedere ante gratiam, ne vel sic gratiam Deus meritis tribuere conuincatur.
Certains modernes, qui n'entendent pas assez l'opinion des Marseillais, enseignent avec assurance que l'homme peut naturellement peser les mystères divins qui lui sont prêchés et les croire de foi, souhaiter cette béatitude céleste qui consiste dans la claire vision de Dieu, concevoir un immense désir d'un si grand bien et demander à Dieu d'y être conduit, mais par des actes non surnaturels, tels qu'il en faut pour le mérite, par des actes imparfaits au contraire et tout à fait insuffisants, dans lesquels on ne saurait placer aucun mérite de la grâce.
Et ils ajoutent qu'il n'y a là aucune différence avec l'erreur semi-pélagienne, parce que les semi-pélagiens attribuaient à l'homme des actes qui appartenaient à l'ordre surnaturel, et qui étaient tels
qu'il faut
pour pouvoir mériter la grâce.Il faut donc rechercher avec plus de soin quel fut sur ce point le sentiment des Marseillais.
Avant tout, il faut tenir pour certain que les Marseillais ont reconnu dans ces actes de foi et de prière une certaine raison de mérite, en sorte que par eux ils pouvaient parvenir à obtenir la grâce.
Hilaire dit en effet qu'ils affirment qu'il est conforme à la vérité que, lorsqu'aux hommes abattus
est annoncée l'occasion d'obtenir le salut,
.par ce mérite qui consiste à avoir voulu et cru pouvoir être guéris de leur maladie, ils obtiennent et l'accroissement de la foi elle-même et l'effet de leur entière guérisonEt plus bas : selon les Marseillais, la raison des élus et des réprouvés tient en ceci,
qu'à chacun s'ajoute le mérite de sa propre volonté
.Et Prosper atteste que leur sentiment était le suivant :
Tout homme est averti par Dieu de croire, afin que personne ne désespère de la vie éternelle, puisqu'une
rémunération est préparée au dévouement volontaire.Or la rémunération regarde le mérite.
Et de même :
La vie éternelle est saisie par ceux qui ont cru en Dieu spontanément et qui ont reçu le secours de la grâce par le mérite de leur croyance.
Et encore, que l'homme est ainsi établi qu'il peut, par sa faculté naturelle, demander, chercher, frapper :
en sorte
, disent-ils, qu'il reçoive et qu'il entre pour cette raison que, ayant bien usé du bien naturel, il a
, celle du baptême.mérité de parvenir, par le secours de la grâce initiale, à cette grâce qui sauveCassien enseigne en beaucoup d'endroits des choses qui s'accordent avec celles-là.
Cet aveu, sans doute, paraît tout à fait manifeste ; mais pour que les racines de cette erreur apparaissent plus clairement, il reste à rechercher quelle raison a arraché aux Marseillais cet aveu du mérite : est-ce que, voyant que le mérite de la grâce était nécessaire à leur dessein, ils l'ont placé à dessein dans les actes susdits, tout en remarquant assez qu'il ne pouvait s'y trouver de mérite, parce qu'ils étaient faits par les forces de la nature et n'étaient nullement propres à mériter la grâce ?
Ou bien la raison est-elle au contraire qu'ils voyaient ces actes être tels qu'il fallait nécessairement y reconnaître un mérite, quoique peut-être ils ne le voulussent absolument pas et le fuissent ?
Car, bien qu'il y ait erreur des deux côtés, il importe beaucoup de savoir si l'on se trompe en attribuant trop à ces actes de foi et de prière, ou en leur retirant trop.
Si en effet la première est la racine de leur aveu du mérite, ils se trompent en affirmant un mérite de la grâce dans des actes où il ne peut y avoir aucun mérite de la grâce, même si peut-être ils ne se trompent pas en les attribuant au pouvoir humain.
Si c'est la seconde, ils se trompent doublement : et en attribuant ces actes aux forces de la nature, et en fuyant le mérite de la grâce là où il y a un vrai mérite.
Avant tout donc, il me semble qu'on doit tenir pour certain que les Marseillais, bien qu'ils reconnussent un mérite de la grâce, n'ont mis aucune force dans la raison ou dans le nom de mérite, comme si c'était leur dogme propre que nous pouvons mériter la grâce ; bien au contraire, ils se sont détournés de toutes leurs forces de l'idée que la grâce passât pour être donnée selon les mérites humains.
Écoute saint Augustin le signifier assez ouvertement :
Ceux pour qui nous traitons ces questions sont d'ailleurs si éloignés de la perversité hérétique des pélagiens que
, etc., ils avouent déjà que cette grâce prévient la volonté de ceux à qui elle est donnée.
Et cela, assurément, pour qu'on ne croie pas que la grâce est donnée non gratuitement, comme le dit la vérité, mais plutôt selon les mérites d'une volonté qui la précède, comme le prétend contre la vérité l'erreur pélagienne.
Voilà avec quelle clarté il dit qu'ils évitaient qu'on dise la grâce donnée aux mérites et non gratuitement, et que pour cette raison ils admettaient que la volonté elle-même est prévenue par la grâce, non pas cependant de telle sorte que la volonté même de croire soit prédestinée comme devant être donnée par Dieu.
Hilaire signifie la même chose quand il dit que leur sentiment est que
l'on ne nie pas la grâce si l'on dit que la précède une volonté telle qu'elle ne fasse que chercher le médecin, mais qu'elle-même ne puisse plus rien
.Ensuite Augustin et Prosper, disputant contre eux, s'efforcent souvent, de cela seul qu'ils disaient que la foi jaillit avant la grâce par nos forces, de les acculer à cette absurdité de devoir avouer qu'il suit de leur sentiment que la grâce est donnée selon les mérites.
Cette manière d'argumenter serait tout à fait absurde si les Marseillais ne fuyaient pas soigneusement cette impiété.
Que pourrais-tu en effet forcer quelqu'un d'avouer, qu'il enseigne et professe ouvertement ?
Ainsi Augustin, après avoir rapporté leur sentiment sur le commencement de la foi qui naîtrait de nous :
Mais qui dirait
, dit-il, que celui qui a déjà commencé de croire ne mérite rien de celui en qui il a cru ?
D'où il résulte que l'on dit que le reste est ajouté par une rétribution divine à celui qui mérite déjà, et par là que la grâce de Dieu est donnée selon les mérites.
Et encore :
Voyez si l'on fait autre chose de cette manière, sinon que la grâce de Dieu soit donnée selon nos mérites
, etc.Et cela par la seule antériorité de la foi sur la grâce :
Il est dû en effet à celui qui croit que la foi elle-même soit augmentée par le Seigneur ; et la foi augmentée devient la récompense de la foi commencée.
Et pour signifier que les Marseillais ne l'ont pas voulu ouvertement :
On ne prend pas garde
, ajoute-t-il, quand on dit cela, que cette récompense est imputée à ceux qui croient non selon la grâce, mais selon ce qui est dû.
T de la p. 217.
De même saint Prosper, voulant réfuter ceux qui disaient que la foi n'est pas donnée par Dieu, en infère qu'il suit de cette opinion que la foi est un mérite de la grâce.
Car s'ils avouent
, dit-il, que quelque chose est conféré à l'homme par la grâce, et que seule le reçoit la foi, qui elle-même n'a pas été reçue, c'est en elle que se trouve le mérite, auquel on ne donne pas un don, mais on rend un dû.
Et plus ouvertement encore contre le Collateur, qui établissait que nous pouvons certes croire, mais que la grâce n'est pas pour autant donnée aux mérites :
De quelque côté que tu te tournes, tu es lié et vaincu par toi-même.
Si en effet les mérites ne précèdent pas la grâce, et que la foi ne puisse être sans mérites, la foi ne précède pas la grâce, et tout ce dont naît le mérite, quoi que ce soit, est de toute manière reçu de la grâce.
Et très ouvertement :
Comment ne remarques-tu pas que tu tombes dans ce qui a été condamné, puisque, bon gré mal gré, tu es convaincu de dire que la grâce de Dieu est donnée selon nos mérites, quand tu affirmes que quelque chose de bonne œuvre, venant des hommes eux-mêmes, précède, en raison de quoi ils obtiennent la grâce ?
Et aussitôt il en rend raison, non à partir d'un dessein de Cassien qui aurait fait valoir le mérite, mais de cela même qu'il voulait que cette foi, quelle qu'elle fût, qui demande et qui frappe, précédât la grâce :
Car on ne peut tenir pour dénués de tout mérite
, dit-il, la foi de celui qui demande, la piété de celui qui cherche, l'insistance de celui qui frappe, d'autant que de tous ceux-là il est dit qu'ils reçoivent, qu'ils viennent et qu'ils entrent.
Et non moins manifestement, un peu plus loin, alors que Cassien avait seulement dit que,
lorsque Dieu voit que nous voulons nous tourner vers le bien, il vient au-devant de nous, nous dirige et nous fortifie
, Prosper, de cela seul que cette volonté précédait Dieu qui opère, infère : Qui ne verrait que cette doctrine assigne au libre arbitre un mérite qui prévient la grâce, laquelle le sert en rendant ce qui est dû et non en conférant un don ?
Tu vois, je pense, combien souvent, avec quelle insistance ces très saints docteurs infèrent de ces actes, que les Marseillais disaient que nous pouvons avoir par nature, qu'on n'en peut arracher la raison de mérite, et précipitent par leurs arguments leurs adversaires qui tergiversent dans ce gouffre : ce qui est l'indice très certain que ceux-ci se sont détournés de toutes les manières du mérite de la grâce, et qu'ils ne se sont souvenus de temps à autre du mérite que contraints par la nature même des actes qui précèdent la grâce.
Et pour qu'on ne pense pas que nous procédons seulement par conjectures, reçois les paroles très claires de Cassien, qui le professe :
Que personne ne pense que nous ayons avancé ces choses pour tâcher d'établir que le salut humain est au pouvoir de notre foi, selon l'opinion profane de certains qui, attribuant tout au libre arbitre, définissent que la grâce de Dieu est dispensée selon le mérite de chacun.
Sur ces paroles, Prosper, notant que cette fuite des mérites est vaine, parce que, bon gré mal gré, le mérite de la grâce suivait de sa doctrine :
Il faut bien considérer
, dit-il, dans cette sentence qui est la tienne, combien tu aides ceux qui disent que la grâce de Dieu est donnée selon nos mérites : ceux que tu déclares être d'opinion profane, pour te défendre à l'ombre de la foi catholique.
Et un peu plus loin :
C'est donc en vain que, pour échapper à l'odieux d'une erreur condamnée, tu nies que le salut humain consiste dans la condition de notre foi.
Mais si nous regardons les Marseillais eux-mêmes et leur dessein quand ils affirment les actes de foi et de prière, on ne peut trouver aucune raison pour laquelle ou bien eux-mêmes voudraient de propos délibéré imaginer et faire valoir un mérite de la grâce, ou bien nous devrions le leur imputer.
Nous avons en effet montré plus haut assez au long qu'ils étaient des catholiques ennemis de l'erreur pélagienne, au point de dire même que
la volonté des hommes est prévenue : et cela, assurément
, comme l'atteste Augustin, pour qu'on ne croie pas que la grâce est donnée non gratuitement, mais plutôt selon ce qui est accordé à la volonté, comme le prétend contre la vérité l'erreur pélagienne
.Pourquoi donc auraient-ils de propos délibéré imaginé un mérite de la grâce dans nos actes, s'ils pouvaient atteindre leur but sans mérite et sans blesser la foi catholique ?
C'est-à-dire, s'ils pouvaient écarter le destin, la nécessité, le désespoir et les autres difficultés, et supprimer toute
décision de Dieu sur le salut des hommes qui prévient les volontés humaines, de telle sorte qu'en usant bien des biens naturels chacun pût parvenir à la grâce sans mérite de la grâce, et être sauvé s'il le voulait ?Or que cela puisse se faire aisément, c'est ce que paraît montrer la seule doctrine des modernes, puisqu'ils ont échafaudé des degrés si bien ordonnés pour monter de la nature à la grâce que quiconque le voudrait pourrait, en faisant par les forces de la nature ce qui est en lui, obtenir peu à peu la grâce sans mérite, et ainsi parvenir plus loin, par la grâce, au salut, une fois supprimés ces décrets fatals de Dieu, la nécessité et le désespoir.
Ainsi, à ce qu'ils pensent, ils fuient Pélage et demeurent catholiques, dissipent d'un souffle tout ce qui a effrayé les Marseillais, et placent le salut au pouvoir de chacun sans aucun mérite de la grâce.
Si nous accordons cela aux Marseillais, je ne sais vraiment pas ce qu'ils auraient pu demander de plus, ni pourquoi ils auraient voulu faire valoir la raison de mérite et l'arracher à Augustin.
C'est pourquoi il est fort à craindre que les modernes, à qui plaisent tant le dessein, les raisons et tous les arguments de ces hommes, du premier jusqu'au dernier (comme nous le montrerons peut-être en son lieu), ne défendent aussi leur doctrine, couverte d'une subtilité philosophique.
Car d'abord, comme nous avions déjà commencé à le dire plus haut, la dispute qui bouillonnait entre les Marseillais et Augustin ne portait pas sur le mérite de la grâce, mais sur la question de savoir lequel précède : l'homme, en opérant naturellement quelque bien par ses forces, ou Dieu, en accordant ce bien même par la grâce.
Que l'un ou l'autre soit établi, en effet, toute la controverse est finie.
Car si Dieu doit précéder en donnant toute bonne volonté, quelle qu'elle soit, tout mérite de la grâce s'écroule de fond en comble ; si au contraire l'homme peut produire par ses forces ne serait-ce que la seule volonté de croire, il est impossible, selon la doctrine très constante de ce même Augustin, de Prosper et de Fulgence,
qu'il n'y ait aucun mérite de la foi ; que celui qui a déjà commencé de croire ne mérite rien de celui en qui il a cru ; qu'il ne soit pas dû à celui qui croit que la foi elle-même soit augmentée par le Seigneur
.De là vient que les Marseillais ont soin que quelque chose de leur œuvre, si mince soit-il, puisse précéder la grâce de Dieu :
Jusqu'ici
, dit Prosper, ils admettent que personne ne persévère sans avoir reçu la force de persévérer
, de Dieu s'entend, de telle sorte que, à ceux à qui elle est donnée, elle soit accordée en raison de leur libre arbitre qui précède, fût-il inerte
.Et peu après :
Ils ne veulent pas être conduits à l'incertitude de la volonté de Dieu, alors que, à ce qu'ils pensent, le commencement de la volonté, quel qu'il soit, est évident pour eux, pour obtenir ou pour perdre.
Et très clairement dans la même lettre :
Et l'on ne nie pas la grâce si l'on dit que la précède une volonté telle qu'elle ne fasse que chercher le médecin, mais qu'elle-même ne puisse plus rien.
De là vient qu'Augustin inculque si souvent ce mot de l'Apôtre :
Qui lui a donné le premier, et il lui sera rendu ?
, pour en arracher seulement ceci, que personne ne peut donner le premier quelque chose à Dieu.Car de cela même il est nécessaire qu'une rétribution lui soit faite par un Dieu juste.
Doctrine qu'il enseigne avec tant de constance, non seulement contre les Marseillais, mais aussi contre les pélagiens qui revendiquaient eux aussi pour les forces de la nature le commencement de la foi, qu'il semble avoir placé là le fondement le plus ferme pour défendre la grâce.
C'est ainsi en effet que, dans les livres à Boniface, il combat ce premier désir du bien que les pélagiens finissaient par établir comme commencé en nous par nature :
Si, sans la grâce de Dieu
, dit-il, le désir du bien commence par nous, ce commencement même sera un mérite, auquel le secours de la grâce viendra comme une dette ; et ainsi la grâce de Dieu ne sera pas donnée gratuitement, mais selon notre mérite.
Et encore dans le même livre :
Si c'est par grâce, ce n'est plus par les œuvres, etc. ; la grâce, assurément, pour que par elle se fassent les bonnes œuvres, de peur que, si les bonnes œuvres précédaient, la grâce ne fût rendue comme aux œuvres, et qu'ainsi la grâce ne fût plus grâce.
Et contre Julien, qui jugeait que l'homme peut commencer certaines œuvres stériles de la seule nature :
Ce en quoi tu veux, comme tu le dis, que l'homme soit poussé vers quelque chose de louable par les aiguillons d'un cœur généreux, c'est en cela que tu veux qu'il se glorifie, non dans le Seigneur, mais dans le libre arbitre, et qu'ainsi il donne le premier, pour qu'il lui soit rendu, et que de cette manière la grâce ne soit plus grâce, parce qu'elle n'est pas gratuite.
Et aussitôt après :
Parce qu'elle est l'image de Dieu
, la nature des hommes, elle mérite cette grâce, non pas cependant de telle sorte que sa bonne volonté puisse précéder en dehors de la grâce, de peur qu'elle ne la donne la première, pour qu'il lui soit rendu, et qu'ainsi la grâce ne soit plus grâce.
Et dans les livres des
Et ce bienfait divin par lequel elle est libérée
, la volonté, pour bien vouloir, s'il ne la prévenait, serait dès lors donné à ses mérites, et ne serait pas la grâce, qui assurément est donnée gratuitement.
Tu vois avec quelle assurance Augustin insiste pour qu'on ne pense pas qu'aucun mouvement, si naturel soit-il, ni de foi ni de bonne volonté, précède la grâce : car il estime que par là même la grâce ne peut d'aucune manière être défendue, parce qu'elle serait attribuée aux mérites.
S'il ne prévenait la volonté
, dit-il, il serait dès lors donné aux mérites.
Doctrine qui plut tant au concile d'Orange qu'il la définit par un canon exprès contre les semi-pélagiens.
La récompense
, dit-il, est due aux bonnes œuvres si elles se font, mais la grâce, qui n'est pas due, précède pour qu'elles se fassent.
Voici donc : si quelque bonne œuvre précède, de foi, de prière ou de volonté, par là même la récompense lui est due, et toute grâce est supprimée de fond en comble.
Parce que les Marseillais voyaient que cela était très certain et très constant dans la doctrine catholique, ils avouent assez souvent en termes clairs qu'ils posent un mérite de la grâce, bien qu'ils le fuissent autant que possible.
Répondra-t-on à cette doctrine si évidente d'Augustin que les Marseillais et les pélagiens ont posé des œuvres surnaturelles, d'où eux-mêmes concluraient nécessairement qu'il faut leur attribuer la récompense de la grâce ?
On ne peut rien dire, certes, de plus inepte et de plus absurde.
Comment en effet les auraient-ils posées comme surnaturelles, alors qu'ils ont pensé et très vivement soutenu qu'elles pouvaient se faire par les forces de la nature ?
Que dire du fait que Julien disait en termes très clairs que les œuvres du pouvoir humain qui se faisaient sans la grâce étaient telles qu'elles étaient bonnes, certes, et dignes de louange, mais
stériles devant Dieu et incapables de mériter la vie éternelle ?Et pourtant, de ces œuvres, Augustin nie que même la seule bonne volonté puisse précéder la grâce, de peur que, même ainsi, Dieu ne soit convaincu d'attribuer la grâce aux mérites.