p. 62
col. b
DE VSV VEL FRVITIONE LIbidinis, & quid nuptiæ.
De l'usage ou de la jouissance de la libido, et de ce qu'est le mariage
CAPVT X.
Chapitre X
t1.l03.c10.la.s1Vt vero accuratius Pelagianorum mens de libidinum & cupiditatum vsu intelligatur, Dsciendum est frequenter eos docuisse, concupiscentias illas de quibus egimus non tantum esse naturales & bonas, sed etiam vsum earum per se laudabilem, solum excessum in eis vtendis esse vitiosum atque culpandum.
Pour que l'on comprenne plus exactement la pensée des pélagiens sur l'usage des libidos et des désirs, il faut savoir qu'ils ont souvent enseigné que ces concupiscences dont nous avons traité ne sont pas seulement naturelles et bonnes, mais que leur usage aussi est louable en soi, et que seul l'excès dans leur usage est vicieux et blâmable.
t1.l03.c10.la.s2Iulianus : Lib. 2. de nupt. c. 19.Merito itaque & in bene vtentibus genus concupiscentia motusque laudatur, & in turpibus excessus eius punitur.
Julien : C'est donc à bon droit que, chez ceux qui en usent bien, le genre de la concupiscence et son mouvement sont loués, et que chez les gens honteux son excès est puni.Augustin, De nuptiis et concupiscentia, II, 19.
t1.l03.c10.la.s3Illius voluptatis excessus à lasciuientibus perpetratus, inquit alibi, Lib. 3. cont. Iul. c. 14.& quia de insolentia non de natura contingit iure damnatur.
L'excès de cette volupté commis par les débauchés, dit-il ailleurs, est condamné à juste titre, parce qu'il vient de l'insolence et non de la nature.Augustin, Contra Iulianum, III, 14.
t1.l03.c10.la.s4Quod similitudine panis & vini eum explicuisse supra diximus, in quorum vsu excedendo peccatur.Ibid. c. 20.
Ce que nous avons dit plus haut qu'il expliquait par la comparaison du pain et du vin, dont l'usage n'est péché que par l'excès.Au même livre, chap. 20.
t1.l03.c10.la.s5Hinc illud crebro ab eorum antesignano repetitum : Iul. lib. 2. de nupt. c. 19. & lib. 3. cont. Iul. c. 21.Concupiscentia naturalis qui modum tenet bono bene vtitur, qui modum non tenet bono male Evtitur :
De là cette parole souvent répétée par leur porte-enseigne : La concupiscence naturelle : celui qui garde la mesure use bien d'un bien, celui qui ne garde pas la mesure use mal d'un bien ;Julien, dans Augustin, De nuptiis et concupiscentia, II, 19, et Contra Iulianum, III, 21.
t1.l03.c10.la.s6Et illud : Lib. 4. cont. Iul. c. 8.Bona igitur concupiscentia naturalis, quæ cum intra modum suum tenetur nulla mali aspersione turbatur.
et celle-ci : La concupiscence naturelle est donc bonne, elle qui, tant qu'elle est tenue dans sa mesure, n'est troublée par aucune éclaboussure de mal.Augustin, Contra Iulianum, IV, 8.
t1.l03.c10.la.s7Itemque Ibid. c. 14.excessus eius in culpa est.
Et encore : son excès est en faute.Au même livre, chap. 14.
t1.l03.c10.la.s8In figendis vero limitibus, intra quos modus ille teneretur vel committeretur excessus, laxissimus erat Iulianus.
Mais pour fixer les limites à l'intérieur desquelles cette mesure serait gardée ou l'excès commis, Julien était des plus larges.
t1.l03.c10.la.s9Docebat enim quod ad illius libidinis carnalis vsum spectat, de qua propter peccatum originale maxime agebatur, modum eius seruari quamdiu intra thori coniugalis limites teneretur : excessum vero committi si quis illum adulterio vel fornicatione p. 63col. aAtrãsiliret.
Il enseignait en effet, pour ce qui regarde l'usage de cette libido charnelle dont il s'agissait surtout à cause du péché originel, que sa mesure était gardée tant qu'elle se tenait dans les limites du lit conjugal, et que l'excès était commis si quelqu'un les franchissait par l'adultère ou la fornication.
t1.l03.c10.la.s10Lib. 3. cont. Iul. c. 3.Modus huius est in opere coniugali, inquit, excessus in intemperantia fornicandi.
Sa mesure est dans l'œuvre conjugale, dit-il, son excès dans l'intempérance de la fornication.Augustin, Contra Iulianum, III, 3 (la manchette porte « c. 3 », peut-être pour 13).
t1.l03.c10.la.s11Et iterum : in coniugibus cum honestate exercetur.ibid. c. 14.
Et encore : chez les époux, elle s'exerce avec honnêteté.Au même livre, chap. 14.
t1.l03.c10.la.s12Hoc est, interprete Augustino, honestus est iste appetitus semper in coniuge.
C'est-à-dire, selon l'interprétation d'Augustin, que cet appétit est toujours honnête chez l'époux.
t1.l03.c10.la.s13Vnde clarius eius sententiam exponens Augustinus sic loquitur : Lib. 2. cont. Iul. c. 7.Tibi autem libido non nisi præter vxorem videtur esse culpabilis.
Aussi Augustin, exposant plus clairement sa pensée, parle ainsi : Pour toi, la libido ne te semble coupable qu'en dehors de l'épouse.Augustin, Contra Iulianum, II, 7.
t1.l03.c10.la.s14Et infra : In quibus (nuptiis) libidini licentiosissimum spatium tribuisti ne fortassis offensa defensorem sibi alium prouideret.
Et plus bas : Dans le mariage (dans les noces) tu as accordé à la libido l'espace le plus licencieux, de peur que, offensée, elle ne se pourvoie peut-être d'un autre défenseur.
t1.l03.c10.la.s15Per illud quod Apostolus monuit, ne in morbo desiderij suum vas quisque possideat, non vsum immoderatum coniugis, sed fornicationem vetitam arbitratus est.
Par ce que l'Apôtre a recommandé, que chacun possède son vase non dans la maladie du désir, il a pensé que ce qui était défendu, ce n'était pas l'usage immodéré de l'épouse, mais la fornication.1 Th 4, 4-5.
t1.l03.c10.la.s16Lib. 5 cont. Iul. c. 9.Atque ita, inquit August. temperantiæ totam honestatem de concubitu coniugum abstulit vt nemo sibi videretur in morbo desiderij suum vas possidere, Bquantacumque libidine in vxoris genitalibus potuisset insanire.
Et ainsi, dit Augustin, il a ôté au commerce des époux toute l'honnêteté de la tempérance, en sorte que personne ne semblerait posséder son vase dans la maladie du désir, quelle que fût la libido avec laquelle il aurait pu se déchaîner dans les parties génitales de son épouse.Augustin, Contra Iulianum, V, 9.
t1.l03.c10.la.s17Ibid.Sentiebat videlicet nunquam in eis frænari concupiscentiam, sed quotiescumque se commouerit satiari auidam, regnare securam.
Il sentait bien, en effet, que la concupiscence n'y est jamais réfrénée, mais que, chaque fois qu'elle s'émeut, elle est rassasiée dans son avidité et règne en sécurité.Au même endroit.
t1.l03.c10.la.s18Quam suam sententiam inde fucabat quod prolixâ disputatione probaret Test. Aug. 2. cont. Iul. c. 7.mulierem non nisi generandi causa esse institutam ; & quod Apostolus vocasset naturalem vsum fœminæ.Lib. 2. de nupt. c. 19. & 3. cont. Iul. c. 20.
Ce sentiment, il le fardait en prouvant par une longue discussion que la femme n'a été instituée que pour engendrer, et que l'Apôtre avait appelé cela l'usage naturel de la femme.Au témoignage d'Augustin, Contra Iulianum, II, 7 ; De nuptiis et concupiscentia, II, 19, et Contra Iulianum, III, 20 ; voir Rm 1, 26-27.
t1.l03.c10.la.s19Itaque conuentus coniugalis voluptas necessario pudicitia deberet nominari, quandoquidem impudicitia non posset dici.
Ainsi la volupté de l'union conjugale devait nécessairement être appelée pudeur, puisqu'on ne pouvait l'appeler impudeur.
t1.l03.c10.la.s20Ex qua sua sententia trahebat aliud tanquam consectaneum Iulianus, Indicat lib. 4. cont. Iul. c. 8.nuptiarum essentiam in sola carnali coniugũ commixtione consistere.
De ce sentiment, Julien tirait comme une autre conséquence : que l'essence du mariage consiste dans la seule union charnelle des époux.Indiqué en Contra Iulianum, IV, 8.
t1.l03.c10.la.s21CQuam commixtionem, inquit, Lib. 1. cont. Iul. f. 78.de nuptiarum conditione & natura venire perspicuum est, imo in qua sola quantum ad conflictum nostrum respicit, nuptiarum veritas est.
Cette union, dit-il, il est clair qu'elle vient de la condition et de la nature du mariage ; bien plus, c'est en elle seule, pour ce qui regarde notre débat, que réside la vérité du mariage.Julien, dans Augustin, Opus imperfectum, I (feuillet 78 de l'édition utilisée ; la manchette porte « Lib. 1. cont. Iul. »).
t1.l03.c10.la.s22Lib. 5. cont. Iul. c. 16.Augustinus : Nihil aliud dicis esse nuptias quam corporum commixtionem.
Augustin : Tu dis que le mariage n'est rien d'autre que l'union des corps.Augustin, Contra Iulianum, V, 16.
t1.l03.c10.la.s23Et alibi : Lib. 3. cont. Iul. c. 23.Non enim copula nuptialis, sicut putas, propter carnis concupiscentiam instituta est.
Et ailleurs : Car l'union nuptiale n'a pas été instituée, comme tu le penses, en vue de la concupiscence de la chair.Augustin, Contra Iulianum, III, 23.
t1.l03.c10.la.s24Vnde veluti Synonimis vtebatur nuptiis & corporum commixtione : Lib. 2. operis imperf. cont. Iul. f. 234.ne nuptias, id est, commixtionem corporum diaboli opus vocaret.
Aussi employait-il « mariage » et « union des corps » comme des synonymes : pour ne pas appeler œuvre du diable le mariage, c'est-à-dire l'union des corps.Julien, dans Augustin, Opus imperfectum, II (feuillet 234 de l'édition utilisée).
t1.l03.c10.la.s25Imò eo vsque progrediebatur impietatis vel impudentiæ vt contra Augustini sententiam probare conaretur inter sanctissimam Virginem MARIAM & Ioseph quia concubitus defuit, nullo modo fuisse coniugium.Lib. 5 cont. Iul. c. 12.
Bien plus, il poussait l'impiété ou l'impudence jusqu'à tenter de prouver, contre le sentiment d'Augustin, qu'entre la très sainte Vierge Marie et Joseph, parce qu'il n'y avait pas eu d'union charnelle, il n'y avait eu en aucune manière de mariage.Augustin, Contra Iulianum, V, 12.
t1.l03.c10.la.s26Neque Sacræ Scripturæ testimonium veritus, quasi Dmaritus, inquit, Ioseph in opinione omnium erat.
Et sans craindre le témoignage de l'Écriture sainte : Joseph, dit-il, était comme un mari dans l'opinion de tous.
t1.l03.c10.la.s27Et, secundum hanc opinionem volebat intelligi, Ibid.non secundum veritatem locutam fuisse Scripturam, vt Virginem MARIAM eius coniugem diceret.
Et il voulait faire entendre que c'est selon cette opinion, et non selon la vérité, que l'Écriture a parlé, en appelant la Vierge Marie son épouse.Au même endroit ; voir Mt 1, 20 et 24.