p. 81
col. a
PECCANDI INFIRMITAS non potest infligi à Deo in pœnam præcedentis peccati.
La faiblesse pour le péché ne peut être infligée par Dieu en peine d'un péché précédent
CAPVT III.
Chapitre III
t1.l04.c03.la.s1BNeque verò tantùm nullam peccandi infirmitatem homini insertam esse, sed neque veluti pœnam peccati præcedentis à Deo infligi posse, contendunt.
Et ils ne soutiennent pas seulement qu'aucune faiblesse pour le péché n'a été mise dans l'homme, mais encore qu'elle ne peut même pas être infligée par Dieu comme peine d'un péché précédent.
t1.l04.c03.la.s2Lib. de nat. & gra. c. 26.Nam medicus, inquit Pelag. ad curandum iam vulneratum paratus esse debet ; non debet autem vt sanus vulneretur optare.
Car le médecin, dit Pélage, doit être prêt à soigner celui qui est déjà blessé ; mais il ne doit pas souhaiter que celui qui est sain soit blessé.Pélage, cité par Augustin, De natura et gratia, 26 (selon la manchette).
t1.l04.c03.la.s3Addit, Ibid. c. 21.non debuisse hanc ægritudinem contrahi peccatis, ne ad hoc esset ista pœna peccati, vt committerentur plura peccata.
Il ajoute que cette maladie n'a pas dû être contractée par les péchés, de peur que cette peine du péché n'ait pour fin que soient commis plus de péchés.Ibid., 21.
t1.l04.c03.la.s4Nam, quod valde absurdum videtur, sequeretur, Cap. 22.materiam peccati esse vindictam, si ad hoc peccator infirmatus est, vt plura peccaret.
Car il s'ensuivrait, ce qui paraît fort absurde, que la vengeance serait matière à péché, si le pécheur a été affaibli pour pécher davantage.Ibid., 22.
t1.l04.c03.la.s5Sed Clongius multo pergit discipulus eius Iulianus.
Mais son disciple Julien va beaucoup plus loin.
t1.l04.c03.la.s6Nam de libidine disserens, quæ inter concupiscentias peccandique ægritudines non postrema est, eam etiam laudabilem fore putat, velut vltricem sceleris, ac ministram Dei, si iniquitatem, veluti pœna, consecuta crederetur.
Car, traitant de la libido, qui n'est pas la moindre des concupiscences et des maladies qui portent au péché, il pense qu'elle serait même louable, comme vengeresse du crime et servante de Dieu, si l'on croyait qu'elle avait suivi l'iniquité à titre de peine.
t1.l04.c03.la.s7Lib. 5. cont. Iul. c. 4.Iusta libido, ait error ille, & laudis præconio prædicanda, si eum qui Deo non obediuit, illi non obediendo (hoc est sua contra voluntatem aut spiritum rebellione) puniuit.
Juste libido, dit cet égarement, et digne d'être célébrée par la louange, si, en ne lui obéissant pas, elle a puni celui qui n'a pas obéi à Dieu (c'est-à-dire par sa rébellion contre la volonté ou l'esprit).Julien, cité par Augustin, Contra Iulianum, V, 4.ait error ille : Julien est désigné par son erreur même, « cet égarement ».
t1.l04.c03.la.s8Ibid.Et paulò post : quid nihil ea potest laudabilius æstimari si iniquitate vlta commissa est, (iniquitatem vlta commissam, legendum puto,) si vindicauit iniuriam Dei ; Ibid. c. 3.& quia ita consortium peccati non habuit, vt officium vindicantis assumeret.
Et peu après : rien ne pourrait être jugé plus louable qu'elle, si elle a vengé l'iniquité commise (c'est ainsi, je pense, qu'il faut lire : iniquitatem vlta commissam), si elle a vengé l'injure faite à Dieu ; et parce qu'elle n'a pas eu part au péché, puisqu'elle a pris l'office de vengeresse.Ibid. ; ibid., V, 3 (selon la manchette).L'imprimé porte quid nihil ea potest laudabilius æstimari si iniquitate vlta commissa est ; la traduction suit la correction proposée par Jansénius (iniquitatem vlta commissam) et lit quia ou quod pour quid. La dernière proposition est rendue selon le sens.
t1.l04.c03.la.s9Et quia Dpudicitia contra istam infirmitatis plagam dimicat, sic arguendo inferebat : Si libido pœna peccati est, abiiciendam esse pudicitiam, ne rebellis in Deum castitas illatã ab eo dicatur eneruare sententiam.
Et parce que la pudicité combat contre cette plaie de la faiblesse, il en tirait cette conséquence : Si la libido est la peine du péché, il faut rejeter la pudicité, de peur qu'on ne dise que la chasteté, rebelle à Dieu, énerve la sentence qu'il a portée.
t1.l04.c03.la.s10Qua subtilitate, pistillo videlicet obtusiore, dicit alibi : Lib. 6. cont. Iul. c. 20.Si res quæ decenter ordinata est, ad Deum pertinet, & res quæ ad Deum pertinet, bona est, bonum est itaque subditum esse diabolo, quoniam institutus à Deo per hoc ordo seruatur ; sequiturque vt malum sit rebellare diabolo, quoniam per resultationem institutus à Deo ordo turbatur.
Avec la même finesse, c'est-à-dire d'un pilon plus émoussé encore, il dit ailleurs : Si ce qui est ordonné comme il convient relève de Dieu, et si ce qui relève de Dieu est bon, il est donc bon d'être soumis au diable, puisque par là l'ordre institué par Dieu est gardé ; et il s'ensuit qu'il est mal de se rebeller contre le diable, puisque cette résistance trouble l'ordre institué par Dieu.Augustin, Contra Iulianum, VI, 20.À vérifier : ce raisonnement pourrait être la réduction à l'absurde par laquelle Augustin retourne l'argument de Julien, plutôt qu'une citation de Julien lui-même.
t1.l04.c03.la.s11Quæ verba eo tendunt, vt probet neque diabolo, neque libidini esse resistendum, si, Deo ordinante atque puniente peccatum, homo dæmoni atque libidini, veluti pœnæ diuinitus inflictæ, subditus nascitur.
Ces paroles tendent à prouver qu'il ne faudrait résister ni au diable ni à la libido si, Dieu ordonnant et punissant le péché, l'homme naissait soumis au démon et à la libido comme à une peine infligée par Dieu.
t1.l04.c03.la.s12Ne verò ELib. de nat. & grat. c. 19.sine graui causa negasse viderentur peccandi infirmitatem esse posse peccati pœnam, fundamentum huius opinionis Pelagius protulit : Primò, inquit : de eo disputandum est quod per peccatum debilitata dicitur & immutata natura. Vnde ante omnia quærendum puto, quid sit peccatum, substantia aliqua, an omnino substantiâ carens nomen, quo non res, non existentia, non corpus aliquod, sed perperam facti actus exprimitur.
Mais, pour ne pas paraître avoir nié sans raison sérieuse que la faiblesse pour le péché puisse être une peine du péché, Pélage a produit le fondement de cette opinion : Il faut d'abord, dit-il, discuter de ce qu'on dit, que la nature a été affaiblie et changée par le péché. C'est pourquoi je pense qu'il faut avant tout chercher ce qu'est le péché : une substance, ou un nom entièrement privé de substance, par lequel on exprime, non une chose, non une existence, non quelque corps, mais l'acte de ce qui a été mal fait.Pélage, cité par Augustin, De natura et gratia, 19, 21.
t1.l04.c03.la.s13Deinde adiungit : Credo ita est. Et si ita est, quomodo potuit humanam debilitare vel immutare naturam, quod substantia caret.
Puis il ajoute : Je crois qu'il en est ainsi. Et s'il en est ainsi, comment ce qui est privé de substance a-t-il pu affaiblir ou changer la nature humaine ?