p. 58
col. a
LIBIDINEM NON ESSE MALAM variis argumentis astruunt & Scripturas soluunt.
Ils établissent par divers arguments que la libido n'est pas mauvaise, et ils écartent les Écritures
CAPVT V.
Chapitre V
t1.l03.c05.la.s1Vt igitur morbidam istam humani animi simul & carnis affectionem, quæ permixto vtriusque appetitu concitatur, in tuto ab omni argumentorum impugnatione collocarent, ante Eomnia peruicacissimè negabant eam malam, vel quoquo modo vitiatam.
Pour mettre à l'abri de toute attaque des arguments cette affection maladive de l'âme humaine et de la chair tout ensemble, qu'excite l'appétit mêlé de l'une et de l'autre, ils niaient avant tout, avec la dernière obstination, qu'elle fût mauvaise ou viciée en quelque manière.
t1.l03.c05.la.s2Lib. 6. cont. Iul. cap. 18.Concupiscentia, inquit Iulianus, mala qualitas non est.
La concupiscence, dit Julien, n'est pas une qualité mauvaise.Manchette a : Augustin, Contra Iulianum, VI, 18.
t1.l03.c05.la.s3Et alibi : Lib. 3. cont. Iul. c. vlt.Non esse in natura malum defendimus.
Et ailleurs : Nous soutenons qu'il n'y a pas de mal dans la nature.Manchette b : même ouvrage, III, dernier chapitre.
t1.l03.c05.la.s4Et rursum : Ibid.Non est in carne mali necessitas.
Et encore : Il n'y a pas dans la chair de nécessité du mal.Manchette c : au même endroit.
t1.l03.c05.la.s5Vide lib. 6. cont. Iul. c. 6. & alibi passim.Malitiam verò ab ea omnem remouebant multis argumentis.
Ils en écartaient toute malice par de nombreux arguments.Voir Contra Iulianum, VI, 6, et ailleurs çà et là.
t1.l03.c05.la.s6Primò quidem, quod ille esset error Manichæi, qui duas statuens in vno homine permixtas esse naturas, bonam & malam, carnis concupiscentiam, non tanquam accidens vitium, sed tanquam malum naturale culpabat.
D'abord, parce que c'était là l'erreur de Manès, qui, posant dans un seul homme deux natures mêlées, l'une bonne et l'autre mauvaise, condamnait la concupiscence de la chair non comme un vice survenu, mais comme un mal naturel.
t1.l03.c05.la.s7Hinc grauem inuidiam concitabat Augustino Iulianus, quod malum naturale, siue originale defenderet.Lib. 2. de nupt. c. 29.
De là le lourd discrédit que Julien soulevait contre Augustin, parce qu'il défendait un mal naturel ou originel.Augustin, De nuptiis et concupiscentia, II, 29.
t1.l03.c05.la.s8Perfectè, inquit, col. bAManichæus est, qui malum originale defendit.
Il est parfaitement manichéen, dit-il, celui qui défend le mal originel.
t1.l03.c05.la.s9Quæ criminatio non tantùm ex peccati originalis defensione, sed etiam libidinis vituperatione nascebatur.
Cette accusation ne naissait pas seulement de la défense du péché originel, mais aussi du blâme porté sur la libido.
t1.l03.c05.la.s10Vnde alibi Augustinus : Lib. 5. cont. Iul. cap. 6.Non, sicut insimulas, cum Manichæis dicunt, Catholici, inesse carni suæ mali necessitatem, quod malum illi substantiale & Deo coæternum esse mentiuntur ; sed dicunt sane cum Apostol : Video aliam legem in membris meis repugnantem legi mentis meæ.
D'où ces mots d'Augustin ailleurs : Ils ne disent pas, comme tu les en accuses, avec les manichéens, les catholiques, qu'il y a dans leur chair une nécessité du mal, ce mal que ceux-là prétendent mensongèrement être substantiel et coéternel à Dieu ; mais ils disent bien avec l'Apôtre : Je vois dans mes membres une autre loi qui combat contre la loi de mon esprit.Augustin, Contra Iulianum, V, 6 ; citation de Rm 7, 23.
t1.l03.c05.la.s11Secundò, quod Deus eam vt magnum donum Abrahæ & Saræ contulisset : Lib. 2. de nupt. c. 10. & 12.Certè (ait Iulianus) hanc concupiscentiam, sine qua nulla fœcunditas, malum naturale definisti.
Ensuite, parce que Dieu l'avait accordée comme un grand don à Abraham et à Sara : Assurément (dit Julien) cette concupiscence, sans laquelle il n'est aucune fécondité, tu l'as définie comme un mal naturel.Augustin, De nuptiis et concupiscentia, II, 10 et 12.
t1.l03.c05.la.s12Vnde ergo per donum cœleste in senibus excitatur ?
Comment donc est-elle excitée chez des vieillards par un don céleste ?
t1.l03.c05.la.s13Astrue iam hoc, si potes, ad opus Bdiaboli pertinere, quod Deum vides conferre pro munere.
Établis donc, si tu le peux, que ressortit à l'œuvre du diable ce que tu vois Dieu accorder en présent.
t1.l03.c05.la.s14Et rursum quod eam supplicio subtraxisset Abimelech, placatusque reddidisset : Ibid. c. 13.Vnde ergò, virum naturale malum dici debet, quod interdum aufert exasperatus Deus, redditque placatus.
Et encore, parce qu'il l'avait retirée à Abimélech en châtiment, puis rendue une fois apaisé : Comment donc doit-on appeler mal naturel ce que Dieu parfois ôte quand il est irrité, et rend quand il est apaisé ?Même ouvrage, II, 13 ; voir Gn 20, 17-18.L'imprimé porte virum, qui ne donne pas de sens ; on lit sans doute verum ou vtrum, d'où la tournure interrogative retenue.
t1.l03.c05.la.s15Lib. 6. cont. Iul. c. 15.Tertiò, quia carnem suam nullus odit : nihil igitur in ea mali, quod odium mereatur.
En troisième lieu, parce que nul ne hait sa propre chair : il n'y a donc en elle aucun mal qui mérite la haine.Augustin, Contra Iulianum, VI, 15 ; voir Ep 5, 29.
t1.l03.c05.la.s16Quartò, si posset calor genitalis, hoc est concupiscentia carnis, malum esse naturale, extirpandus erat, non componendus, hoc est non frænandus tantùm & ad modum adigendus, sed penitus vi mentis è corpore auferendus erat.
En quatrième lieu, si la chaleur génitale, c'est-à-dire la concupiscence de la chair, pouvait être un mal naturel, il fallait l'extirper, non la régler, c'est-à-dire non pas seulement la brider et la ramener à la mesure, mais l'arracher entièrement du corps par la force de l'esprit.
t1.l03.c05.la.s17Quia, inquit, nihil ad innocentiam promouet modestia (hoc est, moderatio) rei per ipsum genus nocentis.
Car, dit-il, la modestie (c'est-à-dire la modération) d'une chose nuisible par son genre même ne fait rien avancer vers l'innocence.
t1.l03.c05.la.s18CIbid. c. 16.Quintò, si malum esset concupiscentia, carerent ea qui baptizantur.
En cinquième lieu, si la concupiscence était un mal, ceux qui sont baptisés en seraient exempts.Même ouvrage, VI, 16.
t1.l03.c05.la.s19Ita Iulianus.
Ainsi parle Julien.
t1.l03.c05.la.s20Baptizati enim, inquiebant, sunt templum Dei, Ibid. c. 14.in quo non tantum nihil potest esse mali, sed nec aliquid quod mortificetur : Ibid. c. 14.vel si aliquid in baptizatis superest mali, sequitur sanè, quod absurdissimum est, Ibid.non innouari homines per baptismum, sed quasi innouari ; non liberari, sed quasi liberari ; non saluari, sed quasi saluari : Iuxta Epicurum, qui negauit esse corpus Deorum, sed tanquam corpus, nec sanguinem, sed tanquam sanguinem.
Car les baptisés, disaient-ils, sont le temple de Dieu, où non seulement il ne peut y avoir rien de mauvais, mais pas même quelque chose qu'il faille mortifier ; ou bien, s'il reste quelque mal chez les baptisés, il s'ensuit assurément, ce qui est le comble de l'absurdité, que les hommes ne sont pas renouvelés par le baptême, mais comme renouvelés ; non pas délivrés, mais comme délivrés ; non pas sauvés, mais comme sauvés, à la manière d'Épicure, qui a nié que les dieux eussent un corps, mais comme un corps, ni du sang, mais comme du sang.Même ouvrage, VI, 14 (deux manchettes) ; au même endroit. Sur Épicure, voir Cicéron, De natura deorum, I, 25, 71.
t1.l03.c05.la.s21Imò Lib. 1. ad Bonif. c. 13.Baptisma non dare omnium indulgentiam peccatorum, nec auferre crimina, sed radere ; vt omnium peccatorum radices in mala carne teneantur, quasi rasorum in capite capillorum, vnde crescant iterum resecanda peccata.
Bien plus, ils disaient que le baptême ne donne pas la rémission de tous les péchés et n'ôte pas les crimes, mais les rase, en sorte que les racines de tous les péchés demeurent dans la chair mauvaise, comme celles des cheveux rasés sur la tête, d'où les péchés repoussent, pour être coupés de nouveau.Augustin, Contra duas epistulas Pelagianorum, I, 13.La phrase latine est elliptique (proposition infinitive sans verbe introducteur) ; on a explicité « ils disaient que ».
t1.l03.c05.la.s22Præter quam Dabsurditatem, alia grauissima incommoda, si mala esset libido, sequi conqueruntur, videlicet.
Outre cette absurdité, ils se plaignent qu'il en découlerait d'autres inconvénients très graves si la libido était mauvaise, à savoir les suivants.
t1.l03.c05.la.s23Lib. 3. cont. Iul. c. 26. & lib. 2. de nupt. cap. 34.Sextò, per Deum creatum esse vnde homines nascerentur, per diabolum autem vnde parentes commouerentur, ad concubitum scilicet.
En sixième lieu, que ce par quoi les hommes naissent a été créé par Dieu, mais ce par quoi les parents sont émus, par le diable, émus s'entend à l'union charnelle.Augustin, Contra Iulianum, III, 26, et De nuptiis et concupiscentia, II, 34.
t1.l03.c05.la.s24Hoc est quod alibi dicit motum genitalium à diabolo esse repertum.
C'est ce qu'il dit ailleurs : que le mouvement des parties génitales a été inventé par le diable.
t1.l03.c05.la.s25Lib. 1. ad Bonif. c. 5. 5. & 2. cont. Iul. operis imperf. folio 432.Septimò, commixtionem coniugum à diabolo fuisse repertam.
En septième lieu, que l'union des époux a été inventée par le diable.Augustin, Contra duas epistulas Pelagianorum, I, 5 ; et Contra Iulianum opus imperfectum, II (renvoi au feuillet 432 de l'édition utilisée).
t1.l03.c05.la.s26Ideoque ante peccatum nullum futurum fuisse concubitum.
Et que, par conséquent, il n'y aurait eu avant le péché aucune union charnelle.
t1.l03.c05.la.s27Lib. 1. ad Bonif. c. 5. & 5. cont. Iul. cap. 9.Octauò, aliunde quam vnde totum est, esse genitalem corporis partem, hoc est non ex Deo, sed ex diabolo.
En huitième lieu, que la partie génitale du corps vient d'ailleurs que de là d'où vient le tout, c'est-à-dire non de Dieu, mais du diable.Augustin, Contra duas epistulas Pelagianorum, I, 5, et Contra Iulianum, V, 9.
t1.l03.c05.la.s28Denique irrefragabili vinculo putabant sequi, nuptias esse damnandas, ac diabolo autore institutas.
Enfin, ils pensaient qu'il s'ensuivait par un lien irréfragable qu'il fallait condamner le mariage, comme institué par le diable.
t1.l03.c05.la.s29Iulianus : Indicat lib. 4. cont. Iul. c. 10. & 11.si non sunt nuptiæ sine libidine, & Egeneraliter à vobis libido damnatur, damnatis & nuptias.
Julien : si le mariage n'existe pas sans la libido, et que vous condamniez la libido de manière générale, vous condamnez aussi le mariage.L'idée est indiquée en Contra Iulianum, IV, 10 et 11.
t1.l03.c05.la.s30Lib. 6. contra Iul. c. 11.Quas posteriores absurditates, maximeque postremam, ita inferebant sequi, vt eas etiam ab Augustino & Catholicis asseri confirmarent.Lib. 4. cont. Iul. c. 10.
Ces dernières absurdités, et surtout la dernière, ils prétendaient qu'elles découlaient si bien qu'ils affirmaient qu'Augustin et les catholiques les soutenaient aussi.Même ouvrage, VI, 11 ; IV, 10.
t1.l03.c05.la.s31Hinc enim illæ natæ in Augustinum calumniæ : Lib. 3. ad Bonif. c. 3. & lib. 1. c. 13.Baptisma non verè homines nouos facere asserunt, id est, non plenam dare remissionem peccatorum, sed ex parte filios Dei fieri, ex parte autem filios sæculi, id est diaboli remanere contendunt.
De là, en effet, sont nées ces calomnies contre Augustin : Ils assurent que le baptême ne fait pas vraiment des hommes nouveaux, c'est-à-dire ne donne pas une pleine rémission des péchés, mais ils soutiennent qu'on devient en partie fils de Dieu et qu'on reste en partie fils du siècle, c'est-à-dire du diable.Augustin, Contra duas epistulas Pelagianorum, III, 3, et I, 13.
t1.l03.c05.la.s32Et alibi : Iul. lib. 2. de nupt. c. 32.Illæ nuptiæ, quæ sine concupiscentia, sine motu corporum, sine necessitate sexuum, vt dicis, esse potuerunt, à te pronuntiantur laudabiles.
Et ailleurs : Ce mariage qui aurait pu exister, comme tu le dis, sans concupiscence, sans mouvement des corps, sans nécessité des sexes, tu le proclames louable.Julien, dans Augustin, De nuptiis et concupiscentia, II, 32.
t1.l03.c05.la.s33Ista verò coniugia, quæ nunc aguntur, à diabolo definis inuẽta, & profiteris mala diabolica, p. 59col. aAmorbum postremò debere, non coniugium nuncupari.
Mais les unions qui se contractent aujourd'hui, tu les définis comme inventées par le diable, et tu professes que ce sont des maux diaboliques, qu'il faut enfin les appeler maladie, non mariage.
t1.l03.c05.la.s34Hinc item illa quod diabolo coniugia transcriberet ; Iul. lib. 6. Apud Aug. contra Iul. 8.quod eum genitalium commentaretur artificem ; quod excitatorem virorum assereret.
De là encore ces reproches : qu'il attribuait le mariage au diable ; qu'il imaginait celui-ci comme l'artisan des parties génitales ; qu'il affirmait qu'il était l'excitateur des hommes.Julien, livre VI, dans Augustin, Contra Iulianum (la manchette porte « 8 » sans autre précision).
t1.l03.c05.la.s35Contra quæ opinionum quasi portenta Catholicarum sic Iulianus definiebat : Lib. 4. cont. Iul. c. vlt.Fugienda opinio est, quæ putat vel in membris hominum, vel in sensibus membrorum aliquid diabolum condidisse.
Contre ces opinions catholiques, qu'il tenait pour des sortes de monstres, Julien posait cette définition : Il faut fuir l'opinion qui pense que le diable a créé quelque chose soit dans les membres des hommes, soit dans les sens de ces membres.Augustin, Contra Iulianum, IV, dernier chapitre.
t1.l03.c05.la.s36Quod verò Augustino exprobrat, nuptias ab eo morbum, non coniugium esse nuncupatas, inde natum est, quod August. illo loco Apostolico, 1. Thess. 4. Lib. de nupt. cap. 8.non in morbo, vt ipse legit, desiderij, contra libidinem vteretur.
Quant au reproche qu'il fait à Augustin d'avoir appelé le mariage maladie et non mariage, il vient de ce qu'Augustin se servait contre la libido de ce passage de l'Apôtre : non dans la maladie du désir, selon sa propre leçon.1 Th 4, 5 ; Augustin, De nuptiis et concupiscentia, I, 8.non in morbo desiderij : leçon de l'ancienne version latine suivie par Augustin ; la Vulgate porte non in passione desiderii.
t1.l03.c05.la.s37Concupiscentiam enim, siue libidinem, non esse humani animi morbum, neque pœnam, omnibus disputandi Bviribus contendebat ; cum tamen nuptiarum remedium ei prouisum esse fateretur.
Car il soutenait de toutes les forces de la dispute que la concupiscence, ou libido, n'est ni une maladie de l'âme humaine, ni une peine, alors pourtant qu'il avouait que le remède du mariage lui avait été préparé.
t1.l03.c05.la.s38Lib. 3. cont. Iul. c. 15. & 21.Laudat, pudicitia coniugalis, tali remedio non egentes.
Elle loue, la pudicité conjugale, ceux qui n'ont pas besoin d'un tel remède.Augustin, Contra Iulianum, III, 15 et 21.Phrase brève et d'une construction peu claire dans l'imprimé ; le sens retenu (la pudicité conjugale loue ceux qui se passent du « remède ») reste conjectural.
t1.l03.c05.la.s39Lib. 4. cont. Iul. c. 10. & lib. 5. c. 9.Per morbum itaque apud Apostolum, peccatum fornicationis intelligebat, non libidinem ; quia, inquit, non potest dici morbus, sine quo non est connubium, quia potest esse connubium præter peccatum, morbus autem peccatum dicitur.
Par la « maladie » dont parle l'Apôtre, il entendait donc le péché de fornication, non la libido ; car, dit-il, on ne peut appeler maladie ce sans quoi il n'est pas de mariage, puisque le mariage peut exister sans péché, et que c'est le péché qu'on appelle maladie.Même ouvrage, IV, 10, et V, 9.
t1.l03.c05.la.s40Et alibi : Iul. lib. 1. operis imperf. Apud Aug. cont. Iul. fol. 90.In Sanctorum connubio & in omnium honestorum nullus omninò morbus est, quia nec Apostolus morbum pro remedio concessit, cum per reuerentiam nuptiarum à morbo fornicationis Ecclesiæ homines muniebat.
Et ailleurs : Dans le mariage des saints et de tous les gens honnêtes il n'y a absolument aucune maladie, car l'Apôtre n'a pas accordé une maladie comme remède, quand, par le respect dû au mariage, il protégeait les hommes de l'Église contre la maladie de la fornication.Julien, Opus imperfectum, livre I, dans Augustin, Contra Iulianum opus imperfectum (feuillet 90 de l'édition utilisée).
t1.l03.c05.la.s41Similiter ab alio Ioannis Apostoli loco, 1. Ioan. lib. 4. cont. Iul. cap. 13.quo concupiscentia carnis non esse à Patre dicitur, se Iulianus expediebat.
De même, Julien se dégageait d'un autre passage de l'apôtre Jean, où il est dit que la concupiscence de la chair ne vient pas du Père.1 Jn 2, 16 ; Augustin, Contra Iulianum, IV, 13.
t1.l03.c05.la.s42Luxuriam enim Csignificatam voluit, non libidinem.
Il voulait en effet qu'il y fût question de la luxure, non de la libido.